蘇明玉上班時間常有吃零食的不良習慣，而且還會不時亂丟果皮、紙屑等，公司對她進行過多次批評教育，並在數次批評未果後，對她作出了書面警告處分，張貼在公司公告欄上。該決定中使用了蘇明玉“作風輕浮”“道德敗壞”等言詞，使得一些不知真相的同事不斷對她挖苦、諷刺、嘲笑。為此，她心理壓力很大，併產生了精神抑鬱，不得不住院醫治。最近，她要求公司承擔侵權責任，但被拒絕。公司的理由是《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋》第4條規定：“國家機關、社會團體、企事業單位等部門對其管理的人員作出的結論或者處理決定，當事人以其侵害名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。”因此其不構成侵犯名譽權。請問，該公司的理由是否成立？
【解析】該公司的理由不能成立。
一方面，該公司的行為具備侵犯名譽權的構成要件。
雖然《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋》第4條中有著對應的內容，但其僅僅是針對結論或者處理決定依據的事實準確、沒有造成員工名譽損害的情形而言，並不意味著用人單位可以據此公開使用不實言辭，作出不當評價並進行傳播，甚至醜化員工人格、放任名譽受損。
因為《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第7條規定：“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上有過錯來認定。”而公司之舉恰恰與之吻合：
一是蘇明玉已經被同事等挖苦、諷刺、嘲笑，甚至因此造成心理壓力，導致精神抑鬱；二是《民法通則》第101條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”因此，即使蘇明玉確實存在某些不當，但公司不能誇大其詞地毀壞她的名譽；三是如果公司的決定能夠如實反映蘇明玉所作所為，蘇明玉便不會遭受如此“待遇”；四是公司在發佈具有不實內容的決定前，應當預見可能會造成蘇明玉的名譽損害，而公司卻因疏忽大意而沒有預見，或是已經預見但又輕信可以避免，無論哪一種情形都表明其具有過錯。
另一方面，公司必須承擔民事責任。
《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定：“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。因侵權致人精神損害，造成嚴重後果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”因為蘇明玉已經產生醫療費用等實際損失，這就決定了其有權要求公司承擔對應的民事責任。
閱讀更多 故事是從生活開始 的文章
