↑ 點擊上方藍字
關注我們↑
西安奔馳維權事件越演越烈，讓不少真正想買車的人望而卻步。但其實，購車合同中就藏有不少陷阱。為什麼原本是保障車主權益的購車、修車等相關合同，現在卻有些讓人感到頭疼呢？我們不妨來看看汽車銷售、維修合同中反映最突出的“霸王條款”，做到防患於未然。
陷阱一：合同條文嚴重缺失
在購買汽車時，車價是大部分消費者最關注的問題。但等談好價格，約定了提車時間，要簽訂汽車銷售合同時，卻沒有多少人會仔細研究合同內容。“反正所有人籤的合同都一樣，只要車型對、價格對就沒什麼問題了。密密麻麻好幾頁紙的內容，我可吃不消全部細細看一遍。”市民劉先生的話代表了不少消費者的觀點。可一旦在提車、交車過程中出現了問題，合同恰恰是責任認定的關鍵。
而真實情況是，有的合同簡單到只有一張紙三至五條條款，有的甚至是僅以購車交接單代替合同的簡易合同，除了客戶信息外，關於車型、交車時間等只是三言兩語，既不說清責任，也沒有違約責任條款，更沒有諸如質量、交付及驗收方式、保險、上牌及修理、更換、退貨、爭議解決方式等一系列約定，不符合《合同法》第十二條規定的基本條款要求。
陷阱二：雙方違約責任不對等
多數合同對消費者違約責任規定得明確具體，而對自身的違約責任要麼完全免除，要麼變換字眼降低要求。如某合同規定：“買方在接到賣方提車通知後七日內須與賣方辦理交接手續，逾期不辦，其預付款作為違約金沒收，並且賣方有權將該車另行銷售。”又如，“本協議生效後，如因廠家原因導致甲方無法按時交付車輛的，則乙方有權選擇解除合同，雙方互不承擔任何違約責任。”
類似條款中，經營者不僅免除自身違約責任，同時也將應當由經營者承擔的經營風險轉嫁到消費者身上，加重消費者責任。更重要的是，預付款不同於定金，經營者通過格式條款約定逾期交接沒收預付款，沒有法律根據。
陷阱三：交車質量有問題“只修不賠”
多數合同中，對消費者購後的新車出現的質量問題，規定“只修不賠”。如某合同規定：“車輛在質量保證期內發生屬於生產廠家責任的質量問題時，乙方在規定的索賠期限內通知甲方，甲方協助乙方辦理索賠事宜。對於索賠的利益、費用和結果由乙方承擔”。
“只修不賠”，是汽車維修行業內一種比較典型的免除自己責任、加重消費者義務的不合理約定，不符合《消費者權益保護法》第十一條、二十四條及《合同法》《民法》相關規定。
陷阱四：設置汽車所有權轉移的“雙保險”條件
有的合同規定：“標的物的所有權買受人付清全部車款時起轉移”，而購買人沒有付清車款的則所有權歸賣方。此類條款約定“標的物的所有權買受人付清全部車款時起轉移”，系賣方設置的免責條款，提前轉移物權，意味著提前轉移了風險，實質是賣方在消費者付清全部車款時就將風險轉移給了消費者，從而推卸自己的風險承擔責任。
陷阱五：擅自擴大“不可抗力”的範圍
不少汽車經銷商通過格式條款、擴大“不可抗力”的範疇，把一些生產廠家或經銷者自身責任造成違約的因素，也列入不可抗力的因素。如某合同規定“因不可抗力因素(國家進口汽車政策改變、船務、報關、天氣、天災等)造成的延期交車，可免除賣方責任，但賣方必須及時通知買方協商解決”；或者規定：“因船務、報關、途中運輸等人力不可抗拒因素，造成的延期交車，甲方不承擔違約責任。”
其實，所謂“不可抗力”，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。以上條款中，經銷商把廠家原因、船務運輸等不屬於不可抗力的因素均列入“不可抗力”範疇，對不可抗力作擴大化解釋，免除了經營者應承擔的違約責任，不符合《合同法》第一〇七條、第一一七條的規定。
陷阱六：車價特別約定，加大消費者風險
不少合同規定：“若遇生產廠家調整產品配置及價格，則按提車時的新的配置和價格執行”；或規定：“在提車時如遇相關國家政策調整(如高消費稅)或因匯率變化，影響交付價格時，甲方調整銷售價格額度以當時廠方指導價格調整額度為準”等。
此類條款對於汽車價格的變化作出特別約定，使消費者的購車價格處於不確定狀態。當汽車價格行情上漲時，以廠家調整價格為由漲價；當汽車價格行情下跌時，則按原價銷售。消費者承擔了政府調稅、廠家調價的風險，不符合《合同法》第五條、第三十九條規定，也排除了消費者依法變更或解除合同的權利。
陷阱七：定金、訂金和預付款混用不清
不少合同規定：“經銷商按照有關規定收取訂單人的預訂金。在經銷商確認收到預訂金後，此訂單合同開始生效。訂單合同生效後，因訂單人原因要求變更或取消訂單時，經銷商不予接受，預定金不予退還”。
此類條款中同時出現“預訂金”和“預定金”字眼，當消費者違約時，將“訂金”轉化為“定金”，而經銷商違法則不負有賠償責任。這違背了“定金罰則”，不符合《擔保法》規定，雙方所承擔的責任也不對等，明顯有失公平。
陷阱八：提貨時驗收無異議後不得以任何理由拒收
不少合同規定：“消費者應於提貨當日對所購車輛仔細驗收，有異議當場指出，經甲方確認後做出處理，乙方不得以任何理由拒收”。
事實上，無論是專業知識的限制還是缺陷瑕疵的隱蔽性，消費者都難以當場發現車輛存在的問題。此類條款排除了消費者在“三包”期內發現產品質量有問題時，要求銷售者修理、更換或退貨的權利。
陷阱九：合同最終解釋權歸經營企業
不少合同規定：“賣方對本合同條款的具體內容有最終解釋權。”根據《合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。”
據此規定，當對廠家指定的格式條款發生爭議時，“最終解釋權歸廠家”，就會做出有利於廠家的解釋，有可能對消費者合法權益造成損害。這顯然是違背上述法律規定的。
陷阱十：合同內容表述有歧義
不少汽車合同條款語義表述不清晰、存在多種解釋，或者用語不夠規範、詳盡、具體，不能給消費者在理解合同條款上帶來相對穩定的預期。如“相關費用”、“相關文件”、“無特殊情況下”等模糊概念條款在不少合同中作為約定條款，特別是汽車質量標準，同一合同中質量標準不止一個，有廠家標準、有集團公司標準或某品牌相關產品質量標準等。合同約定不明，或同一份合同中出現多重標的物質量標準，合同履行地點、期限表述不明確，具體條款內容表述存在歧義等，勢必給合同履行造成困難，也為日後可能引發的爭議留下很大的隱患。
轉自：山東高法
東營市中級人民法院
微信ID：dongyingzhongyuan
長按二維碼關注微互動
閱讀更多 東營市中級人民法院 的文章
