南山智叟2
從表面看是《三俠五義》文學性差，從本質上說是它的思想性單薄，它沒有《水滸傳》那種多層次的思想，對社會的多層次的人文探討。
《三俠五義》的優點就是有個情節屈折的故事，但它只是單純地講故事，在思想上是單純的，無非是忠君和扶弱。正因為它思想的平面化，所以描寫的人物都是單薄的和臉譜化的。正如以前的樣板戲樣。生活是複雜的和話生生的，這種概念化的思想是虛偽的。正如以後的傷痕文化對以前的反思一樣。它的文學性差並不能完全怪作者的文筆差，而是他沒什麼可寫，因為思想單薄蒼白就不可能寫出一個複雜的人物來。
《水滸傳》的思想是複雜的。它既要忠君愛國又要人文民主，既想鋤強扶弱又滿是對社會的仇恨。它更是一個被壓迫者的真實想法，沒有受單薄蒼白的觀念的支配，在姿肆地渲洩著一個受苦人的夢想。
如果你不能理解，就去想想聶呼案當事者是怎麼想的吧，他們坐在牢裡等待最後一刻時，肯定在想血洗公安局，並且把那些人的一家老小都殺掉。如果有人蠻橫地欺壓你，殺你的親人，搞得你家破人亡，妻離子散，你在報復的時侯還有什麼憐老惜貧的想法嗎？
作品的思想決定了文學性，如果思想概念化蒼白化還能塑造出什麼豐富的人物形象呢？
《水滸傳》之所以是名著，是因為它的思想是複雜的，所以人物形象也是豐滿的，吸引人的。它擺脫了正統概念的束縛，所以是更貼近生活的。
當然在活生生的現實生活中，任何作品都是單薄片面的。
藍天白雲77597639
一，《三俠五義》是我讀的第一本武俠小說，和同類型的《水滸傳》比起來文筆差很多。比如《魯提轄拳打鎮關西》一段精彩絕倫，《三俠五義》通篇找不到這樣的文字。
二，四大名著是四中不同類型小說的巔峰，與《三俠五義》接近的是《水滸傳》。水滸傳講的是造反，迎合一般人也就是社會底層人的心理，三俠五義說的是武者為政府服務，不能使底層人物的心理得到滿足。
三，三俠五義人物塑造單一，滿滿的高大全形象，比如包拯南俠展昭，不像水滸傳中每個人物都不同。不同的人看到的同一個人物也不同。
轉了三十多圈的驢
牛吃的是草，擠出來的是奶！為什麼你吃的是飼料，拉出來的是屎？？？水滸和三俠五義有什麼關係？？？？沙雕一個，飼料吃多了吧
傅工Engineer
三俠五義忠君思想嚴重，水滸反應的是壓迫人民可望自由，反抗統治者不斷鬥爭的小說，破岀封建統治走向新社會的美好願望
用戶4496671191874
水滸傳：嗯？他是我徒弟，八小名著之一啊。誰說他不是名著。我跟他急。我讓西門慶去勾引他老婆。
君甚貳家翁知否
我覺的封神演義或者三言二拍應該進入四大名著！
五星平凡
寫水滸的是施耐庵，寫三俠五義的是天橋說書的。
潦草的奇蹟
三俠五義人物都是虛構的而水滸傳既有虛構人物也有歷史人物
慕容立羽
《三俠五義》是公案俠義小說，所涉及的人物、情節較為單調，而且歷史背景、所要展示的社會畫卷，所要表達的情感高度明顯不如《水滸傳》。
