前言，之說以想寫這篇，是因為學界和政界關於土地改革爭論系列的文章，
一、城鄉土地制度分割不就是現實版的“一個國家兩種土地制度”嗎？
現代經濟學的框架是西方搭建的，雖然我們一直想脫離西方經濟學的分析框架，但是截至目前，我們還沒有結合傳統文化及國內現實，總結出自己的一套特色的禁得起推敲的理論和框架，畢竟，學術是沒有國界的。
城鄉差距
城市間資源可以自由配置，村與村資源相互分割
資源配置理論是被全世界接受的，但是截至目前，城鄉之間的資源配置效率差別很大。土地、貨幣、人力、信息、物流等幾方面，在城市裡基本可以自由配置。
物流、信息流基本掃除了准入門檻，人口流動著幾年隨著戶籍改革加速也在加速消失，資金流過去一直是農村流向城市裡的多。
目前城鄉最大的制度差別在於土地制度，雖然農村土地是集體所有制，但是集體土地如何使用，卻並不是集體說了算。上有憲法第十條，下有土地管理法，城鄉規劃法，外加集體所有制的成員權，給農村土地套上了農地只能農用，宅基地只能本村農民用，農房不能跨村交易的緊箍咒。
土地是財富之母，城裡人憑藉房地產的黃金二十年，用很少的成本積累了大量的家庭資產，形成了客觀的財產性收益，農村確實籬笆還是那個籬笆，牆還是那個牆，完美錯過城鎮化的主進城。
農民工
農民雖然破除了農民只能種地的宿命，但是依然沒有跟上這個國家的主旋律。
二、不能用1%的風險去拒絕99%的機會！
溫鐵軍認為農村的土地不能簡單的要素化，賀雪峰認為不是動動土地制度就能產生個金娃娃，農民不是土地所有權人。不能否認他們這些觀點具備一定現實意義的思考，但是我卻難以認同。
農村土地對農民當然不僅僅是生產要素這麼簡單，你可以說農村土地是農民的最後依靠，那麼同樣作為農二代的大學生怎麼就不把農村土地作為生存依靠呢？歸根到底不還是農民窮嗎。
農民為什麼窮？不就是這麼多年來農民只能種地、農地只能農用，土地對農民意味著生存根基。制度把農民限制到只能靠在土地上出賣勞動力來謀生，土地怎麼能對農民不重要呢？
制度讓農民只能以農民工這種賣苦力的方式參與城鎮化，門一直閉著不開卻一直強調土地對農民的重要性。
送崗位
好在限制鼓勵農民進城了，但是又禁止城裡人下鄉置業，理由是：城市居民的財富積累可能將農村的廉價土地“買個精光”，那樣農民就又要流離失所了。
如果這個擔心放在40年前可能還有些合理性，現在我也沒明白專家的邏輯：允許城市居民下鄉置業=城市居民買光農村土地=農民流離失所。
無視農村大量空閒村、大量閒置宅基地，更無視農村自由資源難以盤活這些土地資源，更無視農民的自我決策能力，一棒子就把城市資本拒絕在外，不是開門大小的問題，而是連門都不開。
這些奔著為農民好的初心做出的決策，從結果上看真的對農民好嗎？
三、少一些不能、不行、不許，多一些可以，可以、也可以！
1980年省市第一書記座談會上，各省書記有關“包產到戶”的爭論很激烈，黑龍江省委書記說，我這個地方是地多人少，機械化程度高，為什麼要搞包產到戶，搞包產到戶還要不要搞機械化了，堅決反對;貴州的省委書記說，我這是山區，我窮得要命，我這裡什麼都沒有，不搞包產到戶，就是餓肚子。誰也說服不了誰。”
包產到戶
但座談會最終仍形成了“75號文”，文件中講了三條，好的地方可以不搞包產到戶，貧困地區可以搞包產到戶，其他地方也可以搞聯產承包。“
農村改革最好的時候，是文件裡用可以，可以，也可以的時候，而不是用不能、不行、不許的時候。
一個是幫農民開路，一個是堵農民的路。
不能因為門戶可能出現的小概率風險，就把整個門關了把這麼多人鎖在屋裡。
是當時的政策限制了農民的其他發展機會，使得農地對農民“很重要”，當下首先要做的，不是給五花大綁的人鬆綁嗎？
無論是家庭聯產承包解決全國人民的吃飯問題，還是鄉鎮企業遍地開花佔據財政收入半壁江山，亦或是兩億農民赤腳上岸改變全球工業化格局，事實一次又一次的證明，農民可以，缺的只是機會！
閱讀更多 農地圈 的文章
