洪先生今天相當不痛快！
看了一條新聞，慪了一肚子火。
自家祖產要掉價，慪完火，就剩哆嗦了。
昨天市教委確定今年入學派位辦法，多校劃片與單校劃片參拌解決的消息，今天傳開了。同時放出的消息還有，“北京市戶籍無房家庭還可以在長期租住地入學”。這意味著，他的祖產，中關村二小的學區房可能要掉價（至少他這麼認為）。
洪先生是個“政策逆行者”，一般人還真沒有這個“西虹市的憂愁”，關於這條政策，更多人的疑慮是，學區房還該不該囤了？
什麼是多校劃片？簡單。
以前是1個好學校（普通學校也一樣）對應5個小區，點對點分配，不隨機沒懸念，這叫單校劃片。
現在是20個小區對應1個好學校+2個普通學校+1個差學校，電腦隨機配額，你只負責買房打彩，上學自有電腦安排。
表面上看，每個小區的學位含金量被稀釋，學區房與學位房再不嚴格對位匹配，學區房降溫勢在必行，但實際情況呢？
中國父母既然能咬著牙天價買個門票，就能有魄力高價買個彩票。何況中國人向來信奉上有政策，下有對策。
最終的結果就是，原本一個片區的天價，平分到了多個片區的高價。極值點也許能被部分削減，整體市場仍然高位運行。社會根本不認賬，更有人揣度，多校劃片就是在給去庫存做嫁衣賞。
這只是其中一種議論。另一種說法，多校劃片被解讀為權利尋租。換句話的意思是，他們認為，教育部要向住建部、國土資源部討債，繳討“以權獲利”。
教育部在以權謀利？
“尋租”，是一個經濟學概念，指具有生產能力的資源在社會上從事非生產性尋利活動。權利尋租，即是“以權謀利”。
學區房的本質價值來自優質學校。天價學區房催生了高價土地，也就是說，教育部的肥水流到了國土局的田上。
權利尋租的觀點持有者大概給多校劃片做了假想，高房價在新的大的片區更大範圍被分攤後，學區房概念相對弱化，地價自然回落。而多校劃片後，手拿名校“門票”的人，依然會面臨隨機出局的風險，而降解這種風險的辦法就是“買斷風險”。於是，條子生等重出江湖。
這是社會上兩種觀點。心驚肉跳。
那麼，關於這件事，政府的真實考慮是什麼？
zf還在頭痛醫頭，腳痛以腳？
這些年，政府為整治學區房的弊病出招無數，各地方試點也是八仙過海，但每次都因為後續的落實表現藥不對症，一直扣著“頭痛醫頭腳痛醫腳”，治標不治本的帽子。
所以這一次，政府的目的不僅是一個簡單“隨緣”入學，平等擇校機會的舉動，而是意圖深層次地解決優質教育資源缺乏，教育資源不均衡的行動。這一次的多校劃片改革，除了一對多隨機配位，還有另外一個關鍵行動，施行校際“師徒制”。
多校劃片，將優資學校與非優資學校捆綁、聯盟，目的是將優質學校的成功經驗快速推廣，這種師徒“責任制”幫扶的政策，無疑要比自然狀態下的教育資源質量提升速度快，但是教育資源不是方便麵，開水一泡，就熟了。成熟的優質教育資源往往依賴的是一批個人素質過硬的人才隊伍，而人力資源可複製難度僅次於不可再生資源。
所以即使學區房取消的聲浪甚囂塵上，只要劃片依然存在，小區和小區之間的差異性依然存在，哪怕只有1%的優勢，也值得有些人孤注一擲。該不該買，您自己掂量。
至於有些輿論認為，“可在長期租住地申請入學”的條款就是另外一種思路，這條政策意味著上學不一定要買房啊？道理沒錯，但是這條政策的最後落腳點是“具體辦法由各區人民政府結合實際情況制定。”也就是具體要求的申請資料、申請人條件、就業情況核定等一系列決定政策推行的細節，還處於白紙狀態。一個政策的孵化到成熟的時間週期長度，大家也都清楚。
現在該不該買，您自己掂量。
你只想過上不了好學校對窮人不公平？
有沒有想過，收相同學費，對好學校、好老師不公平？
天下大公是一種理想狀態，教育的絕對公平也很難實現。所以站在這樣一個時代節點上，或許我們可以允許一些其他思路的解決方法。
其實，但凡有質量不均，就可以用價格作出區分，罪惡的不是金錢，公平也不是來自價格同等（對優質學校的一視同仁，才是對人家自身作為和努力的忽視，才是對優質資源的不公平）。真正的不公是價格收繳後的再分配問題。
針對學區問題有人也提出一個創想，名校名額競標開放，標費補貼普通資質學校發展設備，吸引人才。
我們且不說這種做法的後續操作問題，單就盤活這個困局來講是不是更有生命力？教育收入反哺教育本身，總比教育賺來的錢流進“高價過道房”，對教育行業更公平。如果中國人都願意承認教育是商品，學區房問題迎刃而解。讓錢去考較一個人的綜合實力，反哺教育，既符合市場規律，又符合人性動力。
不過話又說回來，在此時，買不買學區房，您應該心裡有底了。那目前北京市場學區房什麼情況？什麼價位？哪裡性價比高？如果您需要，底下評論cue我，我這兒也有幾點小小建議，需要的話，咱們下回分解。
閱讀更多 一得見 的文章
