大侃歷史

霍去病，在歷史上赫赫有名，他本是平陽縣小吏與公主府女奴的私生子，卻憑藉軍事才能和戰功被提拔為大司馬驃騎將軍，封冠軍侯；相比起來，他的異母兄霍光則沒有那麼出名，他是漢武帝託孤的輔政大臣，為漢朝中興立下功勞，最終官至大司馬大將軍。按理說這兩人都是位高權重，功勳卓著，可為什麼史書記載霍去病的死用“卒”，霍光的死用“薨”呢？

在古代，階級差異非常嚴重，以至於人死都要按照地位採用不同的說法。按照《禮記·曲禮下》記載：“天子死曰崩，諸侯曰薨，大夫曰卒，士曰不祿，庶人曰死。”以這個標準，在史書中，霍去病是被當作“大夫”，霍光則被當作“諸侯”。

霍去病和霍光在地位上似乎並沒有差距大到諸侯與士大夫的差別。那麼，是什麼造成史書的記述差異呢？其實，原因在於，記載霍去病去世用“卒”的史書是司馬遷所著的《史記》，記載霍光去世用“薨”的則是班固所著的《漢書》。關於霍去病去世，《漢書》這樣記載：“去病自四年年後三歲，元狩六年薨。”

在《漢書》中，霍去病和霍光的死，都用了本應該在諸侯去世時用的“薨”，說明在作者班固的心目中，此二人身份地位之顯赫，與諸侯並沒有什麼太大的不同。而《史記》只記到了漢武帝時期，自然無法描述霍光的去世。所以，與其說是史書上關於霍氏兄弟去世說法的不同，不如說是《史記》與《漢書》關於位高權重者死亡說法的不同。

在司馬遷筆下，霍去病去世用“卒”，說明了在他的觀念裡，就算霍去病官職再大，也只是“大夫”而無法達到“諸侯”的標準。漢朝初年，高祖劉邦在白馬之盟曾立下祖制：“非劉氏而王,天下共擊之。”諸侯王只能是劉氏子弟。那麼，按理說作為外姓的霍去病、霍光確實是不應該使用“薨”，司馬遷在《史記》中十分嚴格的遵守了這一點。

而到了班固編纂《漢書》的時期，距離霍氏兄弟的去世已經快兩百年，隨著中央對地方藩王的打壓，“諸侯”的權勢和地位早已不如朝廷中掌權的大人物。再加上霍氏兄弟的個人事蹟實在過於卓越，班固在修史時考慮這些因素，使用“薨”字也無可厚非。

其實不只是史官，就是當朝的皇帝都已經把他們二人以諸侯之禮相待。這一結論的證據就在史書裡。霍去病逝世，漢武帝悲痛萬分，“上悼之，發屬國玄甲，軍陳自長安至茂陵，為冢象祁連山。”他調派甲士，從長安排到自己的陵墓茂陵，這樣的陣勢，試問有哪位諸侯王能享受到？

霍光則更加誇張，他作為輔政大臣，掌管漢朝最高權力多年，期間甚至還有一次廢帝另立。掌權期間，他緩和社會矛盾，輔佐幼主實現中興，位列麒麟閣十一功臣之首。

《漢書》記載：“光薨，上及皇太后親臨光喪。太中大夫任宣與侍御史五人持節護喪事。中二千石治莫府冢上。賜金錢、繒絮、繡被百領，衣五十篋，璧珠璣玉衣，梓宮、便房、黃腸題湊各一具，樅木外臧槨十五具。東園溫明，皆如乘輿制度。載光屍柩以轀輬車，黃屋在纛，發材官輕車北軍五校士軍陳至茂陵，以送其葬。諡曰宣成侯。發三河卒穿復士，起冢祠堂。置園邑三百家，長丞奉守如舊法。”

如此長的送葬之禮，其中很多甚至是天子之禮。這種情況下，還說霍光去世是“卒”，那可就是欲蓋彌彰了。這樣看來，史書上關於某人物的記述，還是很大程度上取決於作者本人的，所以，某人在這本書上是“卒”，在另一位史官眼中是“薨”，這樣或類似的情況常常發生。其實，不管是“薨”還是“卒”，他們在歷史上的功績都是無法抹殺的。

鄧海春

少卿觀史，簡答。

天子、皇帝死，曰崩；諸侯王（公）死，曰薨；士大夫死，曰卒。

周初，天子封前朝四國為公爵，雖為君臣關係，見面只行賓禮，等同於諸侯王。

秦時，二十等軍功爵，最高為徹候，無王、公爵。

漢初，劉邦除給宗室封王外，亦封多名異姓王，均有封地，有國號，為諸侯王。

剷除多名異姓王后，與英布作戰，中流矢，久而不愈，召群臣，殺馬盟誓，非劉姓不得封王。

剷除異姓王前，長沙王吳苪將軍權全權交於劉邦，保住了性命和封國，世代世襲，其死後司馬遷記載曰“薨”。

漢繼秦之軍功爵制，外加白馬之盟，外姓最高爵位只能被封為徹候，有封地，無國號，與諸侯王相差甚遠。

因此，司馬遷在記載霍去病死亡時，使用“卒”字，很恰當。

霍去病弟弟霍光，為人謹慎，擅權謀，給漢武帝當秘書，受命輔佐年幼的漢昭帝，立廢漢廢帝劉賀，擁立漢宣帝劉病已，大功於社稷、百姓。其死後，漢宣帝賜天子葬禮所需物品，並帶領後宮上至太后、下至嬪妃及文武百官前往弔唁，國葬。司馬遷死後150年，東漢班固修史時，對霍光、霍去病、衛青等侯爵的死亡，均以“薨”記載。

綜合看來，司馬遷以“卒”記載霍去病之死，不但符合禮制，也符合西漢時的政治要求；班固以“薨”記載霍光、霍去病、衛青等徹候之死，不符合古之禮制，但符合漢光武帝劉秀以漢高祖血脈，繼承西漢社稷，而歌功頌德其祖宗光輝偉業的政治綱領。

少卿觀史

《禮記》記載：天子死曰崩，諸侯死曰薨，大夫死曰卒，士死曰不祿，庶人曰死。這是古代等級觀點森嚴之下的，關於死的各種分級。

那為什麼霍去病的死用“卒”，霍光的死用“薨”呢？其實這是因為《史記》和《漢書》兩位作者的寫法不同而已。

司馬遷寫“死”，除了皇帝外基本都是用“卒”，班固寫《漢書》，則把這些分了一下

司馬遷時期，可能儒家思想還沒這麼嚴重，寫書不拘一格，對於很多人的去世基本用的都是“卒”，除了霍去病的“驃騎將軍自四年軍後三年，元狩六年卒。”之外，還有不少一樣的例子。

比如衛青，“其後四年，大將軍青卒”，像《殷本紀》、《周本紀》、《秦本紀》裡都是寫“卒”，秦侯立十年，卒。生公伯。公伯立三年，卒。生秦仲。唯一不同的是秦始皇，“始皇帝五十一年而崩”。

還有漢高祖劉邦，“四月甲辰，高祖崩長樂宮”，可以說除了皇帝之外，司馬遷對其他人的去世基本都是用“卒”的。

“去病自四年軍後三歲，元狩六年薨”；“後四年。元封五年，青薨，諡曰烈侯”。

所以在《史記》中，霍去病用的是“卒”，可在《漢書》中用的也是“薨”，這只是因為時代不同，而導致的寫法不同。像坊間流傳的：司馬遷以春秋筆法寫霍去病之死不尋常一事，也是不可全信的。

關鍵字: 霍光 歷史 大司馬