王老漢是徐州經濟技術開發區大廟鎮某村的五保戶，一生沒有自己親生的孩子。1982年，未婚的王老漢與方女士相識，方女士已經育有一子蔣某。不久，倆人便開始同居，此時蔣某已經成年。2008年10月9日，王老漢與方女士登記結婚。
2008年7月26日，王老漢和方女士將所居住的三間房屋贈給了繼子蔣某，並簽訂了贈與合同，約定由蔣某為其養老送終。
2009年3月22日，王老漢因病去世。去世之前，王老漢又與侄子小王簽訂了遺贈撫養協議，內容為“小王給伯父王老漢養老送終，王老漢死後三間房屋由侄子小王繼承”。
王老漢總共就這3間房屋，2008年贈給了繼子蔣某，2009年又與侄子小王簽署遺贈撫養協議，王老漢去世之後，這房子到底該歸誰呢？
繼子蔣某認為，王老漢已經於2008年將其所有的三間房屋贈給了自己，黑紙白字的合同，自己應該享有這三間房屋的所有權。
侄子小王認為，王老漢與繼子蔣某的贈與合同是附條件的，所附條件正是要求蔣某贍養王老漢，併為其料理後事。但實際上，蔣某從未贍養過王老漢，也沒有為其料理後事。而根據自己與王老漢簽署的遺贈扶養協議，自己完成了對王老漢養老送終的承諾，三間房子應當歸自己所有。
那麼，同一個房子，既有贈與協議又有遺贈扶養協議，應執行哪份協議呢？
2008年，王老漢與繼子蔣某簽署的贈與協議為附條件合同，所附條件是蔣某為其養老送終。而實際情況是，蔣某一直在外打工，在王老漢生病期間從未進行過照顧，也沒有為其養老送終。
根據合同法第四十五條規定，附生效條件的合同，自條件成就時生效。蔣某與王老漢簽署的贈與協議，以蔣某為王老漢養老送終為生效條件，而蔣某未履行該義務，條件不成就，合同不生效。因此，蔣某無法獲得三間房屋的所有權。
2009年，王老漢再次與侄子小王簽訂了遺贈扶養協議，約定要為其養老送終。根據《中華人民共和國繼承法》第三十一條規定，“公民可以與扶養人簽訂遺贈扶養協議。按照協議，扶養人承擔該公民生養死葬的義務，享有受遺贈的權利。”
一般來說，遺贈人通常是沒有子女或子女不在身邊、獨立生活存在困難，需要他人照顧的老人。簽署遺贈扶養協議之後，老人享有被贍養的權利，同時也負有死後將其遺產贈給扶養人的義務。
扶養人一般是遺贈人的親屬或者親朋好友，不能是法定繼承人，因為法定繼承人本來就有贍養的義務。協議簽署後，扶養人需承擔其生養死葬的義務，才能享有接受遺贈財產的權利。
本案中，侄子小王在簽署協議後，對王老漢盡到了贍養義務，併為其養老送終，履行了遺贈扶養協議約定的義務，依法應當享有三間房屋的權利。
如果侄子小王也沒有履行贍養義務，三間房屋會怎麼處置呢？
繼承法第二十一條規定，遺贈附有義務的，受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經有關單位或者個人請求，人民法院可以取消他接受遺產的權利。
也就是說，如果侄子小王也沒有贍養過王老漢，經有關單位和個人請求，法院可以依法取消他接受三間房屋的權利。
法院經審理認為，根據王老漢與繼子蔣龍簽訂的贈與合同內容，本合同為附條件的贈與合同，而所附條件為受贈人對贈與人進行贍養。根據法律規定，附條件的合同，條件的成就與否，關係到合同是否生效。本案蔣某無充分證據證明他對王老漢或方女士履行了贍養義務，故該贈與合同也並未生效，三間房屋不歸蔣某所有。
而侄子小王對王老漢進行了贍養併為其養老送終，履行了他們之間遺贈扶養協議的義務，小王依法應當享有三間房屋的所有權。繼子與侄子的房屋爭奪大戰到此結束，輸贏的關鍵是贍養，誰贍養老人，為老人養老送終，誰最終享有這三間房屋的所有權。
律視微言，聽律師講生活中的法律故事。
閱讀更多 律視微言 的文章
