“純電動不適合開長途！”這是很多“電動黑”抨擊純電動技術路線的重要理由之一。為此，各大傳統車企和造車新勢力們，除了努力提高產品本身的電池續航里程外，也在努力嘗試解決這一問題的相關服務方案。
但這些努力，真的能讓用戶滿意麼？
純電動車不適合長途出行，目前來看這是事實，筆者作為純電動車車主，對此深有體會。無論是續航里程還是能量補充的效率，純電出行與燃油車相比，依然存在非常大的差距。
例如，今年年初，蔚來的一鍵加電/換電服務，作為長途出行解決方案之一，被某些媒體無限放大，成為黑點。那麼，純電動車的長途出行需求，究竟該如何滿足，這些純電動車的製造商，在提供相應的解決方案時，又是哪裡出現了問題？
現有的長途解決方案，存在哪些共同點？
根據《童濟仁汽車評論》歸納，在解決長途出行問題方面，純電動產品（以造車新勢力為主）推行了以下幾種方案：
>以特斯拉、小鵬為代表的超級充電方案，以高於行業水平的充電功率，快速補充電能；
>蔚來的換電、“一鍵加電”方案；
>愛馳的電池“B包”方案；
>車和家的增程式方案；
>……
整體上看，這些方案都以“車”本身為核心，希望給自己的產品補給足夠的能量，以支持最終行駛到車主的目的地。
實際上，蔚來、特斯拉、小鵬等企業的方案，依賴大規模硬件的投入，屬於“重資產”運營模式，希望達到或接近燃油車的“能源補給/續航效率比”，但是對服務、營銷的投入，佔比相對較高。
同時，車和家的增程式方案，將純電的簡單技術形式重新複雜化，與純電出行的初衷在某種意義上相違背。愛馳的模式從成本、投入角度比較理性，但是其本質依然是純電驅動，不能做到徹底的“無焦慮”。
那麼如果換個思路，會不會有更好的純電長途出行解決方案誕生呢？
用戶為什麼選擇純電？
什麼是好的解決方案？想回答清楚這個問題，我們認為，或許要從一個看似不相關的問題說起——用戶為什麼要選擇純電？
筆者認為，或許要用“二八現象”進行解釋——對於大部分城市用戶而言，純電出行方式便捷廉價，保養省心，在80%的城市用車場景下，純電出行的體驗是優於燃油車的。以筆者親身體驗看，即使有條件駕駛燃油車，在市區內，筆者依然願意首選自己的純電動車型。
所以，對於所有的純電動車型而言，解決長途出行問題，都在努力優化剩下那20%的用車體驗，或過度增加電池成本，或設立大量服務網點……
但這一切受制於純電動車型固有的技術特點，永遠只能做到接近，甚至很難達到燃油車長途出行的體驗，甚至給某些別有用心的人，授以話題炒作的口實。
因此，通過給純電動車產品本身“打補丁”，以解決長途出行痛點，是純電動車型在產品運營時，投入產出比極低的一環。那麼問題來了，為何不跳出這一思路，換個方式思考呢？
其實，有一類的產品，就是跳過這一環的典型車型——寶駿E200、長城歐拉等。這類定位於城市代步車的微型純電動車，在國內微型車市場整體大幅萎縮的前提下，它們每月依然能達到2,000臺左右的銷量水平。
它們設計時速僅僅夠到高速公路的最低限速標準，沒有為長途旅行做過多考慮，但他們依然受到用戶的歡迎，為什麼？因為在滿足出行需求這件事上，它們已經拿好了80分的“基礎分”。
定價更高的純電動車型，意味著相比這類廉價微型車，擁有更高的服務溢價。那麼，是不是可以換一種思路，不花錢給自己的產品“打補丁”，而是真正以服務的手段，彌補產品體驗的不足？
輕裝上陣，可否一試？
對於大部分用戶而言，純電動汽車長途出行的真正短板在中長行駛距離區間：現有純電續航里程難以覆蓋（大於300km），而公共交通在便利性上又沒有優勢，需要駕車出行。
在這樣的條件制約下，真正不利於純電動出行的用車頻次相對較少，因此，交給共享或租賃經濟形式補齊這一短板，不失為一種很好的用車服務策略。
例如，純電動車型生產企業可以與網約車服務供應商合作，每年給予高端純電動車型用戶一定的優惠補貼，鼓勵用戶採用公共交通+網約車的形式，解決長途出行的需求。
或者，每年支付一定天數的租金，協助用戶租賃燃油車輛，滿足長途自駕的需求，在發揮燃油車的傳統優勢同時，將燃油車的維修保養方面的劣勢轉嫁給租賃服務的供應商，而不是純電動車主。
這樣的模式將會非常“輕資產化”——車企無需投入大量硬件資產，而僅僅通過購買服務來實現，可以將自身產品的服務溢價合理地釋放，並讓專業的服務供應商，做專業的事，充分利用“邊際效應”原理達到共贏，從某種意義上說，也是提高社會資源利用率的有效手段。
有誰願意這樣嘗試？
這樣的方案，相信企業內部肯定也有過類似的討論，但落地成行的少之又少，即使有，也少見有大規模宣傳與投放。這又是為什麼？
原因可能來自以下幾方面：
1、對於高端定位的純電動車型，供應商能否保證服務的一致性，或許是不可控的風險。試想，如果一位蔚來的用戶，在網約車平臺預約到一臺空間侷促的緊湊型代步車，乘坐體驗必然大打折扣，這與品牌提供優質服務的理念不符；
2、品牌出於自身形象的保護，還是以蔚來為例，在NIO Power的宣傳圖上，蔚來特地隱去了大通V90的品牌logo，可見蔚來並不希望幫他的運營商品牌進行宣傳；
3、高端用戶依然希望駕駛代表自己風格的車型出入各種場合。無論是特斯拉或是蔚來，在高端圈層中，都已樹立起特定的品牌形象。設想一位特斯拉車主，駕駛著臨時代步用的寶馬5系出席正式場合，或許會顯得有些過於“平庸”。
因此，高端化純電動品牌，尤其是造車新勢力品牌，依然樂意大投入地“捨近求遠”，建設完全自有的服務體系，去補齊剩餘20%產品劣勢，這是由其特有的品牌定位與產品邏輯所決定的。
《童濟仁汽車評論》認為，上述模式或許不適合造車新勢力們，但對於擁有足夠寬泛傳統燃油車產品線的傳統汽車製造商而言，在進入產品純電動化初期，如何實現那20%需求的超預期滿足？低投入的輕資產模式，也許更適合他們，理由如下：
1、品牌溢價能力，大部分傳統車企差異有限，你的產品往往與其他產品一道，同時存在於潛在客戶的備選清單中，解決了用戶的核心痛點，用戶自然會做出選擇；
2、純電動產品定價卡位中等偏上（20-30萬區間），在接下來純電動車BOM成本逐漸降低的趨勢下，本身有一定的利潤空間，可用於未來對產品服務的投入；
3、在網約車、租賃車領域，往往已有一定佈局，對用戶而言，可以延續品牌一致的認知，對於企業而言，盤活目前不溫不火的閒置資源，是對內部資源最好的“邊際效應”利用。
所以，對於傳統車企未來打算推出主流價格區間的純電動車型，在解決潛在用戶剩下20%的出行焦慮問題上，我們認為，這樣“輕負”的方案，還是值得傳統汽車製造商認真考慮。
寫在最後
事實上，廠商在推出純電動車產品的同時，確實應該思考如何更高效、更集約化地為用戶提供更便捷的出行服務（或替代解決方案），在發揮自身優勢的同時，以四兩撥千斤的方法，有效規避自身產品的劣勢。
另外，目前的產品運營解決方案，也不意味著可以放鬆對核心技術的掌握和研發。無論是傳統車企還是造車新勢力，均需認清這一事實：有效提高續航里程與充電效率，只有更好的產品體驗，更低的產品價格，才是電動車取代燃油車的唯一路徑。
閱讀更多 童濟仁汽車評論 的文章
