長大當哲學家
其實我覺得吧，原因還是很多的。
其中一個是因為《阿甘正傳》的思想是符合當時美國的一個主旋律內容的，而《肖申克》卻是一部另類的東西。而且《肖申克的救贖》男主角是個新人而該片也是導演弗蘭克·達拉伯恩特的處女作，奧斯卡很少把大獎頒發給一個第一次執導筒的導演。
而且縱觀這麼多年奧斯卡獲獎電影，貌似奧斯卡比較偏向於弱智人士（扮演殘疾人是演技的大考驗），對現實主義題材往往重視不夠。《飛越瘋人院》、《雨人》等等都是此類型影片，也都獲得大獎，美國人也常說，只要是跟傻子有關，就容易獲得奧斯卡。而好萊塢對現實主義的題材往往重視不夠，特別是那些揭露美國社會黑暗面的影片幾乎是絕少得獎，而《阿甘》則是把美國當代很多的重要事件都貫穿起來，並以一種很幽默的語氣調侃了一把，由此可見，《阿甘》獲勝也是在情理之中的。
還有就是奧斯卡歷來的傳統是比較重視商業影片，忽視文藝片，重視大牌演員和導演，忽視新人，所以他並不能完全說明問題。在很多人看來，落敗的《肖申克的救贖》遠比《阿甘正傳》要來的深刻也更有回味的餘地，但是不可否認的是這兩部電影有許多的相似之處。
兩部影片中的主人，看似截然不同，但是核心都是一樣的：都是順從自己的內心。阿甘是個傻子，但只有傻子才會不考慮別人的看法，專注於自己的想做的事情。影片中看到珍妮與一個男人在車中親熱，正常人都會識趣迴避吧，但是阿甘卻是很尷尬的將那個男人給走了一頓，因為阿甘認為那個男的在欺負珍妮，他要保護她。可能有人認為阿甘這是吃醋的表現吧。
而在《肖申克》中的安迪卻是一個聰明人，當已經無法從正常渠道申冤時，就變成了“當上帝不給我救贖，那我就自己救贖自己”。所以他用了20年的時間挖通了那條瑞恩說六百年才能成功的通道。二十年的時間他一直沒有放棄自己的救贖。兩者對比，前者是一個傻子的天性使然，後者則是一個聰明人的潛心復仇。兩個人都是在順從自己的內心在做事，只不過一個受到了老天的眷戀，另一個則是被現實擠壓的聰明人。
所以在兩部影片所講述的核心思想面前，兩部作品比拼的就不僅僅是演員、技巧和拍攝這一些點綴的東西了，而是襯托這一切的世界觀。《阿甘》的世界化是一種樸素的哲學追求，而《肖申克》則是復仇的救贖哲學。哲學並沒有高低，但是表達哲學的作品卻是能體現出高低水準的。
《肖申克》的結尾就像是人生虛無的死亡，給人一種靜默無奈的真實，這樣的哲學，高於生活，讓人無可奈何。這是電影對於人生的終極探討，把人生優雅的拜訪在觀眾的面前，讓觀眾除了一起悲嘆卻是一樣的無可奈何，因為他帶來不了幸福。藝術並沒有對錯，只是世人往往更喜歡哪種給生活以勇氣的藝術。《阿甘》算是做到了這一點，我個人認為在這一點上《阿甘正傳》擊敗了《肖申克的救贖》。
陽陽Vivian聊電影
高曉松談論過這個問題：是因為政治正確！
當然我認為二者都是非常優秀的電影。
1994年可以說是誕生了非常多的經典電影，除了《阿甘正傳》《肖申客的救贖》之外，還有《低俗小說》，中國人的一代回憶《大話西遊》，李安的《飲食男女》，經典的大叔形象《這個殺手不太冷》等。
然而最終斬獲大獎的是《阿甘正傳》，拿下了6項大獎。其實單從平時接觸到的排行榜來說《肖申客的救贖》通常都是力壓《阿甘正傳》排到第一，但卻最終無緣獎項。
這兩部經典電影從拍攝手法和演員演技來說都是無可挑剔的，所以能區分它們的就是影片的價值觀和影響力。
當年《肖申客的救贖》的票房是2800萬美元，而《阿甘正傳》的全球累計票房達到了6億7千萬美元，可見當時的觀眾更加喜愛《阿甘正傳》，因為《阿甘正傳》具有非常標準的美式價值觀，電影中的阿甘珍愛家庭，對人負責，相信上帝，阿甘不會耍小聰明，不會投機，阿甘的一生也可以說是美國一路以來的歷程，深受大眾歡迎。而《肖申客的救贖》卻揭露了不少當時社會的黑暗，但是並不討喜。
所以一向看重政治正確的奧斯卡選擇了代表了美國精神的《阿甘正傳》也在情理之中。
最後獻上電影中我非常喜歡的臺詞。
“你以後想成為什麼樣的人？ ” “什麼意思，難道我以後就不能成為我自己了嗎？ ”——《阿甘正傳》“生命可以歸結為一種簡單的選擇：要麼忙於生存，要麼趕著去死。”——《肖申客的救贖》
