大家經常會說“衝動是魔鬼”
人在衝動的時候
往往不能保持頭腦清醒
很容易因為一些小事情
而造成情緒和行為上的失控
從而引發嚴重後果
最後害人害己
樊某因為乘公交車坐過了站
心生憤怒而拉扯公交司機
致使司機緊急制動
造成多名乘客跌倒
……
而潘某酒後失控
因小事與加油站工作人員爭執
最後竟然揚言要點火引爆油站
……
兩人在被警方控制後也都表示
當時只是因為一時衝動
才做出了不理智的行為
儘管這兩起事件因被及時處置
並沒有造成特別嚴重的後果
但是兩人的行為已觸犯了法律
將受到相應的懲罰
法 官 說 法
嘉賓：東莞市第二人民法院劉超法官
中國有句老話叫“退一步海闊天空，忍一時風平浪靜”，只要不是面對大是大非的原則性問題，生活中遇到些許小事真的可以退一步忍一忍，一時的衝動不僅不能解決問題，反而可能會造成不可預料的嚴重後果。就像本案中的被告人樊某，本來是急著去辦事兒的，卻因為他的不理智，結果不僅沒把事兒辦好，反而還將自己送進了高牆。被告人潘某也是這樣，如果他當時能聽從加油站工作人員的勸說及時收起手機，而不是趁著酒勁兒與對方爭執，又怎麼會鬧得自己身陷囹圄呢？在生活中，如與人發生小矛盾時千萬不要衝動，而要提醒自己保持頭腦冷靜，理性的去解決問題。
那麼，
在本案件當中涉及到哪些法律問題呢？
下面一起來關注！
審 判 結 果
法院認為，被告人樊某在事發後明知他人報警仍留在現場等候處理，歸案後能夠如實供述罪行，屬自首，依法可以從輕或減輕處罰。此外，被告人樊某是一時衝動才犯罪，且有自首情節，認罪悔罪深刻，最後法院依法對其減輕處罰，被告人樊某犯以危險方法危害公共安全罪被判處有期徒刑二年。一審判決下達後，樊某不服遂提起上訴，經市中級人民法院審理，依法駁回上訴，維持原判。
被告人潘某試圖以打火機點燃摩托車油箱，屬於放火行為，已危害到公共安全，應以放火罪對被告人定罪處罰。被告人潘某歸案後能如實供述自己的罪行，認罪態度較好，可以從輕處罰。被告人潘某在實施放火的過程中，因意志以外的因素而未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯減輕處罰。最後，法院認定被告人潘某構成放火罪，依法判處有期徒刑七個月。
主持人：樊某雖一時衝動犯了法，但也事出有因，而且這一事件也沒造成特別嚴重的後果，結果獲刑兩年，一審判決下達後，他曾認為量刑過重遂提起上訴，最後是維持原判，我們在定罪量刑的時候是怎麼考慮的呢？
劉超法官：公共交通工具關係到公共安全，而司機的安全駕駛又直接關係到車上人員的人身安全，被告人樊某對正在駕駛公交車的司機實施人身侵犯，其行為已經危害到了不特定多數人的人身安全，其行為的危險性、危害性和《刑法》第一百一十四條所規定的放火、決水等行為具有相對性，達到了以危險方法危害公共罪的入罪標準。
根據《刑法》第一百一十四條規定，以危險方法危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，最低刑期為三年有期徒刑。危害公共安全犯罪與故意傷害罪、盜竊罪等有顯著不同，其蘊含著對不特定的多數人傷亡或者公私財產遭受重大損失的危險，其傷亡、損失的範圍和程度難以預料，是一種社會危害性較大的犯罪，故其量刑起點相對盜竊罪等要高。本案在量刑時，考慮到事出有因，樊某是一時衝動才犯罪，且有自首情節，認罪悔罪深刻，已依法對其量刑作出了減輕處罰。
主持人：在被告人潘某的案件中，法院最後認定潘某構成放火罪而不是以危險方法危害公共安全罪，這兩個罪名在定罪量刑上有什麼區別呢？
劉超法官：放火罪是指以放火的方式危害公共安全，是明確、具體、有針對性的罪名；以危險方法危害公共安全罪是指除了放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的其他危險方法危害公共安全的行為，是兜底罪名。二者均規定在《刑法》分則第一百一十四條，量刑幅度相同，區別在於，行為人實施了該條中有列舉的具體犯罪行為如“放火、決水、爆炸、投放危險物質”的，就相應分別確定為放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪等；如果行為人所實施的行為不在上述明確列舉的內容之內，但又確實危害到公共安全，就歸入“其他危險方法”，相應罪名確定為以危險方法危害公共安全罪。
本案中，潘某以放火的方式危害公共安全，屬於刑法第一百一十四條所列舉的“放火”行為，故以放火罪對其定罪，本罪的法定刑起點為三年，考慮到潘某是酒後一時衝動，且有坦白情節，認罪悔罪深刻，加上放火未遂，已依法對其量刑作出了減輕處罰。
主持人：這兩宗案件雖然沒有造成特別嚴重的後果，但是二人也都為自己的行為承擔了刑責，這個代價還是蠻大的，通過這兩起案例，能給大家怎樣的警醒呢？
劉超法官：建議市民們遇到突發事件時要注意控制憤懣情緒，妥善處理，切勿因一時衝動而對社會及自身家庭帶來無法挽回的後果，同時給自己留下終身汙點。
閱讀更多 東莞市中級人民法院 的文章
