據媒體報道，河南37歲的楊君（化名）是名醫生，大約半年前，因在小區電梯裡勸一名老人馮清（化名）不要抽菸，引發爭執，老人情緒激動心臟病發作離世。家屬將楊君告上法庭，要求40餘萬元的賠償。
我的看法是，這是一起意外事件，楊君勸阻吸菸的行為和馮清心臟病發作去世，並沒有刑法上的因果關係，楊君無須承擔刑事責任，那麼民事上呢？我認為也無須承擔任何責任，法院還應審慎。
無過錯，則無責任。侵權過錯責任的構成要件是，加害人實施了違法加害行為，包括作為或不作為；受害人遭受了可救濟的損害；加害行為與損害間有因果關係；加害人對損害的發生具有過錯，包括故意或過失。
本案中，第一，老人在電梯裡吸菸，二手菸在封閉空間內危害更大，此舉侵犯楊君的健康權，楊君為了維護自身的合法權益，完全可以勸阻對方。此外，《鄭州市公共場所禁止吸菸條例》第十條規定，公民有權制止在禁止吸菸的公共場所的吸菸者吸菸。老人有錯在先，楊君既是維權者，也是監督者。
第二，從視頻監控來看，楊君沒有和對方產生肢體衝突，是否有言語上的過激、辱罵行為，暫無證據支撐。楊君本人堅持稱“善意的提醒”，沒有過激言行。誰主張誰舉證，老人家屬須舉證楊君有過激辱罵行為，從而導致老人心臟病發作去世。從目前信息來看，楊君沒有違法的加害行為，楊君言行和老人心臟病發作去世，難以建立具有相當性的、必然的因果關係，該事件是一起偶然發生的不幸意外事件。
第三，楊君沒有侵犯老人的故意，並不知道老人有心臟病，無法預見老人可能心臟病發作的情形，且事後積極參與救助，沒有過失。以一個普通理性成年人的標準去衡量，從一般社會觀念出發，楊君沒有過錯。
好的判決，追求法理情融合，追求法律效果和社會效果的統一，法律是第一位的，同時也要尊重民眾的樸素感情和道德訴求。
從一審判決來看，鄭州金水區法院認為馮清在電梯內抽菸導致雙方發生語言爭執，馮清猝死，這個結果是被告楊君未能預料到的，被告的行為與馮清死亡沒有必然的因果關係。
這個結論是靠譜的，但金水區法院話鋒一轉，認為馮清確實是在與被告發生言語爭執後猝死，依照《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬元。
這裡面兩個關鍵詞，公平原則、補償。公平責任原則，這是指損害的發生，當事人均無過錯，可以由法院根據具體情況和公平觀念，確定由當事人適當分擔損害後果的原則。這時候是“補償”對方，而不是賠償，賠償是侵權後承擔法律責任，具有懲罰性和譴責性。適用公平原則補償對方，出發點更多的是在於扶危濟困，維護社會穩定。
公平原則是一種出發點良好的理念，但在實踐中要慎重使用，防止效果適得其反。對照本案，我認為不應該適用公平原則補償1.5萬元，首先老人在電梯吸菸，有過錯，其次從社會角度出發，有悖於民眾的樸素情感，此舉不僅不能傳播公平理念，維護社會穩定，反而可能引起公眾的擔憂、恐慌。
目前，此案二審尚未宣判。司法裁判要敢於權責分明、定分止爭，而不是和稀泥，否則民眾的觀念、行為都可能因此受到衝擊。人們會問，下次，你還敢勸阻吸菸者嗎？你的答案是什麼？
作者：藍天彬，江蘇東恆律師事務所刑辯中心成員，專注刑案，敏於刑辯。
本文章僅代表作者個人觀點，不代表本賬號的觀點與看法。
免責聲明：文字僅供學習、交流使用，不具有任何商業用途，版權歸原作者所有，如有問題請及時聯繫我們以作處理。本聲明未涉及的問題參見國家有關法律法規，當本聲明與國家法律法規衝突時，以國家法律法規為準。
閱讀更多 北大法寶學堂 的文章
