掌史
如果我們能跑到多少光年遠的星球，理論上從那裡可以看見古代發生的一切。時光也無法倒轉，如何確定《史記》所記載的事情就屬實呢？
01 《史記》資料來源
《史記》涵蓋了從五帝到漢武帝大概2000多年的歷史，司馬遷也是參考大量的古籍，以及實地採風，歷時多年才完成了這篇歷史鉅著。
春秋及以前的內容參考了先秦時期的史書，如《左傳》、《國語》等，其中引用頗多。而戰國部分則參考了各個國家的史書、《戰國策》等。秦漢之際的內容，蕭何本就從秦宮裡收集了一部分，也有些列傳裡的內容是從同僚那裡打聽而來。
1）春秋及之前
從我個人角度來說，我還是比較相信春秋之前的史官，為了能秉筆直書，哪怕是搭上性命也無悔。如齊國大夫崔杼為了掩蓋自己弒君的事實，連殺三位齊國史官。當然，他們有的時候為了國君的名譽，會採用避諱的手法，但不是亂寫。對《春秋》裡出現的一些避諱寫法，《左傳》基本給予了詳細解釋。
2）戰國時期
而到了戰國，那是真的禮崩樂壞的時代。很難說史官還能一如既往地堅持秉筆直書的原則，因為你會發現那時的史書有了變化，下面舉例三晉。
例如，《史記·趙世家》的大部分內容引自《左傳》，但是趙氏孤兒的內容卻是大相徑庭。那麼只能說明，司馬遷引用了趙國的史書。趙氏慘案的元兇在《左傳》裡是淫亂的趙武母，而《趙世家》裡則認為是佞臣屠岸賈。顯然，後者讓趙世家更體面，而左丘明沒有理由故意彎曲事實去損壞一個晉國大夫的名譽。其實，晉襄公以來，慘遭滅門的卿大夫很多，如先氏、狐氏、欒氏等，為何獨獨趙氏的版本有出入？
說到這裡，又不得不提魏國的《竹書紀年》。很多人如獲至寶，高呼終於可以推翻一些儒家所推崇的仁義道德。但是，我想提醒各位的是，它也不過是戰國時期魏國史官所編寫的史書，可靠性有多高？既然趙國史書都在改變，魏國有何不可編排？畢竟三晉分家是周朝以來禮崩樂壞的標誌性事件。
除了田氏代齊，其它國家，例如常被人恥笑為南蠻的楚國和西戎的秦國，都沒有幹出如此出格之事。而《竹書紀年》上重大的發現就是推翻了虞舜的禪讓和伊尹的忠誠，先秦這麼多史官都不清楚，就魏國的史官對此瞭如指掌？倒是讓人覺得有粉飾三家分晉合乎禮制之嫌。既然舜帝、伊尹都如此，那麼趙、魏、韓三分晉室有何不可？
3）秦漢時期
至於秦漢時期，幾乎為司馬遷親自編寫。不難看出，裡面摻雜了個人的感情。其中，漢高祖、漢景帝、漢武帝三人的本紀似乎貶大於褒，而有些個人列傳，卻明顯地放大了個人的功績，如李廣等。其中原因，不外乎司馬遷因為擔保李陵而受到難以忍受的腐刑。而《史記》為太史公私下所作，寫到苦悶處，發洩一下也是情有可原。
02 考古
《史記》的原始資料來源廣泛，單憑太史公一己之力，確實難以分辨其真偽。也許現代考古學能為人們揭開更多事件的真相，因為那些古墓裡出土的文物資料，可能比《史記》的參考文獻更久遠。
個人認為文物資料越久遠，其可靠性越高。越往後，越容易受到人為的干預，因為禮崩樂壞時代的到來，使得世風日下，人心不古。誰能確定那些戰國時代的竹簡所言就為真？
結語：
如何判斷《史記》內事情的真實性？考慮其涵蓋的各個時代人為干預史書的可能性，個人認為可以從下述兩點出發：
首先，最權威的是現代考古學，而且出土文物的年代越久遠越可靠；
其次，從《史記》參考文獻入手，五帝到商朝之間難以判斷，西周及春秋時期的比較準確，戰國時期出現人為干預的痕跡，秦漢之間對人物的評價上摻雜了太史公的個人情感。
讀春秋思無忌
這是個好問題。
《史記》從炎黃五帝寫起，司馬遷的時代距離那個時代也已經很久遠了。今天我們對不足百年前的民國史都真偽難辨，在司馬遷的時代，對於千年前的歷史肯定也難以考證。司馬遷也只能儘自己最大努力對史料進行考察和和整理。
今天我們一般認為《史記》的可信度是比較高的，因為司馬遷治史的態度非常嚴謹。司馬遷出身於史官世家，從小讀了不少的歷史書籍和文獻。為了寫史記，還曾遊歷全國收集史料，對歷史事件進行走訪調查、反覆核對，最後才寫入《史記》。所有的原始史料都經過了的嚴格的篩選辨別，不能斷定的司馬遷也都記錄了下來。
當然，儘管如此，由於資料的限制，《史記》中的記載也無法完全保證真實。司馬遷也無法保證自己不會被錯誤的史料誤導。
先秦歷史的記載本來有限，今天我們要驗證《史記》記載的真實性，最好的方法還是通過考古發掘和研究。
當然，瑕疵掩蓋不了史記的光芒，《史記》被列為“二十四史”之首，被魯迅譽為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”，除了史學價值，還有很高的文學價值。
雷隱居漫談
一，古代史官的職業操守。中國古代的史官不僅是專業的，而且是世襲的。這種設置有利於史官曆史資料的收集和積累，而要獲得這一職位，″秉筆直書"是基本的職業操守。《左傳》記載了春秋時一家史官守責的故事。齊莊公的大臣崔杼，因老婆與莊公私通，殺了莊公，另立其異母弟杵臼為齊景公，自封為相國，朝綱獨斷。齊國史官如實記載此事，崔杼大怒，殺了太史伯，分別要其弟太史仲和太史叔篡改史實，均遭拒，而相繼被殺。崔杼又威脅太史第三個弟弟太史季，太史季說：“秉筆直書，是史官職責，失職求生，不如去死。”崔杼終被這氣勢震攝，只好作罷。太史季出來，遇見另一位世襲史官南史氏，南史氏準備他家殺絕後，前赴後繼記錄史實的。這個故事說明三點，一是史官是可以直接瞭解事件原由的，任何人不得阻擋。二是如實記錄是史官的使命和存在的理由，比生命重要。三是史官並非一家，既可相互補充，也可相互監督。司馬遷出生史官世家，其祖上可追朔到黃帝之時至西周建國，都擔任史官之職，其擁有的資料之豐富和代代相傳的職業精神是毋庸置疑的。
二，古代史料的相互佐證。這一點從漢代開始就有學者展開研究，從《史記集註》中就可一窺究竟。
三，考古發掘的補充。現代考古學的大量發現，可以作為古史研究的補充。
四，現代人類社會學，歷史學等學科研究成果的運用。
值得注意的一點是，《史記》是本通史，上下四千年，在上古史的材料甄別選擇取捨上體現了作者的立場和觀點，就象漢代另一位史學大家班固所寫《漢書》，立場觀點與司馬遷是有差異的，所選材料不竟相同，這不是真實性問題，是視角問題。
梅里一了
在史學界，一直以來對於《史記》所記載的歷史真實性產生的懷疑，到底《史記》所以記載的歷史是否真實呢?
首先我們先了解一下司馬遷作《史記》的動機，司馬遷生於一個史官世家，他的父親臨終前司馬談告訴他:我們的祖先是周朝的太史。遠在上古虞舜夏禹時就取得過顯赫的功名，主管天文工作。後來衰落了，難道要斷送在我這裹嗎?所以要完成我的遺願，將歷史編撰完成。”也就是說司馬遷作《史記》有很大的一部分是出於完成父親的遺願。
瞭解了動機，再說說司馬遷自己對《史記》是怎麼評價的。《報任安書》中司馬遷這樣評價到:僕竊不遜，近自託於無能之辭，網羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀，上計軒轅，下至於茲，為十表，本紀十二，書八章，世家三 十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。司馬遷說自己只是一個收集整理者，把這些史料加工並且以自己的方式講述。不難看出，司馬遷最多隻是進行刪減，但是絕對沒做出篡改的行為，司馬遷大多數做的是整理加工的工作。
司馬遷的整理加工的證據，我在《秦本紀》中找到了，《秦本紀》中間完全把賈誼的《過秦論》給搬了上來。
最關鍵的一點，司馬遷早在《史記》的開篇就告訴我們了。《五帝本紀贊》中看到學者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳《宰予問五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳。餘嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉。總之，不離古文者近是。予觀《春秋》《國語》，其發明《五帝德》《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有間矣，其軼乃時時見於他說。非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。司馬遷不僅查找了各種史料，還親自去當地考察過，另外自己也進行了對比思考，最後把自己覺得可靠的寫在《史記》當中 。
司馬遷可以說是非常嚴謹的態度進行寫《史記》的，即使這麼嚴謹去寫，司馬遷還要說非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也在當時存疑的歷史就有很多，司馬遷只能將經過收集對比實地探查後認為相對可靠的的寫下來，司馬遷本身就沒有說自己寫的百分百是對的，後世人直接給否決這絕對是不對的。
《史記》可信度我認為是非常高的，裡面記載的的很多東西都通過考古證實了，所以我當然是相信《史記》了 。
我們再來說一個典故（董狐直筆）。這個典故講春秋時期，晉靈公暴虐無止，相國趙盾勸他改邪歸正。晉靈公竟想弄死他，趙盾刺殺了晉靈公後來太史董狐在史書上寫趙盾弒君。趙盾威脅董狐必須改寫否則就滅了他。董狐義正言辭反駁道:“弒君就是弒君，這事我死也不會改。”後來孔子知道了，他稱讚說:“董狐真是古代遵循史德的優秀作者啊，他記載歷史不因權貴的威脅就替他們隱瞞史實。後來董狐直筆就成了忠實寫史的代名詞。可見實錄古已有之，司馬遷更是將其發揚光大了。
下面來聊聊《史記》的實錄精神。實錄又叫直筆，也就是說毫不隱晦、尊重史實、忠於歷史的記載歷史人物、事件等。
《史記》作為直筆寫史的代表作，其實錄精神體現在了哪些地方呢，我們來看看:
首先，司馬遷繼承爹地司馬談的遺志，發誓要完成一個小目標寫本史書。為了完成這個小目標，司馬遷吃了比王健林還要多的多的苦苦苦苦。很早很早之前，他就收拾行囊一無所有“從南走到北”，北到燕趙(河北等地)、南下楚湘(湖北、湖南等地)、東止齊魯(山東、江蘇等地)、西遊秦隴(陝西等地)，廣泛蒐集歷史資料，網絡天下放失舊聞，足跡遍及大漢江山，考察了、調研了、記錄了很多一手資料。回到家之後，司馬遷就搬來小馬紮、拿起小本本開始做筆記，而且他還從各朝各代史作中考證史實資料，然後結合自己研究所得，開始發奮寫書。不得不提的是，秦始皇當年一把火燒了除秦以外的各國史書，這給司馬遷的小目標造成了很大很大的困擾，但他依然堅持到底、鍥而不捨，完成了《史記》這部偉大作品。所以，從史料上看，《史記》是尊重史實的。
其次，司馬遷的寫作態度也很實錄。如有些資料不能辨明真偽，需要存疑，怎麼辦? 司馬先生就遵循“疑則傳疑的原則將其記錄下來，留給後人解決。我覺得這種眼光比記錄歷史更加牛氣哄哄，因為他的思想是超越當時侷限的，也就是說他認為這個問題暫時無解，但說不定以後就有人能夠解決了。這種發展的眼光是不是和某位超牛人特像!!!
最後，司馬先生的寫作水平也非常厲害，他除了文字優美、行文流暢外，他還按照“不隱美、不藏惡的精神秉筆直書，不管你是白富美、王權貴還是傻醜屌、矮矬窮，一律該讚的贊該批的批，一次寫個痛快。比如漢武帝文治武功好牛掰，但迷信鬼神，晚 年還搞了個巫蠱之禍，司馬老先生就很不客氣的給予了批評。據說，大boss讀到批評他的文字後very震怒，恨不得把司馬遷再宮一次，這也導致了一些《史記》的內容沒 辦法流傳下來，因為一些內容揭開了某些人的遮羞布。又比如，對於項羽，司馬遷是衷心欽佩他的英雄氣概的，在行文中給予了很高褒揚，但對於他那種殘暴(坑殺降敵)、短視(沐猴而冠)和迷信(天亡我)的思想也給予了抨擊。又比如，此處省略一萬字，宗旨就是尊重真實歷史。
陶緣
現在很多人懷疑《史記》，認為《史記》記載的，有可能是假的歷史。
之所以認為《史記》是假的歷史。一是因為《史記》所記載的內容是從三皇五帝開始的。那是兩三千年前的事情了，司馬遷又是如何知道那時候的事情呢？二是秦始皇曾進行過“焚書坑儒”。當時李斯曾給秦始皇建議說：“臣請史官非秦記皆燒之。非博士官所職，天下敢有藏詩、書、百家語者，悉詣守、尉雜燒之。”也就是說把除秦朝以外的歷史書都燒掉了。既然都燒掉了，自然就沒有了。三是項羽進入咸陽的時候，曾火燒阿旁宮。有可能燒掉了不到史書。
既然如此，司馬遷又是從什麼地方獲得真實的史料來進行記載的呢？
就連魯迅稱頌《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”，也有人認為這是《史記》違背歷史事實，更接近於文學作品的一種評價。
那麼，《史記》所記載的歷史，是不是歷史事實，有沒有胡編亂造的成分呢？
要回答這個問題。我們先要搞清楚，司馬遷看的史書多不多？他能不能看到真實的史料？
其實，司馬遷看的史書是非常多的，他也看過不少真實的史料。有幾個證據可以證明。
一、秦始皇並未燒光所有書。
“焚書坑儒”只是李斯的一個建議，究竟這個建議是不是被秦始皇採納了，我們現在其實並不完全肯定。而且，就算把其它國家的史書給燒了，秦國的史書是保存下來了的。而秦國當年在史書記載上是下了不少功夫的，從呂不韋把很多讀書人找來，編寫《呂氏春秋》就可以看出來。同時，李斯只是建議燒掉諸侯國的史書，在諸侯國之前的，記載西周、商朝、夏朝，以及三皇五帝時期的史書，並沒有燒。而且，很有可能只是燒掉了民間的史書，朝廷中的史書並沒有燒掉。
二、蕭何搶救了秦宮中的典籍。
史料上只是說項羽燒了阿旁宮，並沒有說他燒咸陽的其它宮殿。再說了，在劉邦打進咸陽的時候，蕭何已經把這些史料都搶救下來了。所以，就算項羽焚燒的不只是阿旁宮，還包括咸陽的其它宮殿，也沒有燒書。
三、司馬遷能讀到皇家所有典籍。
按照司馬遷的記載，其出生了史官世家。雖然是不是出生於史官世家，還有不少爭論。不過，司馬遷的父親司馬談，確確實實是漢朝的太史令。他的工作，就是為國家修史。當司馬遷出生的時候，他父親就已經是太史令了，這樣的條件，讓司馬遷能夠讀到皇室的所有典籍。所以，司馬遷所掌握的史料，肯定是那時候最多的。
四、司馬遷曾遊歷全國收集史料。
司馬談不但讓司馬遷讀了皇宮中可能讀到的所有書，而且還讓他去全國遊歷。
司馬遷去全國遊歷，他至少有三方面的收穫。
一是他了解到了歷史上所發生事件的地理面貌。古代和現在不同，現在由於工業化、城市化的進程，我們很難感受了在這塊土地上歷史事件的原貌。但是古代的地理地貌幾乎沒有什麼改變。因此，司馬遷能夠體會那些歷史事件的所有場景和麵貌。這讓他在寫的時候，具有足夠的真實性。
二是司馬遷在這次遊歷中，獲得了許多流傳於民間的各種史料。當年秦始皇焚書坑儒，但是，實際上他並沒有把民間所有的書都燒光，有非常多的人把那些書偷藏了起來。有不少人知識分子跑去當隱士，同時藏起了那些史料典籍。教張良兵法的那個黃石公，就是這樣的一個隱士。而司馬遷在遊歷全國中，有不少這樣的收穫。
三是司馬遷收集了不少民間傳說。這些民間傳說，也許並不是以文字的方式記載下來的，但是並不表明它就沒有史料價值。實際上，民間往往更能夠聽到真實的聲音。司馬遷通過這些真實的聲音，印證史料，他得到的結果更有說服力。
五、司馬遷曾拜一流的學者為師。
司馬遷曾拜過董仲舒、孔安國這樣的一流學者為師。他不但從這些學者那裡獲得了不少有用的史料，更重要的是，他樹立起了一種正確的史學價值觀。這種史學價值觀，讓他在進行史學創作的時候，能夠努力追求“微言大義”，表達對國家興亡更替最正能量的理解。這種理解，也為後世所有的史官所接受和推崇。
所以，儘管司馬遷生活在三千年後，儘管他能獲得的信息，並不是很完善。但是，他肯定是那個時代，獲得有價值的信息最多的一個。他所寫出的《史記》，也是最接近於歷史真實的。
妙覺生活禪
在史學界，一直以來對於《史記》所記載的歷史真實性產生的懷疑，到底《史記》所以記載的歷史是否真實呢？
首先我們先了解一下司馬遷作《史記》的動機，司馬遷生於一個史官世家，他的父親臨終前司馬談告訴他：”我們的祖先是周朝的太史。遠在上古虞舜夏禹時就取得過顯赫的功名，主管天文工作。後來衰落了，難道要斷送在我這裹嗎？所以要完成我的遺願，將歷史編撰完成。”也就是說司馬遷作《史記》有很大的一部分是出於完成父親的遺願。
瞭解了動機，再說說司馬遷自己對《史記》是怎麼評價的。《報任安書》中司馬遷這樣評價到：僕竊不遜，近自託於無能之辭，網羅天下放失舊聞，略考其行事，綜其終始，稽其成敗興壞之紀，上計軒轅，下至於茲，為十表，本紀十二，書八章，世家三十，列傳七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言。司馬遷說自己只是一個收集整理者，把這些史料加工並且以自己的方式講述。不難看出，司馬遷最多隻是進行刪減，但是絕對沒做出篡改的行為，司馬遷大多數做的是整理加工的工作。
司馬遷的整理加工的證據，我在《秦本紀》中找到了，《秦本紀》中間完全把賈誼的《過秦論》給搬了上來。
最關鍵的一點，司馬遷早在《史記》的開篇就告訴我們了。《五帝本紀贊》中看到：學者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳《宰予問五帝德》及《帝系姓》，儒者或不傳。餘嘗西至空桐，北過涿鹿，東漸於海，南浮江淮矣，至長老皆各往往稱黃帝、堯、舜之處，風教固殊焉。總之，不離古文者近是。予觀《春秋》《國語》，其發明《五帝德》《帝系姓》章矣，顧弟弗深考，其所表見皆不虛。書缺有間矣，其軼乃時時見於他說。非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也。司馬遷不僅查找了各種史料，還親自去當地考察過，另外自己也進行了對比思考，最後把自己覺得可靠的寫在《史記》當中。
司馬遷可以說是非常嚴謹的態度進行寫《史記》的，即使這麼嚴謹去寫，司馬遷還要說:"非好學深思，心知其意，固難為淺見寡聞道也".在當時存疑的歷史就有很多，司馬遷只能將經過收集對比實地探查後認為相對可靠的的寫下來，司馬遷本身就沒有說自己寫的百分百是對的，後世人直接給否決這絕對是不對的。
《史記》可信度我認為是非常高的，裡面記載的的很多東西都通過考古證實了。
潮汕鏟史官
1、考古發掘的文物;
2、歷史文獻;
3、對歷史事件的分析、推測。
兩千多年來，蘇秦和張儀一直被說成是戰國合縱連橫鬥爭中的對手，蘇秦大搞合縱，而張儀堅持連橫。但1973年出土的長沙馬王堆漢基帛書《戰國縱橫家書》卻表明：蘇秦的年輩比張儀晚，蘇秦死於公元前284年，張儀死於公元前310年，蘇秦的主要活動均在張儀身死之後。張儀在秦國任相時，蘇秦還沒踏入政壇。在歷史上與張儀進行連橫、合縱爭鬥的是公孫衍。不同於《史記》與《資治通鑑》所言。
跪射俑
二個方面。一個是司馬遷是秉筆直書的人，要相信他人格保證。他因為不聽皇帝才被臏刑（宮刑？），這是最有力的證明！他不清楚不能寫得寧願不寫進《史記》，也不眜著良心亂寫！後人叫他太史公！二是從其他歷史文獻印證《史記》是準確的記載。
用戶628680282845流氓
只有專業的學都才可以去探究、不是一兩句話能說清楚的、也不需要人相信不相信、只是慢慢探索而已。
