為什麼有人覺得《白鹿原》超越《紅樓夢》

我在此不是想討論“為什麼有人覺得《白鹿原》超越《紅樓夢》”，而是借題發揮。

《白鹿原》被譽為史詩性鉅作，描寫時間跨度很大，從清末到二十世紀七八十年代。而且某些人覺得《白鹿原》格局大，而像《紅樓夢》這種小說，每天都是才子佳人（雖然曹雪芹反感才子佳人）在那裡因為一點小矛盾，就吵吵鬧鬧的。至少表面看起來，遠不如《白鹿原》的意義更大。

所以，今天不管是文學愛好者，還是作家，一般都把那種“苦難”型的文學作品，奉為經典，對那些描寫生活的作品，不肖一顧，比如愛好文學的圈子裡，很多人就覺得《圍城》就是小資做派。很多人覺得“苦難”才是文學創作的內容，所以到了現在，有的人提問題，說80後90後沒有經歷過苦難，還有什麼可寫的？

於是雙雪濤把目光放在了改革開放犧牲掉的工人身上（東北下崗潮）。今天的影視作品，也基本上把目標放在了底層人民身上，只要反映底層的，就是好作品——這是當下人們的認為。除了反映底層，就是揭露腐敗，等等。總之呢，題材要“大”。

反映底層人民生活的作品，固然是好，但是我們不能走極端。那些反映市民生活矛盾的小說，似乎也沒被文壇看重，也沒被群眾看重。

於是，校園欺凌成了一個“無所謂的小事兒”。校園欺凌發生了許多年，我想著，80後90後，總得有個作家反映了。然而還是沒有。當然，除了校園欺凌，還有其他很多事情。

因為人們的意識裡，覺得校園欺凌算不上苦難（和老一輩的苦難比，的確算不上什麼）。當然了，如果按照“苦難”的標準來看，以後的生活只能是越變越好，苦難也可能再也不存在了。苦難不存在了，所以我們的作品，也就很難偉大起來，因為只有苦難，才能讓我們反思。而當代人的苦難，頂多算“矯情”。

所以，這是一種錯誤的認識

。苦難不是衡量一部作品是否偉大的標準，因為照這個標準看，《紅樓夢》實在太矯情了，因為大觀園即便落敗，大觀園的兒女們也是迴歸到了老百姓的生活中——老百姓不就是過著苦日子麼？一個富豪迴歸到了百姓生活中，那有什麼可苦難的？所以在某些人眼裡，《紅樓夢》的意義，遠不如《白鹿原》偉大。

其實，“苦難”在我看來，固然很偉大，但是從某種意義上說，“苦難”這種“正大光明”的痛苦，因為經歷的人多，所以大家也都互相理解。用個不恰當的說法，叫“不患寡而患不均”，當大家一起“苦難”的時候，這苦難也就不那麼“苦難”了。