王國維為什麼選擇自殺？

這在當時是一宗轟動全國的大事件。當然，自殺是無疑的。只是作為大學者，滿清遺老，遜帝身邊人，王國維的自殺承載了太多的東西。

關於他到底為何選擇自殺，一直以來有多種猜測。但都是生者的看法，我們無法還原逝者彼時心中所想，也沒有時光機倒流去參破事件，只能在各種說法中取自己喜歡的去相信。

殉清說

第一種是場面上的說法。王國維的姻親羅振玉拿出一份他的“遺折”交給溥儀，溥儀對王“遺折”表現出來的耿耿忠心非常感動，進行了追封。羅振玉是前清遺老，又藉機會大搞王國維紀念活動，造成他“殉清”的實錘。

王國維遺書裡的“經此世變，義無再辱”，又確實契合了當時的國內形勢。北伐如火如荼，當時革命軍草擬了一份成功後要清算的遺老，王國維赫然榜上有名。“世變”就是看似即將發生的北伐成功，溥儀前途不妙，作為他身邊舊臣，確實有可能“受辱”。

當時溥儀已經被逐，國辱加身，如果北伐成功再來一遍，王國維的確是有“再辱”的擔心，從而促使他做出自殺“殉清”，“義無再辱”的決心。

逼債說

但其實溥儀也有自己的猜測，因為後來他發現了羅振玉提供的“遺折”是偽造的。羅振玉為何要對王國維的“遺折”造假，就是因為兩人幾十年知交，而最後因為聯姻之事交惡？很可能另有隱情。

羅振玉比王國維大十幾歲，是他的貴人，在生活、學問、留學各個方面都對他有領路人、資助人的身份。只是從日本流亡回來之後，王國維的各方面都日益精進，但是作為羅振玉的門生卻不願意牽扯到那些遺老的爭鬥之中，兩人裂痕日深。

到王國維長子去世，羅振玉不和他商量直接把女兒接回，讓他認為是奇恥大辱，兩人關係正式破裂。

而溥儀認為正是羅振玉對王國維的追債行為造成了他的自殺。

這又是從何說起呢？

溥儀交了一批宮藏字畫給王國維去賣，羅振玉插了手，並將貨款截留抵債。因為早年王國維確實接受了羅振玉相當多的接濟，包括進身溥儀身邊成為大員，也是羅振玉的關係。這樣說起來，王國維對羅振玉，確實是有還不清的人情和債務。

兩人關係破裂之後，羅振玉便以此為藉口截留這筆款項。但實際上在溥儀或者王國維看來，兩人都結了姻親了，這些舊人情賬還不一筆勾銷？何況早年王國維的著作都掛了羅振玉的名頭，為他帶來了極大的聲譽。這個時候忽然翻起舊賬，截留貨款索要債務，給依然窮困的王國維極大的壓力，造成了他憤而沉湖。

溥儀認為王國維遺書中“經此世變”是指羅王之間的世態炎涼，“義無再辱”的“再辱”就是債主上門而無力償還之辱。

當然這也只是溥儀的猜測，畢竟因此自殺，還是感覺有些不夠充分。即便真有此事，也是王國維早就心存一死的決心，這些亂七八糟的生活瑣事只是成為他爆發的導火索。而羅振玉假造“遺折”，把“殉清”一事坐實，一則可能是有些後悔兩人的決裂，感覺抱歉；二則藉此脫身，卸掉自己在此事中的責任。

文化殉葬

這是陳寅恪之說，也是今天被大多數人認可的說法。這也是最冠冕堂皇的說法，“殉清”之說，畢竟陳舊過時，而為“傳統文化”陪葬，即使到了現在，依舊可以感天動地。

為何陳寅恪有此一說？

王國維於1927年自殺，距離五四運動已經過去了八年。而這八年，正是西學大舉東進，而傳統文化被打擊得體無完膚的八年。國共合作，共同北伐，不但代表帝制的終結，也代表了舊學終結的可能。和王國維同樣國學大師身份的陳寅恪，所看到傳統文化的困難處境是一樣的。

王國維和陳寅恪都是國學做底，但是都曾經接受西學思想。王國維曾經斷言西方文化是破壞性文化，當時的新文化運動以及各種國際化的思潮，都是來破壞中國文化的。陳寅恪對傳統文化前途的擔憂，正與王國維同。

這兩位國學大師，眼看著自身的文化根基崩塌於前。承受著新舊文化交替時期的信念垮塌的打擊，在他們看來，為自己畢生所學、所愛而死反倒是一種正常的義舉。“一個被正在滅亡的文化所化的知識分子，他的殉葬是這個文化滅亡的標誌。”

這是陳寅恪說的，這既是說王國維，也是說他自己。

所以王國維之死，陳寅恪之隱，是殉情於中國傳統文化的不同方式罷了。

陳寅恪認為，傳統文化已經走到盡頭。那麼傳統文化人，也只有死或隱了。

都是猜測

羅振玉身為前清遺老和王國維故人，不論自己信與不信都可以認定他“殉清”；而溥儀身為皇帝而落魄，最能感受人生落差之大的苦惱與羞辱，所以堅信王國維被“逼債”而選擇自殺；陳寅恪作為同樣身份的國學大師，認為王國維是為傳統文化殉葬的理解也是和他自身的思維境界相符的。

也許是這其中的某一個原因，但是也可能是所有這些東西一起殺死了這位國學大師。很多事情，我們今天來推測，或者當時的人猜測，都是從自身角度出發，尋找最適合自己頭腦內思維定式的結果。

其實不一定是真相，可是自己相信就行了。

羅振玉信了自己，鬆了一口氣，身上的負罪感少了。

溥儀信了自己，感覺自己沒那麼屈辱，至少活著。

陳寅恪信了自己，活著看到了傳統文化的斷裂，認為自己的判斷是英明的。

至於王國維到底是為什麼自殺？

我們百年之後，也許能得真相。