手機用戶6800045055
如果行兇的是未成年人 我們不管不顧 因為未成年人殺人無罪 我們沒有理由出手
一平凡之人
看到若干案例、你違法了、有次兩警察追小偷、直喊搶卻搶卻、因為在菜市人多、兩人有點胖跑不動、眾人都給犯罪人讓路、我一撲把犯人撲在菜藍子讓他二人弄走了、不到20米又放了、聽說搶了金項鍊、後聽人講的、我怕報復當時都閃了、城市小很多人都認識我、我講這麼多、就想說不到萬不得以別見義勇為、為之、首先得保證自已必須的安全的前提下儘量別傷及他人的生命、因為你沒得這個權力
手機用戶58948761016
如果有疑問，就別幹，我們的父母教育我們要學習雷鋒，助人為樂，見義勇為，那時我們沒有疑問，可是現在我們要是這樣教育我們的孩子，也許就是害了他們…正如小時候家裡窮，我們擔心的是餓肚子，沒有東西吃，而現在看著好多東西，但為了家人健康，擔心的是哪樣東西還可以吃
農民工韭菜
你好，根據你提出的“如果看到有人拿刀殺人的，見義勇為者拿棍子將他打死，會被判刑嗎”這個問題說一下我的看法。
首先要明白什麼是正當防衛
指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
在正當防衛的幾個重要構成要件中，對於阻止不發侵害的正當性，以及不法侵害的緊迫性，以及正當防衛程度的相當性等有要求。上述事情具體是否會判刑，我們具體分析；
構成正當防衛不會被判刑
根據我國《刑法》明確規定 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
也就是說對方拿刀殺人，採取防衛行為造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。也就是構成正當防衛才不負刑事責任，需要具備的條件有，見義勇為者看到正在拿刀殺人的行為還在繼續，如果不將他打死，就要被殺害，這種情況下不負刑事責任，畢竟造成的結果和拿刀殺人的結果具有相當性，並沒有超過必要限度。
要負刑事責任
刑法第20條規定的不負刑事責任的情況要根據具體案件，具體行為，具體情況來分析。正當防衛的目的是阻止不法侵害。手段和程度具有正當性和相當性。而不是說對方有不法行為，有不法侵害，基於這個不法侵害的藉口和理由以暴反暴，甚至是比他還要嚴重的這個事情，這就是防衛過當了。比如見義勇為者拿棍子在阻止拿刀的不法侵害人時，明知拿刀的不法侵害已經沒有反抗能力，此時仍然實施阻止行為，此時已經不具備正當防衛的條件而轉變為故意傷害了。這種情況下肯定是判刑的。
實務中正當防衛解決的問題
相信很多人發現在實務中，往往很難認定，甚至形成了，只敢圍觀不敢路見不平一聲吼，怕惹事上身的現象。這是和我國司法關鍵有關，同時更重要的在證據層面，沒有足夠的證據來支撐正當防衛這個行為，但是現在已經改善了很多了，尤其是崑山龍哥事件發生以後，對見義勇為的人保障力度更大了，因此還是希望大家有路見不平一聲吼的精神和態度，讓社會少有不平事。如果真的出現自己正義出手，反遭牢獄之苦的時候，不要忘了趕緊請律師，而且還是專業的刑事律師。
以上就是我的看法，如有不當敬請見諒。謝謝。
刑辯視角
刑法二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免收正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、強姦、綁架以及嚴重危機人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
樓主所說見義勇為者將行兇者打死，要不要負責任而言。有兩個點：1第三人能不能構成正當防衛；2將行兇人打死算不算防衛過當。
對於第一點而言，刑法二十條第一款明確規定，為了使他人利益免受侵害可以正當防衛。
對於第二點而言，則需要具體情況具體判斷，並不是只要你認為有人行兇，見義勇為把人打死就一定負刑事責任，或者不負刑事責任，或者負民事責任，或者不負民事責任。需要具體判斷。
一般而言，如果是非常嚴重的暴力犯罪，不把侵害人打死不能制止不法侵害人的話，打死侵害人是正當防衛。如果根本不需要打死侵害人，而見義勇為者打死侵害人，則需要承擔責任，承擔責任也會看有沒有過失等等判斷承擔多少責任。比如，當見義勇為拿棍棒防衛時，行兇人放棄了行兇，或者已經不能行兇，見義勇為者還繼續防衛的，這種情況下造成侵害人死亡的，需要承擔責任。
所以具體情況具體判斷，即使見義勇為也保持理智，制止不法侵害即可。
對於正當防衛是什麼，需要有個清晰認識，正當防衛是指在構成犯罪後可以用來免責或者減少責任的。 如果你已經認識到了你把人打死了，相信你也知道自己犯罪了，這時候就需要正當防衛來對自己的行為進行合法的辯解。 所以防衛一定是有一定限度的，如果可以無限制的允許以暴制暴，那麼對於整個社會都是沒有益處的，只會縱容犯罪，使社會陷入混亂。這就要求我們在進行防衛的同時也要顧及他人的利益。
而在刑法二十條第三款中，對於嚴重暴力犯罪規定了“無限防衛權”，之所以規定無限防衛權，也是基於傷害人的傷害行為已經達到社會所不能容忍的地步，因此允許防衛人的防衛行為可以不考慮限度，給予防衛人保護自己權利的自由，但也僅限於對於嚴重暴力犯罪。
聽大美話的許大狀
這個問題還是要根據實際情況而定。
消滅敵人，主要在於解除敵人的武裝。
如果用棍子見義勇為，先要用棍子把刀打掉，而不是奪刀殺人。
見義勇為不同於正當防衛。
見義勇為者為事發雙方的第三方或者彼此互不相識，應該以制止殺人行為為目的，採取合適的方式，把人打死，是沒有這個權力的。
比如說，可以用棍子把殺人的人打倒在地，奪刀救人，或者將其打暈！
做為第三方，要有勇氣，有正義，也應明白，一隻螞蟻也是一條生命，路人走過，也不傷害。
因此，一棍子把人打死的人該怎樣處理，只能讓法院根據實際情況處理了。
網民的觀點只是一部分人的觀點，並不代表所有人的觀點。
唐雪案，如果唐雪用棍子反擊，能傷人命嗎？況且是對方己經無刀的情況下，將對方刺死。
從為網民，應當站在當事雙方，公平合理的立場上表達觀點！
在對方已無刀的情況下殺死對方，顯然是防衛過當或故意殺人！
木二三裝
基本都會惹上麻煩，因為致人死亡的情況很大幾率會被認定防衛過當，正當防衛是要求進行適當的防衛行為，就是說一旦把對方的兇器打掉，或者把對方打倒就算防衛，如果再追打就算過當了，如果等罪犯休息過來追上來打算再次襲擊你，還是可以進行防衛的
Billyking521
會的，因為對方還沒砍到人身上，還有就是，如果對方只是砍傷人了，沒砍死，你卻把對方打死了，防衛過當（帶滑稽）。
所以呢，如果有人砍你，最好等刀子落到身上你再還手，至於捱了一刀你還能不能活，不好意思，那不是人家考慮的問題（帶滑稽）。
不用謝，我叫雷鋒（帶滑稽）。
靈珠還是魔丸
等真的殺了人後報警啊，還沒殺人你怎麼能反抗呢，他殺人只是一個構思。。。。
笑望青山
一句話離遠點:別引🔥燒身。什麼叫正當防衛，前面評論說了，是個技術活……
