三晉新視界
在超市，先喝飲料後拿空瓶去付款，算偷竊嗎？未付款之前飲用，算不算偷竊？
別的不說，假如在菜場，沒有付錢，就把人家的菜拿了就走，賣菜的人會庭你嗎？如果強行走，人家會喊搶劫嗎？你把人家1的菜拿回家，等自己燒好吃完再來付錢，有這樣的賣菜的人嗎？
顯然，都是不可能的，都會被人家抓住的，再有理由，都會被認為是小偷或者搶劫的。
超市裡也是如此，如果不付錢，就把人家的飲料喝完，說再去付錢，哪個人相信這是想付錢的。如果這樣，豈不把超市能吃的東西全部吃光。
所以，拿了超市的飲料不付錢就喝的行為，就是偷竊，就得罰款，這是天經地義的，也是完全符合法律的。所以，千萬不要狡辯，沒有這樣的理，也沒有這樣的法。
譚浩俊
哈哈哈，說的不是我嗎？經常去超市買水。先打開喝兩口解解渴。然後再結賬。剛開始是因為特別口渴，後來也就慢慢習慣了。但是從來沒有逃過單。有時候孩子在超市裡買個。QW糖什麼的，非得要當場打開吃。唉，一歲多的孩子。不給他打開，他就哇哇大哭。然後只能妥協了。然後拿著包裝袋兒去結賬。超市裡也沒有人說過什麼。因為咱從來沒有想過不結賬。假如你想這麼幹。超市那麼多攝像頭兒。也許一次兩次發現不了你，但是常在河邊走哪有但是常在河邊走，哪有不溼鞋的。所以做人還是要老實。不要佔小便宜喲。但是直接在超市裡打開包裝吃喝的。我覺得這種行為是比較讓人鄙視的。雖然我自己經常這麼幹。但是以後我會注意的。
暴大嘴
超市不算，我經常去超市買水，先喝在結賬，也沒有超市員工說我，這個問題吧，有人說合理有人說不合理，說先喝水在結賬，屬於偷那就嚴重了那也不對，我相信超市員工，領導也不會認為我偷吧，超市員工也理解我吧，特需情況特需對待。
谷歌VIP
其他答案已經從情理上做了分析，以下簡單從法律層面對超市購物做下分析。
買賣合同的成立時間
我國《合同法》第十三條規定，當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。
第十四條規定，要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規定：（一）內容具體確定； （二）表明經受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。
超市貨架上的商品都有明確的標價，符合合同法第十四條關於要約的規定，屬於要約。
《合同法》第二十一條規定，承諾是受要約人同意要約的意思表示。
消費者從貨架上拿下來商品，表示認可了該商品及其價格，也就是消費者做出了承諾，根據合同法，承諾生效，合同成立。
針對本問題，在消費者打開飲料的時候，合同就成立並生效了。
消費者在收銀臺處的付款行為只是履行了支付“應付貨款”的行為，並不影響合同的成立。
因此，在法律層面，消費者先喝後付並沒有可以指責的地方。
選定了商品再放回去的法律分析
也許有人看了上面的分析，會疑惑既然在消費者選定商品的時候，合同已經成立了，再將商品放回去或者沒有拿到收銀臺結賬又該如何解釋呢。
其實，法律有明確的規定。
合同法第二十七條規定，承諾可以撤回。撤回承諾的通知應當在承諾通知到達要約人之前或者與承諾通知同時到達要約人。
因此，在結賬前消費者都是可以“反悔”的。當然，像題目中所說的已經喝過的飲料或者損壞的其他商品不適用這個規定。
關於付錢後蓋章才能出門的分析
很多超市出於安全防盜及其他各種原因，會在消費者出去的時候在小票上蓋章核實。
根據上述分析，消費者與超市的買賣合同在消費者選定商品後成立並生效，在付錢後雙方履行完畢合同。因此，超市在消費者付錢後還要蓋章確認後才放行是沒有任何法律依據的。
商場的蓋章放行屬於檢查行為，雖然對消費者來說是是順手的事情，但實質上已經侵犯了消費者的個人隱私。
相關的話題：商品標價與收銀結算價不一致
相信很多人會遇到過這種情況，跟超市方溝通的時候，他們一般都會說是商品漲價了還沒來得及換標籤或者商品放錯位置了，然後大部分人都會選擇選擇按照銀行收銀的價格結算，也就不再追究了。
其實，超市的這種行為已經構成欺詐。根據《消費者權益保護法》第五十五條第一款的規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。
因此，大家在超市購物的時候文明購物很應該，但是碰到超市侵犯消費者權益，欺詐消費者的時候，也應當積極維護自己的權益。
杜律師
在超市，先喝飲料後拿空瓶去付款，個人認為這種行為不算偷竊。因為顧客雖然沒有付款就打開了還不屬於他的飲料喝，但是最後顧客有付款的動作，這就證明顧客並沒有主觀故意逃單的意願和行為。但是除非有什麼特殊情況，不然還是不建議這樣做，設想一下如果大家都這樣做會是一個什麼樣的場景，你去一家超市購物，每個人都在那吃吃喝喝，然後拿著塑料袋、飲料瓶去結賬，那你還有購物的心情嗎？這樣不僅會影響其他顧客的購物體驗，還會增加經營者的管理成本。況且買東西的時間也不會很長，一般也都可以忍到結完賬再喝吧。
68145841
一個正常的交易行為，普遍是“一手交錢一手交貨”，也就是說只有你交了錢之後，這件物品才是你的，否則在此之前，你獲得使用該商品，屬於對他人財物進行侵佔的行為
只不過，由於你只是喝瓶水飲料喝瓶水，或者其他價值不大的商品，商家也就真一隻眼閉一隻眼，只要到時候付費，也就並不在意了。這也是在經營活動中，自動和顧客產生的默契。
同時，這也是商品價值不大，並不構成犯罪，即便你報警，人家只要繳納費用，也就沒事了，商家得罪了顧客，也得不償失。
因此，一般這種行為，商家和顧客潛意識的達成了默契，也默認了這種行為。
當然，這一部分人，也僅僅只是少數，而且大多也都自覺付費了，因此，這也在商家的控制範圍和容忍範圍之內，也就不計較了。
市場經濟，什麼都有他的合理性，沒有法規進行限制，商家也默認這種行為，那就是合理合法的。
同時諸如超市之內的商家，很多也都在其正常損耗之內，就比如，很多人去超市都會對一些花生瓜子葡萄之類的商品拿著就吃，吃了也不買。雖然行為不道德，但這也在商家預料之中，或者說是默許的。人家商家都不在意，那也就沒什麼道不道德的了。
當然，一切還是要遵守“一手交錢一手交貨”的選擇，雖然人家不說什麼，但咱們要做個文明人，不是？
看守所資深體驗工程師
前題是你人沒出超市，主要最後把單結了。最後不結賬，那叫喝霸王飲料，就像飯店內吃完飯不結賬的性質一樣。
一般這種情況發生在收銀臺排長龍，你又渴的不行，這種情況大多數人都能理解。
但最好大大方方的喝，不要躲在某個角落。
超市人員過來詢問，態度端正，實話實說就行。
如果刻意為之，那你就有點問題了。
文冘毎武
在超市和完空瓶去結賬，不算盜竊，
法律上有故意殺人和意外致人死亡之分，盜竊也是。在超市我們先喝完飲料，我們不是不結賬，我們拿著空瓶去結賬了，這不算盜竊，但是你故意把空瓶扔了，隱藏起來，並且以不付款為目的，那樣才算盜竊，
但是超市有超市的規矩和秩序，我們需要遵守，如果超市不允許我們喝，我們也只能忍忍了，
工業帝國的戰刀
說偷嚴重了，家裡有一兩歲小孩的去逛超市，就會經常性出現這種狀況，一不留神包裝袋就打開，但是重來沒跳過單，現在孩子大點也知道沒付錢的東西不可以拿走。
紫陶匯
這個問題，哈哈哈，我怎麼覺得每個回答都很有道理呢？這說明這個問題確實有值得討論的地方。
我覺得這裡面牽涉到很多個法律問題，首先是合同法，就是超市是否允許你先喝後交錢，如果有這個許可，那你就沒問題，這跟飯店吃飯是一樣的。你去商場買衣服，試穿之後沒有脫下來，然後去交錢，這也沒問題啊。
但如果超市不允許你交錢之前喝飲料，那你就得按合同辦了，先交錢，再喝。有的超市可能還要到外面去喝，人家不允許你在超市內吃喝，那你就只能到外面去喝。這是個合同問題。
其次，就算你先喝了飲料，算不算偷竊？這是刑法和民法的問題了。到底算刑事還是民事，這需要仔細甄別。即便是刑事，為什麼是偷竊，按搶劫算行不行呢？尋釁滋事（據說這個罪名很厲害，安在那裡都好用。哈哈哈）？這個問題最終恐怕只能由法官來定奪了，法官說是什麼，那就是什麼。
但一般而言，咱們都是按民事來處理，甚至連民事都不算。民事它也是案件啊，誰有那閒工夫去打官司。何況你又不是不交錢，先後問題很重要嗎？咱們現在是和諧社會，什麼叫和諧，別太較真了，就是和諧。
