守住“第一道防線” 把矛盾化解在基層
同安區司法局各司法所積極開展矛盾糾紛排查調解工作，提升群眾安全感滿意率
人民調解是公共法律服務體系的重要組成部分，在矛盾糾紛多元化解機制中發揮著基礎性作用。長期以來，同安區司法局致力於發揮人民調解維護社會和諧穩定“第一道防線”作用，推進平安同安、法治同安建設。
記者從同安區司法局獲悉，各基層司法所積極開展矛盾糾紛排查調解工作，切實把矛盾糾紛化解在基層，為維護同安和諧穩定、服務和改善民生提供保障。今日本報以案釋法，以饗讀者。
【同安工業集中區調委會】
多部門聯動聯調 棘手糾紛一天化解
■案情回顧
2019年9月，廈門某體育運動用品有限公司因廠房租用到期及租金上漲等原因，決定將工廠搬遷到約2公里外的新址，有企業員工認為，工廠搬遷將侵害員工利益，要求經濟補償。
■調解過程
接到企業員工的維權事件後，同安工業集中區調委會意識到，若處理不當，恐致群體性事件發生。調委會主任陳榮裕及時協調新民派出所、工會工作站、勞動監察大隊等單位負責人第一時間介入，實地走訪企業，召集企業負責人、員工代表面談；針對員工代表的訴求，請律師結合法理情一一解答。經調解，企業員工認識到，讓公司因搬遷給予經濟補償的訴求與法不符。公司負責人表示，出於人道主義，公司將對願意跟隨公司搬遷的員工，給予一定的補助。對於這一調解結果，雙方均表示滿意。
■調解點評
短短一天時間，就妥善處理好了一起涉及百名員工、可能導致群體性事件的糾紛，該案例堪稱部門聯動聯調成功調解的一個範例。
【新民司法所】
釐清事故各方責任 涉事三方達成和解
■案情回顧
2019年6月，務工人員趙某受僱於郭某，在廠房清洗鋼結構配件過程中不慎摔傷，鋼結構所有者為柯某。8月份，趙某家屬要求調解時稱:趙某在治療過程中已高位截癱，生活無法自理，要求僱主擔責。
■調解過程
新民司法所組織雙方調解。趙某家屬提出賠償150萬元的訴求；僱主等人表示，通過鑑定機構得知，趙某高位截癱主因是自身疾病，因此只願賠償35萬元。調解陷入僵局。調解員“背靠背”調解，一方面依據專業法醫意見告知家屬，趙某高位截癱與自身疾病頸椎椎管狹窄有很大關係，且趙某在行走時摔倒，其自身存在一定責任。另一方面，調解員告知僱主郭某應承擔無過錯責任，柯某將清洗作業發包給無資質的郭某，應承擔連帶賠償責任。最終，他們和趙某家屬達成賠償44萬元的調解協議。
■調解點評
僱傭關係中，僱員在從事僱傭活動過程中遭受人身損害的，除僱員存在故意或重大過失外，僱主通常對僱員的損失承擔全部責任。承攬關係中，定作人對定作、指示或選任有過失的，應承擔相應賠償責任。結合專業法醫判斷，趙某高位截癱系本身存在疾病，摔傷是誘因。在這場調解中，調解員釐清了各方責任，是成功調解的關鍵。
【祥平司法所】
賠償金高分歧大 調整思路出現轉機
■案情回顧
2019年7月，胡某受僱於包工頭餘某等人，為房主洪某修建房屋，胡某開弔機將混泥土吊上樓頂，鋼絲繩突然斷裂，連接鋼絲繩的拉桿倒下，胡某頭部被砸到，經搶救無效死亡。胡某家屬、包工頭、房主三方就此產生糾紛，祥平司法所介入調解。
■調解過程
受理該糾紛後，祥平司法所立即調查、核實相關情況。所長黃金輝組織各方當事人面對面提出各自的訴求:胡某家屬提出，由房主及包工頭共同賠償80萬元；房主和包工頭則表示，死者家屬提出的賠償金額遠遠超出他們的支付能力。雙方的分歧很大，調解陷入瓶頸。祥平司法所鍥而不捨，一方面與社區法律顧問一起，向當事人釋法析理，縮小雙方的分歧；一方面向各方當事人提出先付首期款、餘款分期支付的解決思路。
經多次協調，涉事各方最終達成調解協議:由包工頭餘某等人賠償33萬元，房主洪某出於人道主義補償7萬元。
■調解點評
祥平司法所邀請社區法律顧問對當事人訴求和法律責任依法分析，使得各方當事人明確了自身責任。後續的調解難點在於包工頭和房東無力承擔過高的賠償，針對這一點，調解員提出先付首期款，餘款分期支付的思路，讓調解出現轉機。
【五顯司法所】
下班途中摔骨折 確認工傷妥善補償
■案情回顧
2019年2月的一天，章某下班搭乘同事的三輪車回家，途中因躲避車輛導致翻車，章某左手骨折。一開始，章某沒在意，當晚才感到疼痛難忍，他打電話給工地負責人李某，後因治療費和誤工賠償費等產生爭議，請求五顯司法所介入調解。
■調解過程
事發後，五顯司法所調解員調查瞭解，工地負責人承認，章某在其工地工作，事發時剛下班，剛出工地門口發生事故。調解員依法調解，向雙方當事人講解《工傷保險條例》相關規定，並分析章某和工地存在勞動合同關係，且在下班途中出事，因此應屬工傷。雙方當事人對此無異議。之後，調解員詳細解讀工傷的相關法律條文，講明工傷認定標準及其工傷賠償給付標準，引導雙方在法律軌道上合理表達訴求，合理合法維護自身權益。經過多次調解，雙方達成協議，工地方一次性補償章某5000元。
■調解點評
這起工傷賠償糾紛，起因在於未能及時報警，未能及時認定工傷責任，導致久拖不決。調解員以事實為依據，以法律為準繩，最終促使糾紛得到妥善解決。在這個過程中，調解員的專業素養和豐富經驗，為糾紛化解打下了堅實的基礎。
【大同司法所】
賠償數額難降低 極力斡旋案結事了
■案情回顧
2019年7月底，家政服務人員彭某經蔡某介紹，到同安某單位維修空調，彭某在維修過程中不慎觸電，經搶救無效身亡。彭某家屬、蔡某和同安某單位到大同司法所申請調解。
■調解過程
起初，彭某家屬提出100萬元賠償金，蔡某和事發單位表示只願意賠償20萬元，三方就賠償數額爭執不下。8月初，大同司法所再次組織當事各方進行調解。彭某家屬稱，彭某是家裡的頂樑柱，上有兩老，下有兩個孩子，不願降低賠償金額。蔡某和事發單位則表示，願意將賠償金提高到30萬元。但分歧還是比較大，第二次協調仍然無果。
為儘快解決糾紛，調解員來回溝通，努力緩解當事人間的緊張關係，並綜合運用“以案說理”“背靠背”等調解方式，促成蔡某和事發單位將賠償金提高到45萬元，雙方之後簽訂了調解協議。
■調解點評
這是一起施工人員施工過程中意外死亡糾紛，調解人員站在中立角度，分清責任，有序把控局面，同時做好打持久戰的準備。當雙方的分歧過大時，適時引導雙方走訴訟渠道；當雙方的意願比較接近時，充分尊重各方意見，全力從中斡旋，推動案結事了。
【洪塘司法所】
講法析理人文關懷 化解酒友猝死糾紛
■案情回顧
2019年5月，朱某與宋某等5人一起喝酒，因飲酒過量，朱某送醫後經搶救無效死亡，經鑑定排除他殺。宋某等人是否要承擔責任？朱某家屬與宋某等人向洪塘司法所申請調解。
■調解過程
受理此糾紛後，洪塘司法所調解員向洪塘派出所詳細瞭解情況。一開始，宋某等人均認為自身無過錯，不願擔責。調解員認為，朱某作為完全民事行為能力人，在飲酒時應有所節制，卻仍飲酒過量導致猝死，其自身應承擔一定責任。而宋某等人與朱某一同飲酒，理應有勸誡的義務。調解員結合我市發生的幾起飲酒死亡訴訟案件的判決，為雙方當事人講法析理，認為由宋某等人對死者家屬進行適當救濟，合法合理合情。最終，雙方都接受了這一調解結果。
■調解點評
這是一起因飲酒意外死亡進行救濟補償的糾紛。調解員一是對當事雙方進行安撫、勸導，以理說事，以案說法；二是從情理、人文關懷、現實角度出發，提出人道主義救濟措施，從而有效化解了矛盾。
文/記者 黃文水 通訊員 李朋利 林小英 漫畫/劉哲姝
閱讀更多 同安發佈 的文章
