什麼名字是不存在的呢
當初，白人是拿著武器來到美洲大陸的。而英國人更是拿著武器來到北美，以燒、殺、搶掠在美國站穩腳跟的。
他們大肆地殺戮原美國的土著人，搶掠土著人的財富和土地，而最終建立美國。並在英國後裔喬治.華盛頓的帶領下，建立了現在的美利堅合眾國。可以說，武器在美國的歷史，遠遠比美國這個國家還要悠久。而美國的每一寸土地上，都流淌著原土著人的鮮血。
在美國的傳統觀念中，個人擁有槍支，可以保護自己和家人，乃至於自己的各種財富。而實際上，美國人一直都在用各種槍支，掠奪他人的各種財富，大量的屠殺原土著人和其他人。而美國的法律中，卻規定了保護私人擁有武器的權利。所以，美國私人擁有槍支，是合法化的。
現在的美國，是世界霸主，美國的軍火企業，更是世界之最。雖然美國民眾也掀起了無數次的禁槍抗議運動，但是，由於美國是由各大財神控制的國家，即使有許多總統在當選前，都信誓旦旦他聲稱，要立法禁槍。但是，一旦真正上臺之後，就拋之腦後了。
美國的軍火企業，對美國影響力超乎常人的想象。他們可以控制新聞媒體，也可以控制全美各級議會，這當然也包括美國的參眾兩院。而且，還可以控制軍隊的戰略性武器選項，幾乎有著左右美國的能力。
如果美國真正的宣佈了禁槍，那麼，軍火企業的利益誰來保護呢？軍火企業自己就會為了自己的利益，和政府抗爭。而他們又能夠控制國會。所以，任何的禁槍議案，都是不可能通過的。
因此，不管是美國發生了多久嚴重的槍擊事件，甚至是連環槍擊事件，美國永遠都不可能禁槍的。
個人觀點，切勿上心，謝謝閱讀，歡迎評論。
幸福地帶2
月林6491
美國的先賢們在做頂層設計時，擔心選民會選出一個“壞蛋”。於是設立了限制總統權力的參眾兩院。擔心兩院的議員會被收買，於是設立了大法官來用法律制約。擔心大法官也靠不住，於是，把“言論自由”給予了媒體，而且禁止官方辦媒體。擔心即便如此也無濟於事，於是，用憲法賦予了公民擁有槍支的權利！以抵抗暴政。
大陸大陸
完美的社會不可能存在，美國不禁槍，並沒有影響這個國家坐在世界一等強國的位置上。
許國生123
大家猜猜美國平均每年因為槍擊死亡的人數是多少嗎？答案是3萬。美國平均每十天就多少天會發生槍擊案呢？大家猜猜。可能已經有人猜到了，9天！每十天就有9天是槍擊日，這是什麼概念？去年（即2018年）是美國因為槍擊而死亡的人數較少的年份了，“僅僅”死了14717人！如果說平民老百姓的生命安全得不到保障尚可以理解，那美國的上流人物的情況呢？不說別的，就美國總統截至目前都有四任死於槍殺呢，這裡面有我們熟悉的林肯，還有加菲爾德、麥坎尼、肯尼迪。
美國禁槍為何不可能？
相信有很多人和小編一樣，奇怪於美國社會既然因為槍擊案而造成的傷害如此之大，政府為何不禁槍呢？小編通過查閱資料，加上自己的思考，終於明白了是怎麼一回事了！其實美國人也不傻，很早就有人意識到了槍支問題的嚴重性，於是分成了“限槍派”和“反對限槍派”兩派，彼此爭論不休。說到這裡就有人奇怪了，為何沒有“禁槍派”呢？禁槍難道不比限槍更有效果嗎？其實在美國，禁槍從來不是一個選項………
為什麼會這樣呢？我們要從美國民眾的心理和美國憲法這兩方面說起。美國有機構專門採訪了大量的槍擊案兇手，詢問他們假如美國不允許私人持槍，殺人的案件是會增加還是減少？幾乎所有接受採訪的殺人兇手都說會增加。因為如果人人有槍，犯罪之前就得掂量掂量，有被人射擊的危險。但倘若沒有槍，則犯罪時的顧慮會大大減少，因為知道你不會射擊我。這也代表了美國社會的主流心理———持槍可以保護自身的安全。
那麼從美國憲法看又是什麼原因呢？美國憲法第二修正案為：“ A well regulated Militia being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed. ” 當然這段話歷來有N多個翻譯版本，小編個人比較信賴的是這一個版本：“紀律良好的民兵對於保障自由州的安全是必需的，人民擁有和攜帶武器的權利不受侵犯。”大家注意了，“保證自由州”這還包含了對聯邦的不信任！！！！！五十個成員國放棄部分主權構成聯邦，各成員國對聯邦保證獨立的武裝力量防止聯邦亂政侵害各成員國權益。歸根到底就是美國民眾群體對公權的一貫不信任，由此推出各成員國武裝警衛隊不足以讓人民確信能夠有足夠的力量與聯邦抗衡。禁槍不是一項單獨的法案，禁槍對於美國而言決定了美國是否還是當初立國所要建立的國家，直擊美國立國根本。
所以，禁槍涉及到修憲的問題，前提是國會四分之三的議員同意，全美三分之二的州政府同意。我們用腳趾頭想想也不可能通過，所以“禁槍”不可能作為美國的一個選項。
美國“限槍”的兩大阻礙因素
既然禁槍不可能，為了解決槍支暴力問題為何不去“限槍”呢？“限槍”也有兩個阻礙因素，一方面是美國的歷史淵源，另一方面就是美國大資本的利益。
先說說美國的持槍歷史吧。17世紀開始，一些被迫害的清教徒、貧苦工人、失地農民、資本家，甚至還有貴族，乘風破浪從歐洲各國來到了北美大陸。於是分分建立起了一批批自己的殖民地。但此時歐洲大陸也不太平，各國戰火不斷，難免把戰火燒到北美的殖民地，殖民地當然要把自己宗主國的敵人當做自己的敵人，於是各殖民地之間也打起來了。同時，廣袤的北美大地不時也有野獸出沒，原住民印第安人為了自己的利益也會時不時偷襲下各殖民地的居民，再加上當時美國還沒有建立，社會上沒有有效的暴力機器去維護社會治安，綜上所述，北美殖民地的居民都開始把持槍當做保護自己安全的有效手段了。這事還沒完，在後來的美國獨立戰爭中，大量平民又拿著自己的槍參加華盛頓的隊伍，為美國獨立戰爭的勝利立下了汗馬功勞（不亞於解放戰爭中，共產黨領導的民兵的作用），這時的私有槍支從保護個人上升到了捍衛政權獨立的高度。所以，美國人把私人持有槍支看做是保護個人自由免於暴政侵害的有效工具。因而，“限槍”未必有足夠多的民意支持。
但其實在美國說話算數的也不是所謂的“民意”，真正阻撓“限槍”的還是美國的大資本家。從1968年到1988年，在步槍協會的操控下，美國沒有任何有關“限槍”議案在國會通過。1992年民主黨（為什麼民主黨比共和黨更加傾向於“限槍？”這並非由於民主黨不聽從於美國資本家，只是由於兩黨所代表的具體資本家集團的不同：共和黨代表的是石油，鋼鐵，軍火壟斷集團。民主黨代表的是高科技行業壟斷集團）總統克林頓上臺後試圖踐行自己的限槍理念，1993年，國會通過了著名的《布雷迪法案》，要求在購買手槍之前強制實行等待期，以進行背景調查；1994 年美國國會以微弱多數通過了關於禁止19種攻擊性槍支的製造、銷售和進口的法案（有效期為10年，2004年法案失效）。以步槍協會為代表的美國軍火資本家對民主黨展開了報復，在當年的中期選舉中，步槍協會和軍火商不吝將鉅額資助砸向民主黨的對手，數名重量級民主黨議員落選，其中包括議長弗利，導致民主黨對國會失去了控制。
說到這裡，大家就要問了，美國步槍協會是何許組織也？能有這麼大的能量？
小編查閱了百度百科，原來在創立之初，步槍協會的主要工作是“科學地提高射擊的技巧”。其在成立後參加了許多與射擊競技類相關的競賽並且打敗了一些非常著名的歐洲隊伍，並因此積累起了社會聲譽。但是隨著軍工資本強勢介入步槍協會，它就開始變味了。此後，步槍協會握有大量資金，足以左右部分選舉。在美國國會選舉中，步槍協會的選票只投向擁護《第二修正案》的候選人。步槍協會要求自己的會員給每一位眾議院或參議員候選人評分。評分的主要標準即是否支持槍支擁有。然後，步槍協會將會員的評分彙總，出版帶有明顯偏見的《投票指南》。其後果可想而知，槍支管制的擁護者往往會受到巨大打擊。
一組數據可以表明步槍協會打擊支持槍支管制候選人的決心：1998年－2006年，用於反對槍支管制的資金總共有大約600萬美元，其中步槍協會的資金佔了大約90%。其結果可想而知，步槍協會選出了自己的“意中人”，其中包括前眾議院議長湯姆·福利（Tom Foley）和前眾議院商業委員會主席約翰·丁格爾（John Dingell）。這兩位都是足以影響國會的重量級人物。
大家現在應該都明白了吧？“限槍”從根本上觸動了美國某些資本家集團的利益，所以“限槍”是困難重重。其實小編認為，“限槍”哪怕真的得以實現，也不能從根本上解決暴力事件頻發的問題，因為造成槍支暴力的根源也並不是槍支本身，而是整個美國社會的黑暗面造成的。美國社會黑暗和槍支暴力之間是什麼關係呢？
我問大家一個問題，精神健康的人犯罪的概率大還是精神不健康的人（比如抑鬱症患者）犯罪的概率大呢？大家都會選後者吧？恭喜大家，答對了！社會學與犯罪學教授傑克·萊文給出了答案：“要知道，大多數殺人槍手都經歷了某種類型的長期抑鬱和挫折。”抑鬱症的9個成因中有7個成因是由於患者缺乏下列要素：
·有意義的工作
·和他人相處
·有意義的價值感
·童年挫折體驗
·社會地位與社會尊重
·大自然
·有希望或有安全感的未來
在美國，越來越多的人面臨職場上的不穩定或是在工作中面臨無法掌控的高壓；安全感的崩塌以及缺乏和他人及社會的積極聯繫；生存在一個精英至上的社會文化氛圍裡；在童年中經歷了種族和性別歧視；社會地位及自尊很容易受到動搖（很可能是和失業或其他經濟因素相關）；城市化的生活方式（與大自然相隔絕）；對未來越來越悲觀。因為美國的這些現實存在的問題，導致了抑鬱症患者與日俱增，這些不斷增長中的抑鬱症患者大軍中自然不免會出現一些槍擊殺人兇手。
其實也不一定需要得抑鬱症才會殺人，有一句話是“上樑不正下樑歪”，美國的上流社會是怎麼做的，美國的下流社會往往會效仿。美國政府對黑豹黨的血腥鎮壓，美國資本家僱傭的殺手對馬丁路德金的槍殺以及美國政府對此的睜一隻眼閉一隻眼的態度，由美國政府發動的無休止的帝國主義戰爭、美國政府對華爾街和其他大企業的違法行徑視而不見，超級富豪的“成就”被包裝為神話來吹捧，美國政府對改善工人生活水平的漠不關心等等等等，這些事實都讓美國普通老百姓覺得做一個“善良”的人恐怕是沒有必要的，因為美國政府就“不善良”。
總結
所以，小編的結論是：在美國“禁槍”不可能，“限槍”困難重重，而且“限槍”也無法從根本上減少暴力事件的發生———只有美國政府真正的善待人民，才有可能減少暴力事件的發生。大家認同小編的觀點嗎？歡迎大家討論哦！
窺豹知秋
美國公民持有槍支是合法的。
就像在我們中國買一輛車子一樣，辦了牌照也是合法的。
美國頻發槍擊案就禁止公民持有槍支的話。
那麼，在中國頻發交通事故，就禁止公民持有汽車嗎？
用戶6784640768746abc
現在的美國，是世界霸主，美國的軍火企業，更是世界之最。雖然美國民眾也掀起了無數次的禁槍抗議運動，但是，由於美國是由各大財神控制的國家，即使有許多總統在當選前，都信誓旦旦他聲稱，要立法禁槍。但是，一旦真正上臺之後，就拋之腦後了
網迷資訊電影
美國人槍枝氾濫，殺人不斷，為什麼不禁令法案？這主牽連軍商，利益集團的蛋糕🍰，還有很多民眾也不想禁令槍，因為他缺少安全感！沒有槍，他們沒有安全感！
許再弟
美國憲法規定公民有權持槍，禁槍要修憲，參眾兩院要討論，程序複雜，麻煩不是一點點。
手機用戶54654043717
美國建國時，就沒有禁過槍，家家白人都有槍，專用屠殺印第安人。擁槍是美國200多年傳統習慣。特朗普敢聲明宣佈禁槍，大部分美國人就會要他下班！
