宣战，国际解释为一国向另一国通知或宣告终止两国之间的和平状态，转入战争状态。它的作用旨在说明进行战争的理由，使对方和中立国获悉战争状态开始存在。
不过在现今国际的很多小型战争中，尤其是美国发动的一系列战争中，交战双方并不会进入明面上的宣战阶段，而是直接发动军事攻击，这在很多国家看来都是典型的不宣而战。那么美国总统可以绕过国会不选择而战吗？
查看美国宪法第二条第二款的关于总统的规定：“总统为联邦陆军，海军和应召正式为联邦服役的各州民兵的总司令，拥有委任军官，统帅和指挥武装力量的权利”，而在第一条第八款又明确了“将宣战权授予国会”，因此，这就意味着总统虽然有权进行军事调遣，但是对外宣战还是国会的事。
那么如果总统绕开宣战，采取不宣而战是否能逃脱国会的管控呢？在一开始，这样的空子的确是被美国总统尼克松运用了，又特别是尼克松总统发动越战失败以后，全国反对的声音空前高涨，为此，在1973年11月，美国通过了《战争权力决议案》对总统的权利加以制约。
其中将所有动用武装力量的做法均纳入需要国会同意的范围；总统在动用武力之后必须在48小时内向国会做出报告；作出报告后，总统对军队的最长使用权为60天，国会已宣战的情况除外；国会有权终止总统的部队行动；要求总统在“可能的情况下”，对外国用兵前需要向国会协商。
从表面看，这个条约对总统做出了一定的限制，但是总统的发挥空间依然很大，现今美国总统的做法就是发动战争后，及时向国会提交报告即可。
而国会在绝大多数情况下都不会反对总统用兵，因此，提交报告在很多时候就成为了一种形式。特别是宣战后，总统自主的权利就更大。那么为什么这些年来为什么美国都选择不宣而战呢？
其中的原因除了国会希望对总统保留制约外，还有这些原因：首先，宣战是一种正式宣布由和平进入战争的状态切换，对民众的心理和经济上都会带来巨大的负担；再者，宣战需要非常充足的正当理由，而美国近些年来发动的战争均是以“反恐”名义发动的掠夺战争，因此名不正言不顺。因此正是基于以上原因，所以总统选择不宣而战自然是最好的抉择。
閱讀更多 軍械庫 的文章
