記得《華爾街日報》曾寫過這樣一段場景，來描述你生活在孫正義陰影下的一天：

早晨，你乘坐 Uber 到達了 WeWork 辦公室，坐在工位上打開了 Wag App，預約到一個遛狗員負責你家的狗主子；隨後，打開 Slack 與同事溝通項目細節；中午，DoorDash外賣小哥送來了午餐。

這是孫正義一場科技豪賭——手握千億美元風投資金池，在全球瘋狂撒錢，押注下一個阿里。

巔峰時期，上面這幾家公司的總估值突破了 2000 億美金，除了“夢幻”，沒有哪個詞能配得上軟銀帝國的獨角獸陣容。

但賭注總要承擔風險。這些明星創業公司的泡泡在 2019 年集體爆裂：Uber 估值遭腰斬，Slack 股票節節敗退，DoorDash 醜聞纏身，WeWork 更是成了一個收拾不清的爛攤子。

現在，碩果僅存的 Wag 也被捲入漩渦。根據科技媒體 Recode 消息，由於業務難有起色，估值 6.5 億的 Wag 正在尋找買家，不排除降價出售的可能性。

資本加持下的創業魔法正在失速，天使還是魔鬼，孫正義的面目也變得模糊。

“共享遛狗”Wag陷入停滯

Wag 成立於 2014 年，當時正值共享經濟井噴式發展的時期，受到共享出行的啟發，這項“共享遛狗”的生意誕生了。

和 Uber 一樣，Wag 扮演了平臺的角色，工作忙碌的客戶可以在線發佈遛狗需求，Wag 匹配經過審核的遛狗者。用戶可以向 Wag 申請一個密碼箱，遛狗者只需輸入一個密碼就能進入顧客家中，App 則允許主人追蹤狗狗的路線、運動時間、大小便的情況。

抽成是 Wag 的主要盈利方式，遛狗半小時的費用大約 20 美元起，平臺從中抽 4 成。

站在共享的風口上，Wag 吸引了不少投資者，在軟銀的融資前，Wag 已經拿到了 6800 萬美元的融資，得到眾多明星的背書，業務覆蓋了美國 100 多個城市。

在當時的融資聲明中，軟銀對它的願景，是成為“全球寵物服務行業的領導者”。

共享經濟行業有一套成熟的增長模型：從本地市場切入，理解市場需求的同事打磨服務，然後將模式複製粘貼到臨近市場和海外市場，實現快速的擴張。Uber、WeWork、ofo…都是這樣的例子。

尋求軟銀投資時，Wag 說，它們在進入新市場兩到三個月後，便能實現盈利。

然而，拿到擴張需要的資本後，Wag 交出的成績單卻一直相當糟糕：擴張停滯、用戶數和營收持續下跌，多輪裁員後，它將行業老大的地位拱手讓給了競爭對手 Rover。

一些是共享經濟行業面臨的共同痛點，比如“非僱員制”模式下，員工背景混亂、缺乏培訓、很難保證高質量服務。

還有生意本身的特殊性——狗狗行為的不可預測讓意外事故發生的概率飆升，僅過去一年，就至少有 5 只狗狗在 Wag 服務中死亡，Wag 的口碑也因此跌倒了谷底。

但除此之外，軟銀的投資決策也是造成 Wag 困局的重要原因之一。

“孫正義式”困境如何摧毀明星公司？

軟銀對 Wag 的投資，是典型的“孫正義式”投資，處處都透露著孫正義的個人風格：強勢、控制慾和野心。

體現在經營管理層面，這三點對應的是：超過企業估值的融資、頻繁的高管變動，和瘋狂的擴張上市壓力。

尋求軟銀融資時，Wag 起初只想要 1 億美元，但軟銀硬塞了 3 億。

Wag 團隊和已有投資人不想接受這筆錢，他們認為這對一家估值還不到 10 億的公司來說，一筆高達 3 億的融資並不是什麼好事，因為這意味著他們得讓出 3 倍股權給軟銀，失去更多的控制權。

但這筆交易最終還是成交了，孫正義拿走 45% 的股權，將 Wag 的估值推高到了 6.5 億美元——如果 Wag 不接，孫正義會轉頭把這筆錢砸給它的競爭對手。

這是孫正義慣用的套路，他曾經用同樣的方法逼程維妥協，收下了一筆 50 億美元的融資，創下了科技公司的融資記錄，儘管當時滴滴的賬上還有 100 億美元。

這就是孫正義追求的刺激——比起幾個巨頭擠在一個賽道爭市場的拉鋸戰，他更喜歡閃電式的勝利，一筆錢砸下去，巨頭瘋狂擴張，小玩家被清場，留下的贏家通吃市場。

為了達到這樣的效果，他經常會開出一些超出理智的支票：他給 WeWork 的注資計劃一度高達 160 億美元，儘管內部反對聲不斷，認為 WeWork 的技術壁壘太薄弱，但根本無法動搖孫正義的決定，最終還是金主沙特出面，才讓他將投資額削減至 20 億美元。

在不好掙錢的共享經濟行業內，市場佔有率往往就意味著估值，軟銀不僅鼓勵企業燒錢換市場，還常常嫌對方錢花得太慢。

但這樣做的結果往往是，企業的產品、技術、運營效率根本趕不上擴張的速度，漂亮的增長數據可以掩蓋很多問題，但等到資本紅利消失，問題一股腦爆發，公司才發現自己應對乏術，甚至根本沒有想到盈利方式、業務的可持續性。

而此時再尋找新投資變得極困難——軟銀鉅額的投資，已經公司的估值推高到了其他投資者不願接盤的水平。

再加上軟銀傾向於在企業的發展後期介入，給高估值、高市場份額的企業“助一臂之力”，面對快要吹破的估值“泡泡”，上市 IPO 就成了這些明星公司僅存的選項。

事實上，為了獲取最高收益後套現走人，軟銀也的確一直在嘗試推動所投獨角獸們的 IPO 進程：Uber 在軟銀的壓力下上市了，Slack 也是。

但二級市場不買孫正義的賬，對所謂的商業模式、估值光環也並不感冒，只有實打實的營收和盈利才能硬道理。

而經營現金流長期虧損，這讓軟銀催肥的獨角獸們經不起上市的折騰：Uber 上市時，軟銀損失了 6 億美元；Slack 上市 5 個月，股價已被腰斬；上市失敗的 WeWork 的估值從 470 億美元縮水到六分之一，讓軟銀不得不考慮全盤接手 WeWork。

孫正義和他的Wag們還有“下半場”嗎？

這種“孫正義式困境”不僅籠罩著昔日的明星獨角獸們，軟銀本身也深陷這個泥沼。截至今年 3 月，成立不到兩年的願景基金就撒了 700 億美元，也揹負上了驚人的千億美金債務。

雖然財報上寫的回報率高達 62%，但掙到的錢也大部分是停留在紙面上的“虛擬收益”。

投資基金所剩無幾，二期基金的募集卻也面臨重重困難。

鉅額虧損面前，越來越多機構對孫正義的投資風格產生了懷疑，有人調侃稱，孫正義是從“慈善界”跨界做投資的代表。

沙特主權財富基金是軟銀背後的最大金主，在一期願景基金中佔資 450 億美元，也被認為是二期願景基金的主要來源。

但現在看起來，這對度過“蜜月期”的合作伙伴，關係已經產生了不少裂痕。

一方面，沙特方面質疑孫正義在高價時將軟銀所持股份轉讓給願景基金，損害了沙特的利益；另一方面，去年的“卡舒吉案件”後，孫正義也為避嫌，而有意疏遠著與沙特的關係。

這些都為孫正義和願景基金的前景蒙上了一層陰影，軟銀甚至開始向員工借貸，來募集資金池。

願景基金一期中，有 150 萬美元是保留給現有投資公司進行後續投資，也就是給 WeWork、Wag 和 DoorDash 們的“續命錢”，保證能將這些公司“養”到上市，為投資者帶來收益。

接盤 WeWork 花了 50 億，如果新基金募集受阻，WeWork 和 Wag 們的下半場該怎麼打？孫正義的傳奇還能走多遠？

陷於“孫正義困境”的明星公司，至少說明了一個問題，資本有多大的助推力，它就有多大的破壞力。