沒有腳的鳥72219755
現代國家基本兩種：聯邦制和單一共和制（君主立憲制與本題無關）。
說到底，聯邦制也是共和制的一種。都是立憲制，官員選拔、議員選舉，職責使用受到憲法的嚴格限制。
聯邦制就是有多個加盟實體組成。每一個成員有自己的憲法。但是，部分主權的行使讓渡給聯邦層面。
聯邦也自己的憲法，同樣也是國際交往的主體（集體外交，貿易談判、交戰媾和等等）。有的聯邦制國家成員也有部分外交權利。
聯邦可以說是成員間的聯盟，也可以說地區國際組織。
美國的起源
起源於北美十三殖民地。所謂的殖民地，有時候連附屬國、自治領都不如！換句話來說，就是註冊地是英國，受英王管轄的有武裝、自己的司法的、執法權的經濟利益公司！而且是十三傢俱有政治實體和純經濟集團性質的獨立公司！
“波士頓茶事件”後，開始是獨立，組成十三州的鬆散邦聯。
由此看來：
這些州除卻遙遠的英王外，本身具有實質上的完整政治實體性質。
獨立戰爭後，這些州就具有完整國家能力的政治實體，幾乎不受或者受“大陸會議”和《獨立宣言》的一般性約束。
一七八七年的費城會議，通過“制憲會議”決議，才有現在的美國開端！
美國聯邦層面才有處理洲際事務、全國性事務，外交、交戰or媾和、簽約的憲法意義上的權利！
美國國內的“反對派”和“分裂勢力”
“南北戰爭”之後，更是堵塞各州脫離聯邦的可能！
美國建國初期，有以亞歷山大漢密爾頓為首的“聯邦黨人”，也有以傑斐遜為首的“反聯邦黨人”。說他們是分裂勢力也好，說他們是反對派也罷，他們都是美國最初期的“黨人”。
現在，美國是“兩黨政治”，要說“國內的反對派和分裂勢力”，有點指驢說馬，有很大程度上，他們不存在重合的可能性。
反對派可能導致分裂，但不必然！
聯邦層面的“兩黨”會導致“分裂”麼？
美國的“民主黨”和“共和黨”，由於堅持的理念不同，經常相互反對！
如果仔細看一下，美國選舉時各州的表現情況，就會發現，有“深藍色州”、“深紅色州”和“中立州或搖擺州”。但，要說兩黨最終導致美利堅會成為“兩個獨立的聯邦或邦聯國家”，那就是可笑的！
雖然“民主黨和共和黨”在某些州可以長期執政，但是兩黨的權益在於聯邦的存在！
前面說了，
“聯邦制有聯盟的性質、地區國際組織的性質、又有國際交往主體的作用”。
那麼，沒有“聯邦”或再造“分裂聯邦”，對各成員的約束力是什麼！
各個成員本身就有完整國家屬性，若失去“聯邦”的制約，那麼，各州的“黨部”對“民主黨和共和黨”離心力有多大！或者說，下次地方“選舉”中保持"一黨獨大"或"兩黨並立"的局面都難！
“民主黨和共和黨”兩者受眾不同。前者“多元而進步”，後者“受眾階層比較穩固純粹”，兩個群體的極端對立可能導致社會、國家的分裂，可是，在“選舉”和“建制”中有穩固的地位來說，儘管他們相互反對，但實質上的“分裂”，他們也會願意看到吧！
美國有很多“獨立傾向的州”會導致獨立麼？
一些“曾屬於墨西哥”的州，加利福尼亞、得克薩斯州，甚至夏威夷等等都有獨立傾向！
墨西哥也有個“加利福尼亞”。美國的這個其實叫“上加利福尼亞”，割讓前者的。有一年，美國總統還甚至要求墨西哥“改名”呢！
得克薩斯州也是如此！
這些州覺得自己在“聯邦”中“負擔過重”，gdp在世界上排名也靠前，有這些想法“不足為奇”了！
然而，這些“獨立傾向的州”會導致“美國的分裂”麼？
這些州雖然“牛逼”，但是他們之間不像“南北戰爭”時，南方與北方各自有有相同的價值觀和經濟基礎，並且他們與“聯邦”的聯繫大於與他們之間的聯繫！換句話，沒有“政治上聯合的實質基礎”！
“美國南北戰爭的教訓”告訴後世，分裂國家是更加危險的！
美國在他國扶持反對派，美國自己國內沒有反對派嗎，不怕出現分裂勢力嗎？
美國扶持他國反對派會反噬自己麼？
不會！因為美國主導北美大陸，甚至影響到南美大陸！隔絕世界其他方面的影響！
社會制度完善。所謂“分裂勢力”後勤物資、戰鬥編制、訓練都異於現有體系。現有體系越發達，異端越是難以可能！
美國自己國內沒有反對派嗎，不怕出現分裂勢力嗎？
選民可以或可以不選舉。法國聽說投票率不足四成。單一制共和體制，“反對勢力”可能導致“分離勢力”當政，亦或是“攤牌”！
可是在美國！
州與聯邦相互制約，聯邦就為了集權，建立強大的全國性政府為目的。州只是主權的行使部分讓渡給聯邦，也就是一部分領域的權利歸聯邦，其他的歸自己！也就是，“州”本身“國家屬性的完整性”導致州與州之間的"隔閡性"！
“州”受到"聯邦"憲法意義上的滲透以及“兩黨”黨派的控制！從而導致“本土極端分裂派”的孤立！
總而言之
美國自己都不能分裂自己，何況別人呢！
與其期待如此，不如說是期望罷了！
這也需要靠命運的選擇！
人力已盡，天命何為！
天命無常，何況人事！
大家好，我是“time007fm”,這是原創！點個贊，評論下，是對我的支持
TIME007FM
美國國內當然有“反對派”，只是反對派在美國是合法存在的，甚至如果美國政府不存在反對勢力，那麼美國人反而會覺得不正常，因為他們不習慣自己的政府沒有批評者。
（美國民眾舉行集會反對特朗普）
像敘利亞和利比亞這些國家之所以會因為反對派勢力的抵抗而爆發內戰，其直接原因還是因為巴沙爾和卡扎菲等政治強人不允許反對派勢力的存在。巴沙爾和卡扎菲不允許反對派勢力存在也就罷了，如果他們能夠滿足本國民眾的基本生活需求，那麼這些國家的人民大概也沒必要頂著戰爭的摧殘來反抗政府。
有壓迫的地方就會有反抗，卡扎菲和巴沙爾等人不僅不好好治理自己的國家，而且他們只知道享受權力帶給自己和家人的奢侈生活，卻從來不會努力去滿足民眾的需求。更糟糕的是，像巴沙爾和卡扎菲之流工作做的不好的同時還不允許自己的民眾對他們表達不滿。然而巴沙爾越是壓制那些反對者，他們對於巴沙爾政府的反抗就會越激烈，最終敘利亞內戰在壓制與反壓制的過程中爆發。
（敘利亞政府軍）
所謂蒼蠅不叮無縫的蛋，如果像利比亞和敘利亞等國內部沒有太多的問題，如果不是因為有很多民眾對卡扎菲和巴沙爾等政治強人存在很大的不滿情緒，那麼美國又怎麼能在這些國家扶植起反對派勢力呢？你認真總結目前世界各國國內的政治局勢就會發現，往往越是文明發達的國家，他們國內越是存在很多的反政府勢力，只是因為反對派是這些國家政治的一部分，所以反政府勢力不會在這些國家引發軍事衝突。
所以不要說美國國內沒有反對派勢力，實際上美國政府從來不缺少反對者，只是因為美國憲法保護政府反對者反對政府的權力，而美國政府又無權打壓自己的反對者，所以反對派可以和美國政府和諧共存。其實世界大多數國家的政府都會有反對勢力，區別不過是有些國家會允許反對派的存在，而像敘利亞等國家則會壓制反對派，最終當這些國家的反對派勢力壓不住的時候，混亂就有可能爆發。
（特朗普和希拉里經常互懟）
當然，美國政府也不需要為自己的國家是否會分裂操心，它只需要儘管行使民眾賦予自己的權力並承擔相應的責任就可以。美國這個國家不屬於任何個人或者集體，它只屬於全體美國人民，這樣的情況下，美國人為什麼要把自己的國家分裂呢？況且實際上敘利亞和利比亞等國爆發戰爭的目的並不是為了分裂國家，這些國家反對派武裝進行戰爭的目的是要推翻自己國家的政權。
總之美國不是沒有反對派，只是美國政府沒有權力打壓反對派，所以美國不會因為反對派的存在而爆發戰亂，美國政府也不用擔心自己的國家分裂，因為美國民眾不會試圖分裂國家。
李姓先生
美國怎麼叫沒有“反對派”呢？美國的反對派可能比世界上任何一個國家都多。美國電視節目、報紙、網站天天批評、嘲笑、譏諷特朗普；美國公民也在社交媒體上天天罵特朗普。一定意義上說，民主黨就是特朗普最大的反對派，甚至共和黨內部也有很多反對特朗普的人。
只不過美國的“反對派”表現形式不同而已。可能在提問者的觀念裡，必須是像敘利亞那樣的反對派，與政府兵戎相見才叫反對派，但是事實不是這樣的，反對派表達對現政府的反對意見並非都是靠武裝反叛。像在美國這樣的有競爭性選舉的國家，反對派表達自己的意見主要有兩種形式，一種是通過言論尤其是通過媒體批評當政者，另一種就是通過自己的選票。這兩種方式都是受到法律保護的政治權利。
開放性政治體系中，政治的運行都是在法律框架體系中進行的。也就是說，美國媒體和公眾可以自由批評甚至辱罵總統，特朗普拿他們一點辦法都沒有，只能到法院去起訴，而最終怎麼判決是法官的事，美國政府和總統沒有權力干涉（總統可以任命大法官，但是法官一旦任命，總統就無權干涉法官了，特朗普幾乎拿法官一點辦法都沒有）。這就是所謂的司法獨立。特朗普甚至不能拉黑他討厭的人或者賬號，因為法院判決這違反憲法第一修正案。普通公民可以任意拉黑討厭的人，但是特朗普作為總統就不行。
選舉是表達反對的最有效的方式。不喜歡特朗普的美國選民可以在下一次選舉中直接不投他的票“開除”特朗普就行了。
當然，只要特朗普沒有違反憲法，在他的任期內美國公民是拿他沒辦法的。只要選舉是合法的，在一個總統的任期內就獲得了足夠的民主授權。這是制度靈活性和穩定性的體現，總不能罵的人多了馬上就換一個總統。再說，喜歡特朗普的人指不定還比罵特朗普的人多呢，真的的結果要等著下一次選舉見分曉。
此外，美國公民如果認為自己的權利受到了政府或者政府官員的侵害，可以到法院去起訴，法院判決只用遵循法律不用管政府的立場或利益，法院的最終判決政府必須執行或者服從。
安睿
首先一個觀點生存是人類的第一要務，那麼美國出現過危機嗎，立國之前，那裡是分塊的殖民地，互相打仗，後來英國的扶持模式打敗了其他的掠奪模式，慢慢形成統一，之後與英國本土開戰，確立了州權大於國權，林肯的南北戰爭讓美國實現資本家戰勝大地主，這些美國的都度過了，現在美國的危機只有來自其他國家的難民無法生活，還有就是美國中產階級的衰落，這些難民充其量也就是打砸搶的破壞，美國足夠解決，而中產的衰落造成美國的政策的極端民族主義，就是美國原先是分蛋糕的現在成了搶蛋糕的，貿易自由變成貿易公司制裁，至於為什麼文化人和商人都向著美國，貶低蘇聯，我想是文化具有強勢性，而不具有多樣性，假如蘇聯贏了，美國解體了，大家也會調轉槍頭，這就是贏者汙吧，所以美國的反對派就是那些失去工作的中產吧
霜夜繁星
不需要什麼分裂勢利，美國鬧獨立的州也不是沒有過。最有名的要數加利福尼亞州和德克薩斯州。
加州是美國GDP最高的州，而德州恰巧是第二。（2018年數據）
看到了吧，想跑的都是有錢的。加州貢獻的是科技和娛樂，德州貢獻的是資源（德州以前就是孤星共和國，獨立的）。但獨立涉及到一個法律問題，而美國確實是一個比較注重法律的國家。
無論從美國《憲法》還是後來的《邦聯條例》，都沒有明確州獨立合法，但也沒有明確說明不合法，所以這就有很大的探討餘地了。即使像加州和德州這樣的實力大州搞獨立，最多也是雷聲大雨點小，沒有實際動作。
在我看來，起碼目前來看，在美國搞分裂沒條件也沒必要。
一、美國是個移民國家
美國的人口絕大多數都是來自全球各個國家的後裔，自從獨立後，也沒有形成單一民族。而世界很多國家的獨立都是民族獨立，美國人並沒有根深蒂固的民族意識，沒有搞分裂的基礎民意。
二、美國是個聯邦國家
應該說美國是個實行高度自治的聯邦國家，每個邦都可以民選自己的州長（大的城市還可以選市長），都有自己的法律，享有極高的自治權，他們除了沒有軍隊，基本和一個獨立國家也差不多（當然得繳稅啦），與其折騰鬧獨立，不如好好生活和發展。
三、美國目前仍然十分強大
除非美國極大的衰落，本著牆倒眾人推的思維，美國可能會有獨立潮出現。但現在，美國保持世界第一已經100多年了，而且其他國家與其相差較大。美國國內各州的發展也不平衡，窮的州還需要聯邦的幫助呢。所以整體來看各州沒有理由非要脫離一個如此強大的國家吧，畢竟大樹底下好乘涼。
四、獨立的代價要考慮清楚
獨立首先就要想想後果，雖然法律上沒有明確要求，但如果聯邦政府不同意，硬脫離的話，很可能造成戰爭，而各州是沒有軍隊的。雖然美國人可以持槍反對政府，但他們不會天真的認為自己手裡的武器能夠和正規軍隊抗衡吧。
五、美國人整體還是很愛國的
雖然都說特朗普的出現分裂了美國，這只是“白左”討厭特朗普的一種說辭而已，由於新聞報道的傾斜性，我們會感覺他們內部有多麼不團結，其實不是的，起碼大多數美國人還是比較認可自己的國家的，特朗普其實在美國也挺受歡迎的（媒體多數是左派的，所以批評他的多）。
個人覺得，美國如果出現分裂的前提就是：美國衰落了，各家顧各家的時候，是最不團結的時候，也是最容易分裂的時候。美國總是意欲分裂別國，但天下大勢，沒有不衰落的國家，當它自己面臨這個問題的時候，會作何感想呢？我相信因果報應。
黑水布衣
美國國內存在“反對派”，但一般是動態性的。皿煮黨上臺時，鐵桿的保守主義者，就成了“反對派”。同理，共和黨上臺時，鐵桿的皿煮黨，也會成為“反對派”。當然，這裡說的“反對派”，指的是在美國法律允許的範圍內。如果違反了聯邦法律，就不能稱為“反對派”，而是“違法分子”，“犯罪分子”，“罪犯”等等。
在平時，美國各個州，都有所謂的“反對派”。俗稱的“紅州”和“藍州”，就是很典型的例子。所謂的“紅州”，指的是皿煮黨的票倉。這些州，在很長一段時間內，基本都會給皿煮黨投票。所謂的“藍州”，也就是共和黨的票倉，他們一般會給共和黨投票。除非發生極其特殊的情況，這種局面很難改變。但是，這依然符合“動態性”特徵，那就是皿煮黨和共和黨的選民，在總體情況上，是不斷變化的，即使在各個團體內部，也不是鐵板一塊。
比如說，美國最保守的保守主義者，他們是否就一定支持共和黨？這個還真不一定。因為美國的政治，主要是金錢政治，選票政治，選票和金錢掛鉤。有時候，利益集團會收買一批人，這些人就成為了他們的代理人。在這種情況下，他們還會為堅守原有的信念嗎？顯然不會。眾所周知，美國社會，是一個金錢至上的社會，拜金主義橫行。一個鐵桿的保守主義者，也許會為了金錢，或者其它的利益，而去支持對立陣營。
事實上，也並非所有的人，都會這麼做。在某些情況下，如果保守主義者團體的內部出了問題，假如出現一位不靠譜的政客，那麼這些保守主義者，也許就會支持他的對手。這個時候，所謂的“反對派”，可能就是保守主義團體的內部人士。
在大選結束後，國會參眾兩院，將會成為兩派博弈的焦點。美國最高法院，在理論上，是不參與這些爭執的。然而，國會內部，一定是爭的很厲害。白宮，基本上是總統一人說了算，假如在國會中佔據優勢的團體，與總統所處的派別一致，那麼總統的優勢，將會被放大。但是，這只是理論上的情況，美國的各個團體內部，一般來說，並不趨向於團結。
從某種程度上說，這是美國人的本性所決定的。拜金主義，利己主義，這些觀念，在美國政界很盛行，即使他們嘴上不承認，可實際的行為，早已說明一切。假如有一天，美國出現了“分裂勢力”，這些自私自利者，肯定是難辭其咎。在歷史上，美國曾爆發南北戰爭，挑起衝突的人，是南方的奴隸主，他們為了自己的利益，不惜犧牲美國的整體利益。
此等自私自利的行為，是非常可恥的。因此，這些奴隸主，也必然被掃進歷史垃圾堆。進入20世紀後，美國的皿煮政治，早已變了質。各個利益集團，嘴上都喊著美國的利益，可真正為美國將來考慮的，又有多少人呢？假如到了關鍵時期，這些利益集團，也許會互相爭鬥。到時候，美國又將是怎樣一副光景？恐怕不會太好。
圖維坦
這是一個很好的問題！這個問題幾乎可以說全世界都沒有幾個人能說的清楚，能夠說的清楚的人根本不會說！這𣎴是個幾言幾句就能說清楚了的事！說清楚了也不會有人信！給大家幾句提示供參考：1，美國是根本沒有反對派的，為什麼？根本不是美國多麼得民心，制度有多麼好，而是美國的最初制度設計決定了根本就不會出現反對派。2,美國表面上只有“民主黨”和“共和黨”兩黨鬥來鬥去，實際上兩大黨都是財閥政治的左右手（華盛頓的名言），美國真正的是財閥政治，國家掌控在幕後的財閥集團手中200多年了！3，美國人表面生活很富裕，實際上超過70%的人是真正的無產者，有錢花但幾乎都是終身負債！資本長期控制在極少數家族手中。4，任何反對派缺乏經濟支撐是沒有存在的經濟基礎的，有錢人誰會去反對對自己最有利的政治制度的？5，美國從建國開始就設計成了個類似於傳銷組織的國家！美國人都明知道自己是全世界最大的吸血鬼和騙子國家，每個美國人都是既得利益者，有誰會去反對呢？
十二少員外
美國搞亂他國支持的不是單純的反對派，而是極端暴力反對派，反對派也有理性和非理性，愛國與不愛國之分，而那些非理性不愛國的反對派才會甘當外部勢力馬前卒。因此如果想以彼之道還施彼身，就應該支持美國極端種族主義者如3K黨之流，英國的愛爾蘭共和軍等，可惜我們沒美國政客那麼下作！
無所謂81766578
首先美國人其實不太關心政治，他們更愛的是體育娛樂。你要問美國總統是誰不是所有美國人都答得出來的。其次美國的核心價值觀是自由，這是他的歷史決定的，美國人最反感最痛恨也是最恐懼的是獨裁，所以在美國有大量的反對派，不過這個反對派和我們意義上的反對派不一樣，是技術上的三權分立產生的反對派反對獨裁統治的。美國還有一個普遍現象就是妥協，反對派多了各種訴求都不一樣只能做好平衡，這就是美國的政治。並且誰當總統對美國人來說不是一件太大的事，因為你不行，我們下次就不選你了。
onion4989
提問者你好。
你提問的這個問題，在美國國內是有反對派的，甚至有鬧獨立的。比如得克薩斯州、夏威夷等地，只不過那些鬧獨立的組織在美國被打壓得太艱難了，現在還沒有火候。國外又不敢明顯支持他們，所以縱使他們在鬧獨立，也沒有被外界所熟知。
美國是個聯邦制國家，本來就是由大大小小的國家組成的，美國這個國家對其國民是一出生就開始洗腦的，到了幼兒園、小學更是深度洗腦。比如要學生對著國旗發誓自己忠於這個國家，從小就開始學習他們憲法中關於美國是一個統一的國家，不能分裂等等。這些都是屬於洗腦教育而且是病毒性癌症洗腦！那麼小國民就要對著國旗發誓，有些是違心的發誓，就不怕被雷劈了嗎？我們的國家就沒有這樣做。
美國的反對派和鬧獨立革命英雄們在美國是肯定存在著的，其實中國太過仁慈，美國到處有顛覆我國政權的組織和機構，為什麼我們國家不組織相應的機構應對呢？美國可以嘗試顛覆我國政權，我國也可以顛覆美國政權的，不要以為美國所謂的民主就不怕顛覆？人類世界裡任何政權都可以顛覆。怎麼顛覆怎麼反制顛覆其實就是兩個老頭在下棋罷了。例如，暗中支持美國夏威夷復國，支持得克薩斯成為共和國，要資金我們中國大把，美國不也是這樣在全世界到處煽風點火的嗎？要以其人之道，還治其人之身！讓美國的遊行示威成為美國的靚麗風景線在美國全國到處都有！這樣顛覆美國分裂美國為目的的組織如果官方不便組織，可以讓民間組織的，我想民間的錢是足夠把整個美國從地球上抹去的。
最後，我想告訴提問者，你大可去宣傳，美國這個國家現在對我國來說就是既世仇日本之後又一大仇家，這個美國在全世界範圍內所做的事情都是禍害人類的事情，必須扶持美國的反對派和獨立革命者。目前不能讓得克薩斯獨立，那也可以支持一部分有意刺殺美國總統的人實施刺殺活動。把整個美國搞成伊拉克敘利亞，那才是人間正道！
