7月21日晚10時，從化，雷雨過後有了一絲涼爽。高山村魚塘的棚屋裡，忙了一天的村民與往常一樣，聚在一起喝酒唱歌、打牌。43歲的劉振強沒有想到，一場命案即將向他襲來。在劉振強當晚回家的路上，同村的劉武已等待多時。看到劉振強經過，立即拿起刀追砍。驚惶的逃跑與格擋中，劉振強將劉武殺死。
劉振強是否應為這起命案埋單？經提前介入和認真審查案件證據，廣州市從化區人民檢察院認定：劉振強的行為屬於正當防衛，無需負任何刑事責任。目前，劉振強已在家中休養。南方日報記者瞭解到，這是廣州檢察機關近年來首起對外公開發布的正當防衛案件。
牌桌摩擦
高山村位於從化西部，村內集體經濟活躍，村民多為同宗。在村裡人看來，劉武與劉振強平時並沒什麼過節，按照長幼輩分，28歲的劉武還是劉振強的後輩。
記者瞭解到，村牌坊外的魚塘棚屋是村民平時娛樂放鬆的主要場所。7月21日晚上，劉振強和弟弟劉振民照舊去棚屋玩耍，劉振強和劉武同桌打麻將，互有輸贏。當晚劉武酒喝得比較多，玩到晚10時多，劉武藉著酒意對劉振強說：“你上一局欠我的錢還沒給。”劉振強分辯說沒有欠，兩人爭執不下，一時推搡起來。
其他村民趕緊將兩人拉開，勸劉武算了。正在唱歌的劉振民也聞訊趕來，幫大哥說話。見對方人多，現場沒人站在自己這邊，劉武憤而要走。同村的阿華拉住劉武說：“你醉成這樣了，開不了車，等會大家一起走，別為這點小事兒搞得不愉快。”
據阿華介紹，當時劉武正在氣頭上，也不聽勸，徑自去取了小轎車離開。沒開出多遠，車一頭駛進農田裡，車輪陷進水渠退不出來。劉武又急又氣，大家趕過去，合力幫他將車抬起。之後劉武去了村籃球場旁的大榕樹下與其他人聊天。
劉振強兄弟倆以為這起尋常的摩擦到此結束，繼續留在棚屋玩耍，直到次日凌晨3時，劉振強騎著摩托車載劉振民回家，經過劉武車拋錨的地方時，才發現劉武仍坐在車裡等候。
劉振民察覺到一絲異樣。“我當時就對我大哥說，快點走不要停。”劉振民說，從劉武車邊經過後，他回頭看了一眼，發現劉武已經下了車，手裡還拎著一把刀，喊著“我要砍死你們”。劉振強趕緊加大油門，劉武沒有追上。
擔心劉武繼續追趕，劉振強和劉振民不敢回家，將摩托車停到大榕樹下，和其他村民待在一起。這時劉振民接到阿華的電話，稱劉武拿著刀去了他們兄弟倆的家中，要找他們報復，讓他們小心。“萬一他找不到我們，拿刀傷害我們家裡人怎麼辦？”兄弟倆越想越怕，只好打110，向警方求助。劉振強這才意識到，他們陷入了一個大麻煩。
連傷兩人
危險遠比劉振強想象得更快發生。據瞭解，報警後剛過了幾分鐘，劉武就開車兜回到大榕樹這邊，從駕駛室中拿出刀，朝劉振強兄弟倆走過來。
“為這點事，你就要拿刀砍我們嗎？”劉振民生氣地說。
“就是要砍死你們！”劉武憤憤地喊。雙方再次吵起來，劉武衝向兩人，躲閃中，劉振民和劉振強分別負傷。劉振強撿起一根長竹棍，朝劉武打過去，將劉武打趴在地上，看到劉武還想再起來，劉振強又補了兩三棍，劉武不再動彈。這場驚險的生死追逐，只發生在十幾分鍾之間。
警方趕到現場後，發現有3名傷者，立即致電120派救護車搶救。經鑑定，劉振強的創口長度達10.3釐米，劉振民的創口長度達15.5釐米，關節功能將來可能受到影響，損傷程度暫定為輕傷二級。
而手裡仍緊握著刀、趴在地上的劉武，經鑑定已失去生命體徵。鑑定認為，劉武死因系嚴重醉酒狀態下，左額頂部遭受鈍物作用致重度腦損傷死亡，酒精對其顱內出血有加速作用。
命案在村裡引發不小的轟動，劉振強當晚被帶走接受訊問。
得知劉武的死訊後，劉振強當場哭了。“我不知道會把他打死。”劉振強說，“可我真的沒辦法了……如果不這樣，也許死的就是我。”記者瞭解到，今年8月，從化區人民檢察院認定該案屬於正當防衛，對劉振強作出不批准逮捕的決定。之後，廣州市公安局從化區分局決定撤案。
■對話
不放縱犯罪、不傷及無辜是檢察機關的司法擔當
近年來，多起涉正當防衛案件引發了公眾高度關注。我國刑法雖對正當防衛作出了明確規定，但實踐中，辦案機關對正當防衛的認定相當嚴格，難以得到適用的正當防衛條款，甚至被學界稱為沉睡的“殭屍條款”。
在輿論關注下，一些應認定但沒有認定為正當防衛的案件得到了糾正，也推動了正當防衛條款的逐漸甦醒。但頻頻引發爭議的這類案件，仍反映出辦案機關進退維谷的現狀。
面對輿論呼聲，去年12月，最高人民檢察院發佈第十二批指導性案例，明確了正當防衛界限標準，社會普遍關注的“崑山反殺案”也入選其中。
最高檢指出，認定正當防衛行為，需要同時具備起因、時間、對象、限度等要件，而每個要件涉及很多具體問題，受執法理念和執法環境等因素的影響，使得各地對正當防衛的尺度把握不夠統一。有的認定正當防衛過於苛刻，往往是在“理性假設”的基礎上，苛求防衛人作出最合理的選擇，特別是在致人重傷、死亡的案件中不善或者不敢作出認定；有的作簡單化判斷，以誰先動手、誰被打傷為準，沒有綜合考量前因後果和現場的具體情況。
最高檢還明確指出，正當防衛不是“以暴制暴”，而是“以正對不正”，是法律鼓勵和保護的正當合法行為。
此次劉振強反殺案，從化區人民檢察院毫不猶豫，審查證據後立即作出正當防衛認定，可謂一個正面的示範。從化區人民檢察院為何這麼“剛”？南方日報記者採訪了從化區人民檢察院代理檢察長陳宏。
南方日報：為何認定該案屬於正當防衛？
陳宏：從劉武的行為來說，案發時，劉武兩次追砍劉振強和劉振民，並且都造成了輕傷二級的後果，劉武當時處於酒後亢奮狀態，所持兇器又可輕易致人死傷，難以預料接下來還會對劉振強等人造成什麼不利後果，這造成了劉振強等人的人身安全處於現實的、急迫的和嚴重的危險之下，符合刑法規定的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”標準。
雖然案發前劉振強與劉武曾經發生了口角和肢體衝突，但該次衝突之後，雙方離開了現場，根據劉振強兄弟兩人後續躲避、主動報警的行為判斷，劉振強一方已經沒有任何打架鬥毆、報復的意思，在第一次被追砍時，還主動避免發生打鬥，報警尋求公權力救濟，但劉武卻在對方逃跑避戰的情況下繼續升級暴力行為，由此可見，雙方攻擊與防衛的關係清楚明瞭，劉振強的行為具有防衛性質，不屬於打架鬥毆。
南方日報：劉振強在劉武倒下後繼續進行了追打，這在過去一些案例中，可能會被認為防衛過當。你們是如何看待這個行為的？
陳宏：從當時的情境來看，劉振強已經被砍傷，而劉武手裡還攥著菜刀，存在再次發動攻擊的可能。我們可以設身處地想一想，在這樣緊急的情況下，要求劉振強更完美地進行防禦，或者立即判斷劉武是否已經有效停止了侵害，到底具有多大的可行性？我認為法律不應對身處險境的當事人作這樣的苛求。
所以我們認為，劉振強在劉武倒地後，在這特定的時間、空間段，做出繼續打擊行為，完全符合防衛的需要，屬於對正在進行的行兇採取防衛行為。這也是我們想要向社會公眾傳達的正當防衛的法律精神。
南方日報：在過去一些司法實踐中，為避免激化矛盾，司法機關可能會對這類案件平衡處理，不敢或較少適用正當防衛條款。從化區人民檢察院這次堅決認定正當防衛，體現了什麼樣的司法理念？
陳宏：坦白說，我們在辦這類案件時也有壓力，其他機關的意見、死者家屬的感受……這些因素我們都要考慮。但我們始終堅持的一個觀點是：法不能向不法讓步。如果面對這樣嚴重的行兇行為，都不能自衛保護自己，那不僅是違背法治精神、助長社會戾氣，還將嚴重損害司法權威、傷害社會正義。
相比複雜的現實情況，目前正當防衛的規定其實比較簡單。最高檢此前專門發佈了一批指導性案例，詳細列明瞭不同情況下正當防衛的認定，這給了我們辦案人員非常及時的指導。我們認真審查案件證據，嚴格適用法律規定，只要屬於應認定正當防衛的情況，就絕不息事寧人地“打折扣”“和稀泥”。不放縱犯罪、不傷及無辜、罪責刑相適應，這是我們辦案中必須堅守的司法理念，也是檢察機關的司法擔當。
南方日報記者 尚黎陽
閱讀更多 南方日報 的文章
