從歷史的文明來看，東方大國的文明，始終站在世界之巔時間比較多，從古代四大文明古國開始，中華文明就立足於世界。作為唯一一個不中斷的文明，總會遭到其他國家的眼熱，這也是沒辦法，翻來世界地圖，能找到幾千年的文明還存在的國家，也只有在東亞大陸這裡有。受這裡影響的周邊國家，個個都是戰鬥力都不是弱雞。
別看歐美國家強大，那是建立在武器裝備的強大之上，相比起古代，那他們就落後的多。古代中，中國玩的兵法戰術，可以說第二，沒人敢說第一。憑著這些，秦朝率先完成統一，奠定中華民族的融合之路，經過漢朝的再次整合，一個高度文明的中央集權制國家出現。這就給中華文明不中斷提供條件。在如今，中華文明依然收到西方國家的冷眼，當然也不全部都是。
古代中國和西方國家社會的結構
在古代歐洲中，歐洲採用的是人本位的資本主義私有制，資本集中在上層，為了資本，互相競爭，而資本和勞動力是對立的，這就會出現殖民思維，在他們眼裡，只要控制足夠多的殖民地，就會獲得源源不斷的金錢。在歐洲還沒文藝復興時，歐洲黑暗的中世紀，才是歐洲人的噩夢。那時候沒有自由，更沒有人人平等，社會以宗教為至上，教皇的神權大於王權，這才是專制的表現。
和歐洲不同的是，中華文明講究的是家和萬事興，個人、家庭、國家是息息相關的，我們常說：有國才有家，有家才會有人。在這種思維下，為了保家衛國，無數中華兒女前赴後繼的去統一，去擊敗敵人，維護中華文明的存在，即使他們改朝換代，但他們對外都有一個國名“中國”。這就是中國和西方所不同的，王權大於神權，社會更加緊密和諧。在儒家思想下，形成了“責任倫理”，可以體驗一下這句話：天下興亡，匹夫有責。這就是國家共同體，人和家和國的結合。
同樣是“專制”，中國和西方有哪些區別？
歐洲脫離專制還是文藝復興之後的事，那時候，西方國家都認為歐洲人比較自由，中國就是“專制”的代表。什麼是專制？專制是指：對一個國家擁有絕對的控制，裡面的人膽怯、愚昧、沒有人身自由。歐洲人也是有專制的，中世紀以前，歐洲普遍是奴隸制。而中國是小農經濟，土地屬於農民，歐洲是農奴社會，土地屬於農奴主，出現這種情況下，肯定是小農社會比農奴社會還要自由。
古代中國的思想文化，也比歐洲的開放，這一點可以從中國流傳下來的書籍和思想更容易看出，難道記載著中華五千年文明的史書都是擺設的嗎？唐詩宋詞元曲難道不是證明嗎？如果思想落後，又怎麼會有這些？明清兩朝在思想文化上，確實有所收縮。憑著漢字的先進，古人記錄了中華文明，而其他國家都沒有。
古代中國君王對歐洲君王
在歐洲，因有神權對王權的干預，王權始終受制於神權，教皇的力量比較大，許多戰爭都是宗教的支持下才得以展開，例如十字軍東征，就是宗教支持發動的戰爭，有的國王想要發動戰爭，還得經過教皇的同意。在這方面，中國更容易調集兵力，只因古代的皇帝可以調動兵力，天下兵力為皇帝所用。
“君權神授”，西方國家和中國都出現過，西方國家無法擺脫，王權也就受到神權的限制。但中國在漢朝時期，儒家治國，當初董仲舒提出的天人感應之說，探討了神權和君權的複雜關係。在其他方面，漢武帝都接受了，唯一的是，漢武帝不接受神權大於君權。公元前135年，遼東高廟發生火災，董仲舒宣言這是天人感應，是上天的懲罰，還上書給漢武帝，惹怒了漢武帝，險些被殺。
由此可見，漢武帝是把權力緊緊握在手中，他不可能讓神權躍過自己的地位，這樣會被有心之人利用。董仲舒提出的儒家治國，統一思想等，都被漢武帝採納，唯一神權大於王權這個問題上，並不接受，也這就為後來中央集權制中，王權大於神權，神權只是王權的附屬品。還有一點，沒有宗教的執政，也就沒有神權大於王權，這是和歐洲走的路有所不同。
“專制”卻不落後的華夏
中央集權制也可以說是專制的，但不代表中國落後。在這個體制下，它的分類特別的細，比現在許多國家的體制，還要先進和靈活。這個體制是從秦始皇統一天下後，在秦朝確立起來的，兩千多年的發展，不斷變化，就是沒有改變其本質。古代皇帝都知道，官逼民反，如果讓農民活不下去，肯定會爆發農民起義，因此，也會拿順從民意來提醒朝廷的政策。
朝廷也必須努力治理天下，而不是昏庸無能，這樣遲早會滅亡，這也是中國有著眾多農民起義的原因之一。打開中央集權制，每一個部分都有特別的崗位，並沒有西方人想象中的那樣“專制”和落後，不然就不會有五千年的文明，“專制”卻不落後的中央集權制，而西方才是真正的專制。
總的來說，古代中國的專制，但不落後和愚昧，更沒有那種不自由的奴隸制，中央集權制本身就是可以調動社會所需要的資源。但這個制度到一定時間時候後，就會出現崩潰，它需要改革和創新，這也就是中國古代的朝代中，三百年是一個魔咒。
閱讀更多 文史淺聊 的文章
