新京報訊（記者 曹晶瑞）在鄉村，各種小工程經常會出現口頭約定、不籤書面合同的情況，孰不知這種情況一旦發生糾紛，解決起來可比籤份正規合同麻煩多了。經熟人介紹，高某找來張某幫建位於房山區某村的一廠院圍牆，工程款支付齊了，一年後圍牆卻開裂了，面對原告高某的起訴，被告張某稱，圍牆工程由第二被告李某修建。北京市盈科律師事務所的高占強律師建議，在能籤書面協議的情況下，最好還是要簽定書面協議，因為一旦發生糾紛，書面協議才是最有效的證據。
事件回放
信得過沒簽合同出糾紛空口無憑
“工程款我一分不欠他們，現在圍牆歪了、開裂了，讓他們維修，他們卻找各種理由推脫，沒辦法，我只有起訴他們。”家住房山區大石窩鎮巖上村的高某在法庭說。
房山法院長溝人民法庭日前開庭審理了一起原告高某起訴被告張某、李某農村建房施工合同糾紛案件。
原告高某在村裡有一處廠院，2017年3月，經人介紹，高某找到被告張某為該廠院在北、西、南三面建起總長度約為110米、高度約為2.3米的圍牆。
高某稱，當時都是熟人介紹彼此都信得過，就沒簽合同，通過口頭方式約定了施工。說好的工程款一共5.6萬元，開工時他先支付了2萬工程款，完工後其又付清餘款3.6萬元。當時雙方也“說好”如果出現質量問題，張某負責維修。可2018年3月，高某發現西牆向西歪出20釐米左右，在西牆、南牆處出現了多處裂口，裂口從上層的磚牆一直延伸到下層的石頭牆，隨後找張某維修，卻一直沒能解決。
針對高某的起訴，被告張某則稱，圍牆工程由第二被告李某修建。“當時並未要求設置排水口，廠院內地勢東北高、西南低，西南處有坑和溝，遇上下雨天，水從高處流到低窪處，沿著西南牆根向外排水，在西南處形成了一個自然的排水口，導致此處圍牆下沉，排水口處的圍牆下沉導致兩邊挑起，勢必會出現裂口，牆沒塌就已經很不錯了。”張某稱。
第二被告李某對於被訴頗感無辜，認為案件本與自己無關，工程由張某承建，工程款也由張某收取，自己和張某系鄉親關係，自己只是跟著幹活。對此，原告高某不認可，高某在庭審中提交了一份由“李某”書寫的證明，證明中，李某稱工程由張某、李某合夥共建。
庭審中，雙方圍繞工程由誰承建、牆歪和裂口原因、工程質量、保修約定等爭議焦點逐一展開。為進一步瞭解現場情況，承辦人員在本次庭審結束後跟隨雙方來到廠院現場，細緻查看圍牆歪斜、裂縫情況。
因原告高某申請工程造價和質量鑑定，該案未當庭宣判，將在完成相關鑑定後擇日開庭。
律師說法
農村“熟人社會”也要籤書面協議
在農村，這種沒有書面合同，只是口頭應承的工程不在少數，出了問題往往是各執一詞。對此，新京報記者採訪了北京市盈科律師事務所的高占強律師。他表示，《合同法》第二百七十條雖然規定“建設工程合同應當採用書面形式。”但是，依據《關於加強村鎮建設工程質量安全管理的若干意見》（建質[2004]216號）第三條的規定，高某與張某口頭約定的農村建房施工合同，也屬於應當認定為有效情形。
高占強律師認為，依據案件陳述的事實，高某先後分兩次把共計5.6萬元的工程款交付給了張某，同時高某和張某約定，如果出現質量問題，張某負責維修，這明顯就是在承認自己就是承建人。為此，可認定張某為承建人。為什麼將李某列為共建人呢？“主要證據是‘李某’書寫的證明，這在法律上叫做‘自認’。當事人自認的事實，一般是可以被法院直接認定的。”高占強表示。
但高占強認為，“對於本案中工程質量問題，不應當看成是一個純粹的質量問題，確切地說，應該是個工程缺陷問題。”高占強律師認為，如果真由於沒有設置必須的排水口，導致廠院圍牆歪裂，那麼，即使沒有張某負責維修的承諾，依據《建設工程質量管理條例》第四十條的規定，在廠院合理使用年限內，張某和李某也應當承擔保修義務。不過，“如果高某在檢查中、驗收時發現沒有設置排水口，通知張某、李某進行了設置或者改造，今天的糾紛或許可以避免。”
最後高占強律師建議，鄉村固然是“熟人社會”，但即使是通過熟人介紹，出於對雙方利益的保護，在能籤書面協議的情況下，最好還是簽訂書面協議，而一旦發生糾紛，書面協議可以作為最為直接、最為有效的證據。
新京報記者 曹晶瑞
閱讀更多 新京報鄉村 的文章
