昨天的案例寫了某人橫穿高速導致交通事故，且該路人全責，結果家屬反而告了車主，索賠12.2萬。引起了很多網友的共鳴，認為高速公路方也應該承擔責任。

而本文的案例，就是這樣一起高速公路管理公司也承擔賠償責任的官司。

真實案例始末

本案例來自裁判文書網，經歷一審、二審，我們以二審為分析基礎。

2018年3月7日19時35分許，49歲的王某在達州市橫穿某高速公路時，被左某駕駛的重型廂式貨車撞到，王某當場死亡。

高速交警隊事故責任認定：死者王某負主要責任，貨車駕駛員左某次要責任。

事故後，涉案几方就賠償產生糾紛。王某77歲老父親將駕駛員、及所屬公司、貨車保險公司，以及高速公路管理費共同告上了法院。

法院審理後認為：

1、保險公司認為王某系農村戶口，死亡總損失68萬不合理。法院經過調查認為，王某2012年開始就外出務工，生活來源、開支均已屬於城鎮；王某77歲歲老父親也生活在縣城女兒家裡。因此按照城鎮標準計算王某死亡損失合理！

2、司機左某為貨車實際車主，且該車在某保險公司投保了交強險、商業三者險50萬保額等險種，故左某損失、掛靠公司損失由保險公司承擔，不足部分另計。

3、法庭上王某父親提供了兩段監控視頻，分別是18點26分一扛麻袋男子往高速入口方向走；19點14分，扛麻袋男子經過某加油站。遺憾的是視頻清晰度不夠，無法通過面部識別為扛麻袋男子為死者王某。

4、高速公司認為，在入口處已經做了相關的提示、警示，且死者王某為成年人應該知曉橫穿高速公司有危險性且違法。但是關鍵的高速入口收費站監控視頻，法院調取時高速公司不予配合，法院提醒該公司應當承擔相應後果，該公司應允。根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第2款：

“依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規定”。

“未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經採取安全措施並盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任”。

本案中高速公路作為事發路段的經營者和管理者，在高速公路入口疏於管理並採取安全防護措施，對本次事故的發生，應承擔相應的責任，但可以減輕承擔賠償責任。法院認定高速公司承擔10%的民事賠償責任。

最終2019年2月2日，二審法院達州中院判決：

1、維持一審左某承擔40%責任，68萬總賠償金額，由涉案保險公司交強險保額內賠付11萬，商業三者險保額內賠付金額為：57萬*40%=22.8萬。

2、改判高速公司承擔10%責任，68萬總賠償金額，扣除交強險部分，則高速公司賠付5.7萬。

3、剩餘部分死者王某家屬自行承擔。

海哥說險——案例分析

1、本案一審中，法院判決高速公路無責的。而保險公司以承擔40%責任比例過高為由上訴二審；王某77歲老父親則認為高速公司該承擔60%（交通和事故中死者王某的承擔比例），也提起上訴。

2、本案例涉案的保險公司是一家口碑還不錯的中外合資公司，寫這文章時，發現剛好在2019年12月14日（昨天）收購了國內股東的股份，成為純外資獨資財險公司，也就是很多人心心念唸的“純外國保險公司”。該公司良好的口碑，也會採用“農村居民、城鎮居民”同人不同價的方式來減少賠付，天下烏鴉一般黑。

3、高速公路承擔10%的責任，海哥個人認為偏低！高速管理不願意提供收費站監控視頻，就說明有問題，具體是什麼問題，我們不得而知。但是肯定和他們的管理有關。

4、交通事故中，左某被判承擔次要責任，海哥想說，高速路上大貨車踩剎車不是想剎住就能立馬停車的。大貨車本身速度，自重加上貨物載重產生的慣性，遇到有人橫穿高速，只能撞上去，為避讓人而猛打方向盤和猛踩剎車反而會產生更嚴重的次生交通事故，嚴重情況還會危及駕車人員。

最後

說一說高速大貨車為何很多不隨意踩剎車？

萬一貨車後面和側面還有來車？貨車後面還有其它重型貨車？一不小心就成了高速連環撞。這也是為何很多老司機上高速一般都是快速超過貨車遠離貨車，堅決不走兩貨車中間和側面，甚至不走在高速行駛的貨車前面。

很多車主連買交強險都認為虧，而大貨車車主怕的是保險保額不夠賠。

​

本文圖片僅為配圖，而非涉案事故圖片。

更好的保險方案，關注我們吧