曲蔚然普羅米維尼熊
長期以來坊間一直流傳著這樣一種說法
：YF-23之所以落選並不是因為不先進，而是因為太先進，以至於美軍將其作為技術儲備。這種觀點簡而言之就是說，YF-23的技術性能已經大大超越了同時代產物，包括在競標中勝出的YF-22。
但客觀而言，這種觀點實際上並沒有得到太多的數據支持，而是很大程度上受到了YF-23前衛氣動設計的迷惑，進而主觀的將“科幻”與“先進”畫上了等號。
關於YF-23競標失利的原因，美國軍方也是含糊其辭的一語帶過：研製風險較高。至於所謂較高的風險具體表現在哪些方面？五角大樓並沒有詳細解釋。
並且時至今日，當年有關YF-23原型機試飛的數據仍屬於高度機密，而這也成了外界用來抬高YF-23的重要“證據”。不過，綜合人們後續對這兩款原型機的研究分析來看，YF-23輸給YF-22實際上也是意料之中的事情。
比如飛機的機動性能，YF-23主要依靠低翼載、渦升力以及大推力三方面來實現。反觀YF-22對機動性和敏捷性的要求，不僅做了YF-23所做的，同時還做了YF-23沒做的：如推力矢量控制、飛機過時速機動等，後者幾乎沒有實質性成果。
另外，在兩種機型的模擬空戰測評中美軍曾得出這樣一份結論：即YF-23在超視距空戰中優勢突出，而YF-22在視距內空戰中更加強悍；如果讓這兩種機型各自對陣F-15，YF-22從頭到尾都具有壓倒性優勢，而YF-23的優勢只能階段性顯現。
總而言之，筆者並不認為YF-23的落選是技術層面的收斂，而是性能不全面、不完善的必然結果。考慮到時間和篇幅問題，筆者稍後會寫一篇力求詳盡分析YF-23失利原因的文章，敬請期待。
我是軍武最前哨！
軍武最前哨
歷史小挖客說，YF-23漂亮優雅、隱形性能出眾，但並不會比F-22更適合。因為如果對手也隱形，可能交戰距離非常近，近身格鬥的可能性大增，而近身格鬥YF-23明顯不如F-22。此外，完成度、價格也都不如F-22。
隱身性能可能導致格鬥更加重要
21世紀之交，美國飛機的隱形性能獨步天下，但是之前都是應用在對地攻擊的飛機，如下圖。ATF選型時是首次在主力制空戰鬥機上提出隱形要求，此時美軍已經在考慮未來如果對手也掌握了隱身技術的話，未來空戰會是什麼樣的？
雷達反射面積大幅減小，會使機載雷達、導彈雷達制導頭的有效距離急劇縮小。原來先進機載雷達對典型戰鬥機的發現距離約100公里，而對真正的隱形飛機會急劇縮小到10公里以內，鎖定距離會更小！因此雙方的制空戰鬥機都具備隱形性能時，近距離格鬥的可能性大增。
美國很早意識到這一點，中程和超遠程空空導彈、主動雷達制導原本是美國領先的技術，但90年代以來俄、歐大力發展遠程超遠程空空導彈，美國卻不太在意：自己的超遠程空空導彈（下圖）下馬，讓AIM-54加“雄貓”夢幻組合退役，AIM-120射程的改善也只是動力優化的結果……這些跡象都表明，
美國認為未來隱身技術擴散後，超遠程空戰並不重要，機載大孔徑雷達發現隱身形飛機都那麼難，彈載的小雷達肯定還不如紅外導引頭呢！
YF-23不適合近身格鬥
先看它漂亮的蝶形V尾，阻力小、隱形性能好，如下圖。而F-22的垂尾和平尾之間形成角反射器效應，隱身性能當然弱於蝶尾。
但是，蝶形V尾只有兩個活動翼面，進行各種機動時需要混合控制，而混合控制往往會產生一些附加效應，比如大迎角下偏航轉向，可能會掉高度等等。因此這樣的尾翼不太適合進行復雜機動的精確控制。
氣動操作面弱，還可以通過矢量噴管來進行“直接力控制”，但偏偏裝了矢量噴管的是對手F-22，見上圖！YF-23的尾噴管類似自家另一款隱形飛機B-2，優點是紅外信號弱，但不能偏轉提供控制力！B-2無所謂，它是轟炸機，可YF-23是要格鬥的制空戰鬥機啊。
另外，YF-23的機頭隱形性能好阻力也小，但明顯空間比較小，很難裝下大尺寸雷達天線 ，而雷達天線尺寸對於探測距離至關重要，這對隱形戰機之間的對決也是不利的。
最後結論
其它答主已經提及，比如完成度低、沒來得及裝內置彈艙、價格偏高等等，不再贅述。
總之，YF-23隱形性能很可能優於F-22，但在隱形戰鬥機之間的對決中，可能只是晚幾公里被對方發現而已，這已經在目視距離以內，此時格鬥性能差就是致命的弱項！而F-22綜合性能優異不偏科，在隱形戰鬥機之間的對決取勝把握更大，是競標得勝的關鍵。
歷史小挖客
我們現在看到的F-22五代隱身戰機出自美國空軍1985年提出的先進戰術戰鬥機（ATF）計劃，那時最後與洛克希德馬丁公司F-22（YF-22）競爭的是諾斯羅普格魯曼公司的YF-23，最終F-22（YF-22）獲得了勝利。失敗並不一定代表著弱小，相反YF-23也是一款很不錯的五代機，甚至在隱身和超音速方面要領先於YF-22。至於為什麼美國空軍最後選擇了YF-22而沒有選擇YF-23，問題可能還是出在是否適合美國空軍操作上。
事實上，美國空軍關於研發下一代先進戰機（可以看作是目前的五代機）最早在七十年代就已經有人提出來了，這可以被我們看作是五代機最初的濫觴。在1983年美國空軍提出ATF的設計概念時，就有包括洛克希德公司、波音飛機公司、通用動力公司、諾斯羅普公司、格魯門宇航公司、麥克唐納•道格拉斯公司以及羅克韋爾國際公司在內的七家美國軍火公司投標。美國國防部給他們每家公司各100萬美金的合同，所要求的戰機性能與現在的五代機類似。經過幾輪反覆對比，更加受美國軍方青睞的洛克希德馬丁公司設計方案和諾斯羅普公司的設計方案進入到了最後的競爭。在此後多年時間中，這兩家為此進行了激烈競爭。
考慮到落選公司的成本因素和五代機研發的成本，在美國國防部建議下，落選的3家公司與獲得資格的2家公司組建團隊，參與設計，分攤成本，共享利益。於是洛克希德、波音公司和通用動力3家公司聯合在一起，稱之為洛克希德/波音/通用動力聯合小組，而諾斯羅普和麥道公司則組成了的諾斯羅普/麥道公司聯合小組。洛克希德馬丁與諾斯羅普都屬於美國國內比較知名的軍工商，他們各自都有拿的出手的戰機，所以都是有實力研發五代機的。
對於美國空軍ATF計劃的理解，兩家公司明顯存在差異，這也就直接導致了諾斯羅普最後的失敗。諾斯羅普的YF-23更加強調隱身性能和超音速，為了達到這個目的，他們犧牲了飛機的機動性能，放棄了尾翼。總的看上去，設計比較前衛超前一些。即使到現在，YF-23的隱身性能仍然是其他第五代戰鬥機無法超越的。
洛馬的YF-22雖然也很先進，不管從氣動外形還是其他方面來說，但總體上還沒有超出當代設計戰鬥機的大範疇，機體上該有的東西都有，屬於比較保守保險的。除此之外，YF-22花費較少估計也是美軍考慮的因素。據說當時空軍給了這兩家各自2億美金去搞技術驗證機，洛馬用2億差不多砸出來了完全成熟的驗證機，而諾斯羅普則是飛到天上了還是半成品。該選誰，已經有了答案。
我們不能片面說YF-22和YF-23誰更優秀一些，美國空軍選擇前者，也只能說符合美軍的要求，因為YF-23不太良好的機動性能可能不是太符合美軍。歸根結底，設計理念不同而已，沒有過分優劣之分。
科羅廖夫
如果在ATF計劃中，美國空軍選擇了YF-23放棄了YF-22，那麼美國空軍會不會比現在更厲害？
這個問題包含了三個小問題：YF-23厲不厲害？F-22是否很差勁呢？為什麼會選擇YF-22而不是YF-23呢？那我就從我的角度上對這兩個問題來一個簡單的較為全面的分析，當然我一個人難免會有侷限性，會產生部分錯誤，歡迎在評論區理性指正。我們先從第一個問題開始。
伴飛的YF-22和YF-23。ATF計劃對後世的戰鬥機的格局造成了巨大的影響，YF-23和YF-22的這一次的交鋒直接影響到了五代機乃至六代機的具體設計指標
YF-23是否強大？
我們知道在羽毛球領域，李宗偉和林丹可以說是天生的宿敵，兩個人的羽毛球水平可謂是不分伯中，在多次交手中也是各有勝負。但在世界錦標賽中李宗偉屢次敗給林丹，對比林丹全球第一的高人氣，意外的是李宗偉也有很多粉絲。甚至還有人以李宗偉為原型拍了一部名為《敗者為王》的電影。
在戰鬥機中這點也是適用的，我們往往能夠發現被淘汰的戰機的粉絲數量也很多，比如蘇-47和今天我們要說的YF-23。
YF-23和李宗偉一樣都失敗了，但其前衛，科幻的外形給予了它大量的粉絲和支持者，那麼我們不禁要問一個問題，YF-23是否是真很強呢？
從這個角度來看YF-23真的很像科幻電影裡的戰鬥機
我個人認為YF-23很強，因為為了競爭ATF計劃的結果，諾格和麥道共同設計完成了YF-23。這兩大軍用飛行器領域的巨頭在當時擁有極其強大的實力，我不認為它們會在這樣重要的計劃中隨便敷衍了事。
我們先來簡單看一下YF-23的氣動設計，從總體上來說，YF-23採用了菱形翼+V形尾翼的設計，這個設計是經過多方面考量的結果。
1.機翼設計：為什麼採用菱形翼呢？是因為YF-23的隱形設計，YF-23的隱形設計時繼承B-2的，兩者一樣採用的是四波瓣隱形設計，這樣的設計要求機翼前緣和後緣平行。
從這幅圖我們可以看出來B-2對於機翼的隱形設計，機翼前後緣平行
B-2和YF-23關於發動機的處理也有相似之處，我們從兩者的正視圖也可以看出來，畢竟這兩架飛機的設計都是出自諾格之手
所以YF-23只有兩個選擇：1. 像B-2一樣將機翼的後緣設計成後掠與前緣平行。2. 將機翼後掠設計成前緣，這樣就可以實現對邊平行，就像是平行四邊形一樣。
但是兩者都有各自的缺點，前者十分影響內部結構，從而影響內部空間，進而影響航程，這和ATF提出來的要求顯然是不滿足的。
後者則十分影響機翼後緣襟翼和副翼的氣動效果，這很不利於飛機的機動能力。
但最終諾格選擇了菱形翼，也就是機翼後緣前掠的設計，只不過取了一箇中等展弦比來減小對機翼後緣氣動裝置的不利影響。
從YF-23的頂視圖中，我們可以看見YF-23的主翼前後緣對邊平行，這和B-2的選擇不一樣，是綜合考量的結果
2.尾翼設計：同機翼的選擇一樣，諾格對尾翼的選擇同樣最先注重了飛機的隱身性能設計，所以諾格選擇了單獨的V形尾翼。
這固然是有利於飛機的隱身能力，去掉多餘的平尾也減小了部分重量和阻力，但是少了平尾氣動裝置的操縱效率更低。
雖然沒有具體的數據，但是YF-23的橫滾一定是不高的。因為在沒有平尾，副翼效率較低的基礎上，YF-23還選擇了發動間距較寬的設計，這無疑加大了轉動慣量，進一步加大橫滾的困難。
我們可以看見YF-23的V形尾翼的確是很獨特
3.機身設計：我們可以很明顯的看到YF-23要比YF-22要長一小截，按理說更長的機身一般會有更大的內部空間。但是YF-23的內油含量反而略低於YF-22，這意味著什麼呢？
這意味雖然YF-23的機身更長，但是其機身橫截面面積更小，最終導致內部空間反而略小於YF-22。
我們知道飛機的氣動設計中，往往會產生相互矛盾的設計。根據超音速面積率來看，如果飛機的機身橫截面積越小，那麼它在跨音速時所受到的波阻就越小，但是橫截面積越小，往往會導致機身內部空間減小，對應五代機就是航程減小。
在機身設計中，我們可以看到的是，YF-23選擇了減小波阻，而不是更大的航程。
YF-23的確要比YF-22更長一點
從上述三點我們就可以看出來諾格對YF-23的氣動設計是最先注重飛機的隱形能力的，其次是飛機的超巡能力，然後是飛機的航程，最後才是飛機的機動能力。
從這裡我們就能感到洛克希德和諾格對於WTF計劃的理念差別，相同的ATF計劃卻造就了兩種不同的戰機，這也彷彿註定了最終的結果。
從大致的氣動分析來看，我們發現了YF-23不僅外表科幻，而且自身氣動設計的結果也注重隱形設計和超巡，YF-23的氣動設計很優秀，如果最後是YF-23勝出，那麼搭配先進的航電和導彈，YF-23必定也是一架強大的戰鬥機。
F-22是否很差勁呢？
我們在誇獎自己喜歡的事物時，通常喜歡通過貶低它的對手來讚揚自己喜歡的事物。我見過不少更喜歡YF-23科幻外形的網友，貶低F-22的氣動設計。
這種想法是錯誤的，F-22在一定程度上的確是比較遵循傳統，但是它的氣動設計同樣精巧， 洛克希德對ATF計劃的理解不同於諾格注重隱身性。
F-22的氣動設計是全局兼顧的，由於出眾的子系統設計，F-22的性能做到了樣樣全能
洛克希德的F-22更注重機動能力，其次是航程，隱形，超巡的全方位兼顧，這是兩種不同的思路，你可以說它更遵循傳統，但不能說它是垃圾。
最終的結果就是F-22的機動性冠絕全球，其的機動能力在各個速度區間都很優秀，F-22在1.5Ma的飛行速度，9000米的飛行高度下依然可以做到6G的穩定過載盤旋。
不只是穩盤，F-22綜合的能量機動也很強。畢竟升阻比和推重比都很高，能量機動不會差。F-22EMD的使用空重是16.33t，但是一個F-119的臺架加力推力在17.7t左右。
那麼F-22EMD的空機加力推重比在2.16左右，在考慮生產型F-22的減重，即使是增加3t的燃油重量，F-22的推重比依然可以超過1.8。
3t的燃油實際上已經不少了，如果按照蘇-27的耗油率標準來計算的話，3t的燃油可供其加力飛行3.7分鐘，實際上這已經超過了蘇-27的空戰標準載油。 （蘇-27雖然因為內設超載油箱導致其可裝載9.4t，但是蘇聯空軍要求蘇-27的空戰模式滿油也不可以超過5.2t，所以實際上當我們以取半油來計算空戰燃油量時，蘇-27的燃油通常只有2.6t，在上文中已經小於F-22的3t燃油）
F-22攜帶3t重燃油，其推重比依然可以超過1.8，那麼再加上其超強的升阻比，那麼F-22的能量機動性是非常優良的。
F-22的角度機動和過失速機動能力也很優良，F-22的瞬盤速率大致在40度-60度/秒，這個雖然沒有具體數據，但是通過航展視頻我們大致觀察到可以看出來。
F-22的大攻角性能優良，其可控攻角在YF-22時期就已經展示過60度的測試結果。眼鏡蛇機動，落葉飄等過失速機動，這些對F-22來說都是手到擒來的。
這是F-22眼鏡蛇機動轉大攻角通場，在航展中，F-22展示過很多的過失速機動，在此我也放一個動圖
除此以外，F-22的RCS也很低，雖然比起YF-23可能是略有不足，但是有論文指出，F-22由洛克希德最新披露的數據為-42DB，大概是相當於一個小小的彈珠。
文章中同樣指出F-22在超巡中可以達到1.78Ma的速度，較大幅度地超過了ATF原計劃中的1.5Ma。
F-22是全能，在突出氣動設計的同時兼顧了航程，航程，隱形這樣的一架飛機怎麼可能會弱呢？
為什麼會選擇YF-22而不是YF-23呢？
其實這兩架飛機都性能十分優良的戰機，無論是YF-22還是YF-23的氣動設計都很優良，搭配出色的航電和導彈，兩者最終都會是十分出色的戰鬥機。
那為什麼美國空軍選擇了YF-22而不是YF-23呢？我覺得還是和兩者的氣動設計有一定的關係。
通過上述的分析我們可以得到的是：F-22的氣動設計更加遵循傳統，但也很優良。它既做到了機動性的十分突出，也做到了超巡，航程，隱形全面優秀。
而YF-23的設計是偏重於隱形和超巡的，其次才是航程，最後才是機動性。YF-23的設計更加激進，它基本上拋棄了自身的敏捷性，機動性恐怕也是要較大幅度的弱於YF-22。
這是兩家公司對待同一個ATF計劃的不同理解，沒有誰是錯誤的。
兩架飛機都是十分出色的飛機，是改變了世界戰鬥機格局的飛機
但相比較之下，因為F-15出色的機動性而保持自身絕對空優地位的美國空軍無疑是偏愛機動性更加優良的飛機。
這在ATF計劃中也不止一次的體現了出來，在1984年底，美國空軍提出了更為詳盡的ATF計劃。其中包括明確的各速度高度區間的穩盤瞬盤過載，加速性的要求。
而且直到現在F-35依然具備強大的亞音速機動能力，這足以看出來美國空軍對於飛機機動能力的重視。
YF-23輸給YF-22的原因很簡單：1. 自身激進的的設計將飛機的機動性放在末尾。2. 美國空軍重視飛機的機動能力。
至於當時選擇了YF-23，現在會不會好一點？我認為是有一定可能的，因為目前飛機的機動性越來越“不重要”了。
所以從這一點來考慮，如果YF-23當年勝出，可能會比現在的F-22做的更好一點。
但這又不重要啊，無論是F-22還是未出現的“F-23”兩者誰勝出，它們都能夠從F-15手中接過絕對空優的名稱。
英雄光
別的不敢說就領頭的來說！諾斯羅普格魯曼絕對比洛克希德馬丁靠譜！B2成功了！非常成功！全地球！MD獨領風騷幾十年！F22A做到了麼！沒！還缺氧呢！還放毒氣呢！摔了不少飛行員的！[打臉][打臉][打臉]
Ownerryu
YF23確實在部分性能上比YF22更強，但是作為一個航空工業和空軍體系完整的超級大國而言，選擇任何一種作戰飛機都是基於全面考慮的，美國絕對不會選擇一種使自己更弱的戰機服役，可以說，選擇YF22作為ATF（戰術戰鬥機）計劃的獲勝者，美國是經過充分論證和考慮的。
圖為YF23戰鬥機的CG圖，他是一種在全球擁有巨大粉絲群體的戰機。
首先，YF22比YF23便宜。在技術測試階段，美國撥款給諾斯羅普·格魯曼公司和洛克希德·馬丁公司各6000萬美元，作為驗證機的製造費用。洛馬用了2億美元製造了完成度很高的YF22驗證機，他的完成度有多高？在驗證機階段，YF22就已經基本達到了如今的F22A戰機差不多的技術狀態，甚至裝備了火控雷達，試射了AIM120和AIM9兩款美軍常用的空空導彈。
圖為比翼齊飛的YF22和YF23兩款美國ATF戰鬥機計劃驗證機，這兩款戰機一個代表了成熟和保守，一個代表了激進和風險。
但是YF23的技術狀態還不完整，他的彈倉使用串列彈倉，沒有側彈倉，但是兩個串列彈倉只在驗證機上體現出一個，第二個彈倉還沒有來得及完成設計製造，只是在演示畫面中有展示。同時，整個試飛階段，YF23都沒有進行過武器使用測試，其僅有的彈倉也只是一個樣子展示，而不具備實際使用能力。即便如此，YF23不完整狀態的價格都超過了YF22完整狀態價格，超出部分高達20%，按照美國空軍的理解，如果選擇YF23，光是完善技術性能就需要多花不少錢，戰機單價還會繼續增高。
YF23的截面積較小，非常的扁平，為此犧牲了很多設備的可靠性，設計過於激進。
其次，YF23的隱身能力確實超過了YF22，但是也造成了機動性欠缺。YF23非常照顧隱身能力，使用了比較極端的菱形主翼，這樣雖然對於飛機的隱身性能和高速飛行比較有利，在測試中，YF23也確實飛的比YF22更快，而且因為菱形機翼本身的簡單化，因此飛機的雷達截面更小，但是菱形機翼沒有三角翼給飛機貢獻的升力更大，也沒有三角翼更好控制，飛機的飛控系統高度複雜之下，YF23卻沒有YF22在中低空狀態下的良好機動性能，這一點非常致命。
圖為YF23驗證機，飛的快並不等於先進，必須要綜合性能強大才行。
另外，YF23沒有尾翼，只有大傾角的垂尾，以這對大面積、大傾角的垂尾來取代過去2對翼面的工作，這樣顯然可以有效降低飛機的重量，提高飛機的隱身能力，但是也造成了飛機在俯仰控制上的不足，整個測試階段，YF23都沒有進行過大仰角飛行展示，造成了諾斯羅普·格魯曼公司號稱的YF23沒有攻角限制的說法成為空談，整個測試階段只展示了25度攻角。
圖為YF23戰機三視圖和實機，能夠從圖紙走向實機，YF23已經算是留名世界航空史了。
總的來看，YF23在測試階段並沒有表現出令人信服的優秀性能，除了他設計理念上的先進，以及發展潛力的巨大之外，並沒有比成熟可靠的YF22強出太多，處於對技術風險的控制考慮，以及美國對價格成本的要求，最終美軍選擇YF22可謂是水到渠成的事情，所以外觀的前衛並不等於性能的先進，YF23如果服役，只會比YF22更糟糕。
海事先鋒
YF-23是美國諾斯羅普和麥道公司共同研製的一款五代隱身戰鬥機的驗證機，它是為了與洛克希德的YF-22爭奪下一代主力戰鬥機之位。最後美軍選擇了YF-22，並以此為基礎發展出了現在的F-22戰鬥機。雖然YF-23在競標中失敗，但是很多人依然認為YF-23的性能要優於YF-22，那麼事實是不是真的這樣呢？
（YF-23戰鬥機）
YF-23在設計上採用單座、雙發、中單翼的氣動佈局，其機翼結構類似於菱形，前後緣分別後掠、前掠40度，沒有設計垂尾，而是採用兩片向外傾斜50度的垂直控制面進行控制。戰機的進氣口位於機身下方靠近機翼前緣的位置，並採用了降低雷達反射面積的設計。進氣道在機身內部向上彎折，連接位於機背的發動機，發動機尾噴口位於外傾垂直控制面的中間位置，這樣的設計有利於降低紅外線信號。不過正是因為這樣的設計，會導致矢量發動機的使用受到一定的限制。YF-23採用了雙彈艙設計，不過原型機只有一處彈艙，安裝在進氣道的中央，座艙與發動機之間，後續量產型會在彈艙的前方設計第二個彈艙。
（YF-23採用了菱形機翼和V型全動尾翼的氣動設計）
（YF-23發動機尾噴口）
從設計上來看，YF-23比較注重隱身能力和超音速巡航能力，機動性的考慮放在了後面。它採用了V形尾翼，在進氣道和尾噴口都進行了隱身設計，這可以讓飛機的正面和側面雷達反射面積都大為減小。而且由於YF-23的重量更輕，所以它的超音速巡航能力也要優於YF-22。但是由於YF23的機身過於扁平，這也導致其內部空間變得比較小。可以說YF-23集成了當時所有的隱身設計心得，整體設計上也比較大膽前衛， 其隱身性能和超音速巡航能力也都要優於YF-22。
（YF-23較為扁平的設計）
雖然YF-23的隱身性能要優於YF-22，但是由於其設計前衛，這也導致它的測試過程要緩慢得多。當時YF-22已經完成了導彈發射測試，全機設計也已經相對穩定，而YF-23卻連彈艙設計都沒完成。
（YF-23原型機只有一個彈艙）
除此之外，這其中還牽扯了幾家公司的明爭暗鬥。坊間認為諾斯羅普在B2轟炸機和相關導彈研發項目上存在著費用超支等問題，這讓美國軍方有些不滿。而洛克希德在F117戰機研製過程中，其管理能力讓美軍印象深刻，所以美軍在最後的評比中，才會選擇了YF-22。
（洛克希德公司在F117的研製過程中得到了美軍方的好評）
不過話說回來，YF-23的前衛設計理念的確值得稱道，但是這其中也存在著比較大的技術風險。遠比YF-23成熟保守的YF-22在發展過程中都遇到了很多困難，更何況設計前衛的YF-23呢？另一方面，技術前衛也意味著造價更高，所以即便YF-23贏得了競標，其奇價格也肯定會更貴，美軍又哪能買得起？YF-23會遇到多少技術問題都是未知數，所以說YF-23即使贏得了競標，它的作戰能力也不一定會強於F-22。
（YF-23依舊是軍迷心中的一代經典）
戰情解碼
理論上講，YF-23肯定要比F-22要厲害。
但是，YF-23之所以競爭失敗，就是因為性能指標“太厲害”了，包括隱身、超音速巡航等性能超過了預期，導致可靠性和經濟性大大下降。所以，YF-23才輸給了部分性能稍差，但技術可靠性更高的F-22。
假設F-23競爭上崗，那麼造價問題可能比F-22更嚴重，會嚴重製約美國四代機的裝備數量和服役進度。F-22才造了195架(8架試驗機和187架生產型)，而且多次出現技術故障，YF-23肯定更加不如。
所以說，YF-23即使再厲害，裝備數量更少，運營更加不方便，對於實戰也沒有意義。
陶式防務評論
美軍之所以放棄YF-23戰鬥機，主要是因為YF-23戰鬥機的綜合性能不如F22戰鬥機。美軍在採購一款新型軍用戰機的時候，都會按照慣例對美國國內的幾家著名軍工企業發起招標，這些軍工企業根據自身是否有能力承擔項目，來確定是否應標。在應標之後，美國的這些軍工企業就會按照美國軍方的要求進行投標，並且按照約定的時間製造出相應的實驗機型。美國軍方再通過試驗各個軍工企業提供的機型，來比較這些機型之間的優劣，並且最終選擇一款機型作為美國最新服役的戰機。
不管是美國的F15戰鬥機，還是F22 戰鬥機和F35戰鬥機，都是通過激烈競爭之後才獲得服役的機會。在F22戰鬥機中標之前，洛克希德公司和諾斯羅普公司進行過非常激烈的競爭，其中諾斯普羅公司的YF-23戰鬥機，一度是F22戰鬥機的有力競爭對手。
在F22戰鬥機和YF-23戰鬥機對決之前，美國的軍工企業給美軍提供了7種戰鬥機的設想，美軍最終選擇了YF-22A和YF-23A兩種戰機作為試驗競爭機型。（YF-22A就是F22戰鬥機的試驗機型）其中YF-22A來自於洛克希德公司，YF-23A來自於諾斯普羅公司。洛克希德公司為美軍研製過F117戰鬥轟炸機，諾斯普羅公司為美軍研製過B2轟炸機，兩家公司都有隱身戰鬥機的研製經驗。
在兩架戰鬥機的原型機出現後，很多“相貌協會”的人都會更傾向於YF-23戰鬥機。因為這款戰鬥機的設計更加的前衛，整體的科技感更強。不過在美軍實驗的過程中，YF-22戰鬥機所表現出來的機動性能更強，實用性要略強於YF-23戰鬥機。
除了戰機本身的性能差異外，美國選擇YF-22戰鬥機作為新一代的主力戰鬥機，還因為洛克希德公司在F117戰機項目上表現的非常令美國軍方滿意。而諾斯洛普公司在B2轟炸機的研發上，同美國軍方存在一定的矛盾，因此美國軍方更傾向於讓靠譜的洛克希德公司進行下一步戰機的研製。
從現在F22戰鬥機的表現來看，美國軍方當初的選擇並沒有任何問題。YF-23戰鬥機的外形雖然看起來更加的絢麗，但是這款戰鬥機的研製成本和實用性方面都存在很大的不確定性。假如美國軍方採用YF-23戰鬥機作為新一代戰機的話，那麼美國軍方可能要面臨像B2轟炸機一樣的成本問題。
軍武小咖
記得科曼奇隱身直升機嗎？如果當初美國人選擇F23，結果可能會重蹈科曼奇覆轍。有時候先進可能是可以實現的技術，也可能是天馬行空的幻想……
實際上，即使是現在，F22服役那麼長時間了，至今還是世界第一！既然是世界第一，選哪個都沒問題吧？況且，選F23有可能失敗收場哦！再說了，F23與F22並沒有技術性的代差。
