歷史收銀機
冥冥中凡事還是有因果的。你種什麼因就得什麼果。曹操集團在對付袁紹集團時，曹操奉天子討不臣，師出有名，又有荀彧‘四勝四敗’論為綱，上下同心，所謀皆為如何發揮最大的長處打敗袁紹。而袁紹一方，卻無統一細化的破曹方案，攻擊方略總帶有要麼不明要麼猶疑的成分。這就好比兩人下棋，甲方佔得先手，卻疏於封喉之殺，缺乏全盤通慮。乙方落得下風后，步步謹慎算好，一招也不敢錯，一絲機會也立馬抓住。一般通常的發展邏輯而言，勝利的天平往往就會傾向於認真細心的乙方。甲方一旦輕心，一步不慎，就會被乙方反殺。
實際上官渡之戰曹操取勝的原因並沒有這麼簡單，官渡之戰曹操贏得並不容易，這從曹操自身的表現就能看出來，曹操到最後一度想放棄，並因此寫信給後方的荀彧諮詢，荀彧認為現在是關健時刻，一定要堅持下去。很多人認為如果許攸沒有投降曹操，曹操根本就撐不下去，我只能說，那是你小看曹操了，曹操不是一個沒主意的人，之所以寫信詢問荀彧，是因為心中有些猶豫，曹操在前線的謀士並不少，郭嘉、程昱、荀攸都在前線，並且郭嘉還給曹操提出了著名的“十勝十敗”論。
許攸是謀士，是出建議的，聽不聽主要還是看袁紹，前期的大戰讓袁紹對曹操由過度輕視轉為了過度重視，即使有好的策略，卻認為自己能想的出，曹操肯定也能明白，不敢輕舉妄動，錯失軍機。袁紹多謀寡斷，謀臣互相爭鬥，三子為世子之位也是明爭暗鬥，而曹操則上下一心，沆瀣一氣，從長遠來看，即使曹操糧秣已盡，罷兵再戰，戰勝袁紹仍有很大的可能性。兩大集團的碰撞主要看主導者的用人方略，而不是有多少人，一個許攸只是催化劑，卻難以改變最終大局，所以，即使許攸不投降曹操，袁紹也難以打敗曹操。
可見，許攸這場雪中送炭來得及時。不過話又說回來，即使沒有許攸的幫助，曹操也一樣能夠想到襲擊袁紹的糧草，只不過是時間早晚罷了。袁紹的失敗，不是烏巢的被襲，很大部分原因是他袁紹本身的缺陷。剛愎自用的袁紹，誰的話都不聽，再有多少兵力，也是白搭。所以說官渡之戰，袁紹的大敗是必然的。許攸的投奔，只是加速了袁紹敗亡的時間。
一缸歷史
天下合久必分，分久必合。東漢末年，天下大亂，曹操以天子之令征討各路諸侯。
高中畢業那年我剛好18歲，在家閒著無聊，幫母親放牛，牛趕上山在寬闊的草地上吃草，我爬上一棵濃密的大樹上，躺在枝丫上，迫不及待地掏出揣在懷裡的三國演義津津有味地看起來，很快我被歷史裡的故事情節吸引，彷彿回到了戰場上，看到了當年的刀光劍影，聽到了鼓角齊鳴，一片喊殺聲。
觀今宜鑑古，無古不成今，雖然已經過去了幾千年，但是我們還是可以從古人身上學習到好多經驗。今天我就來說說官渡之戰，如果許攸不叛變袁紹，曹操會贏嗎？
會的。
曹操生性多疑，做事果斷。他手下的謀士眾多，加上許攸適時的出現。所謂知己知彼，百戰不殆。有了許攸帶來的情報，曹操更好的佈局，首先燒了袁紹的糧倉，使對方亂了陣角，從而一鼓做氣打敗了袁紹。
官渡之戰，曹操勝利是必然的，許攸的叛變，只是加速了曹操勝利的時間。
快樂生活c
歷史是不由人的意志為轉移的，官渡之戰是典型的以弱勝強的戰役，不僅是曹操和袁紹的個人比拼，也是兩個集團的鬥爭。現在就個人水平來說，曹操是比袁紹強的，就團隊來說，曹操的團隊比袁紹的更團結，不管許攸有沒有叛變，曹操最後也是會贏的，只不過贏的更艱難罷了。
官渡之戰曹操只有兩萬人，而袁紹差不多有二十萬，這實力懸殊啊！曹操也是被逼的想退兵，退避三舍，不想和袁紹硬碰。可郭嘉提出“十勝十敗”，堅定了曹操繼續抵抗下去決心，其他謀士也是贊同對抗到底。不管從人品，用人，管理，軍事能力，曹操都比袁紹強，袁紹自己的團隊真是夠混亂，內部爭權奪利，謀士們也是互相鬥爭，而袁紹沒有管理好自己的團隊，管理不好，遲早會出事。剛好許攸投奔了曹操，除了告知袁紹軍隊糧草的所在地烏巢，同時也證明了袁紹內部混亂內訌的很激烈。沒有許攸叛變，也保不齊有其他人叛變呢，許攸不就是在和其他袁紹謀士有矛盾，所以就轉投了曹操。沒有許攸，也許會有其他謀士在袁紹軍中混不下去，那就投奔曹操算了，為曹操帶去袁紹的情報。
沒有許攸，曹操手下的謀士遲早也會考慮到截殺袁紹糧草的重要性，畢竟打仗，很多時候截殺對方的糧草運輸是很平常的事，大家都是這麼幹的，懂得糧草對軍隊的重要性，沒有了糧草，軍隊還打個鳥仗啊！曹操手下的郭嘉，荀彧等軍師也一定會建議曹操偷襲袁紹的糧草總部，沒想到許攸叛變過來了，帶來了糧草具體的存放地點，省了曹操去查，後來也就順勢而為了，所以說，沒有許攸，曹操的團隊也會必然去偷襲袁紹的糧草基地總部，當然首先要查出地點，再去偷襲，從糧草入手，也是曹操劍走偏鋒，出奇制勝的戰術，這是對付強敵屢試不爽的戰術，曹操肯定會拼了命也要查出袁紹糧草的具體囤積地點，然後偷襲一把火燒了糧草，曹操才有贏的機會。
如果曹操沒有查不出糧草囤積的地點，那麼按照歷史的發展，曹操會避開袁紹軍隊的鋒芒，遠遠的躲著袁紹，以退為進，尋找機會。以袁紹的性格，只要曹操退兵了，他肯定得意洋洋，少時袁紹和曹操是一起玩的朋友，袁紹就沒贏過曹操，現在曹操居然害怕見到自己退兵了，肯定高興壞了。可人一高興，就會產生輕敵的意識，更何況袁紹這個人心高氣傲，眼高手低，就會出現戰略的錯誤，都說性格決定命運，以袁紹的性格，你給他一片陽光，他就會忘乎所以，就會容易犯錯誤，在決策的時候就會出現錯誤。打仗打的就是誰犯的錯誤最少，錯誤越少贏的機會就大，錯誤越多，被對手把握住機會，就一切都完蛋了。在這方面，顯然曹操比袁紹強的多，曹操就是個心思細密的人，不會犯什麼大錯誤，而袁紹性格使然，屢屢犯錯也就跟很平常了。
所以說只要曹操以退為進，讓袁紹覺得曹操認輸了，當了縮頭烏龜，那麼時間一長，得意的袁紹肯定會出現錯誤，曹操把握住機會最終還是能贏袁紹的，只不過贏的會很艱難罷了！
歷史神秘人282698251
導語：三國演義中，官渡之戰是袁紹實力和曹操實力的分水嶺，是極為重要的的一戰，官渡之戰決定了北方的歸屬，更決定了天下局勢，並且以曹操的勝利而告終，世人分析此戰中曹操勝利的緣由多半會認為是許攸的叛逃，然事實真如此麼？
袁紹家族素有"四世三公"之稱，家世顯赫之極，手下兵多將廣，謀士良將如雲，曹操雖以挾天子以令諸侯，然此時的曹操比起袁紹來差的不是一星半點，然最終曹操卻讓袁紹一敗塗地，這裡面雖有許攸的功勞，然而這並不是根本，曹操勝利的原因來自多方面：
一、曹操剛毅果斷，識人之明。袁紹優柔寡斷，疑心太重，此為用人影響戰局原因
曹操識人之明，手下有強大的謀士郭嘉、荀彧等眾志成誠，一心鼓勵曹操對戰局充滿信心。
而反觀官渡之戰大戰在即，袁紹的謀士沮授和謀士郭圖、審配意見不同，爭論不休，袁紹左右搖擺不定，不知該信誰，優柔寡斷。
沮授認為四方還不穩定，應該徐徐圖之，休養生息，等到兵強馬壯之時才是和曹操開戰的最好時機。而郭圖和審配認為以四州之兵力攻打曹操而取勝如探囊取物，勝利就在眼前。
袁紹看到屬下謀士意見不同，不知聽哪方的，不會判斷，最終選擇了和曹操一決高下，因為他要把當面曹阿瞞欺辱他的還回去，所以他同意了郭圖和審配的意見和曹操一決高下。
二、戰前曹操準備充分，袁紹內患未平。此為戰略影響戰局原因
曹操知道他和袁紹之間早晚會有一場大戰爆發，所以在戰前就把四周關係全部處理好，免去了後顧之憂。
他以天子下詔書的方式和結兒女親家的方式拉攏各諸侯，一是讓自己的兒子娶西邊張繡的女兒，結成兒女親家。讓一直對他耿耿於懷的張繡和他結成同盟，二是利用天子詔書封孫策為吳侯，讓東邊的孫策不與他為敵。
而反觀袁紹沒處理好四周關係，袁紹所在地河北，當時他有兩個大敵，黑山軍張燕和公孫瓚，公孫瓚是袁紹的頭號大敵，兩人一直是死磕著，而袁紹又未讓黑山軍張燕歸順，可以說袁紹沒有如曹操一樣把四周的威脅去除掉，是他的一個失敗的原因。
三、袁紹剛愎自用，驕傲自大，此為性格影響戰局。
諸葛亮在《隆中對》寫道："曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然曹遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。"
袁紹出身名門，自峙兵強馬壯，將士如雲，糧草充沛，他認為和曹操的對戰取得勝利根本是易如反掌，這樣的性格為他的失敗埋下了伏筆，以至於許攸會在袁紹兵強馬壯的情況下投奔曹操，這也是原因之一。
結論
官渡之戰這種級別的對戰，勝利和失敗往往是多方面的，並不會因為許攸的叛投而影響戰局，如果許攸未投曹操，曹操同樣會勝，只是勝的艱難些罷了。
參考文獻：
《三國演義》
《三國志》
《隆中對》
絕塵的時光
官渡之戰是曹操和袁紹決定北方歸屬的一戰，而許攸的叛逃對於袁紹來說是一個重要的打擊，如果沒有許攸的叛逃，曹操的贏面還是比較大，許攸的叛逃是曹操戰勝袁紹重要的一環，但不是決定性的因素！
官渡之戰袁紹的失敗有很多的原因！
首先，袁紹師出無名，在出徵之前重要的謀士田豐和審配都不同意袁紹這個時候攻打曹操，都勸袁紹先修養生意，厲兵秣馬；而曹操官渡一戰沒有退路，只能勝不能敗；而且曹操和袁紹遲早有一場決戰，所以早打比遲打對曹操更有利！袁紹有四周之地，長遠發展比曹操更有利！
其次，袁紹集團內部不和，而袁紹不能很好的處理內部矛盾，反而加劇了內部鬥爭！袁紹喜歡小兒子，想離小兒子為繼承人，廢長立幼自古就是取禍之道；袁紹收下四大謀士相互爭鬥，相互攻擊，將相不和，使得張郃高覽等大將投降了曹操！而曹操集團，面臨的事生死存亡的一戰，內部擰成一股繩，一致對外！
再者，袁紹剛愎自用，輕信讒言，全憑喜好！袁紹陣營的謀士不差的，但袁紹聽不進去正確的意見建議！曹操是一個能聽進去正確意見的人，也是一個善於抓住戰機的人！而且曹操的軍事指揮能力要遠遠強於袁紹！
但官渡之戰曹操確實很佔劣勢，甚至想退兵，是曹操的謀士荀彧和賈詡建議曹操堅持打，曹操糧草不足，兵力弱小，但最終在各種因素之下，打敗了袁紹！即使沒有許攸的叛逃，曹操的勝面也要比袁紹大的多！
小任談史
官渡之戰，其實是曹操引起的，袁紹當時正在與公孫瓚展開攻堅戰。曹操突然以聲援袁紹攻擊公孫瓚的名義，越過黃河，佔領黎陽，白馬。曹操命徐州一帶臧霸出兵青州，欲以兩路攻擊袁紹。
袁紹的根據地在鄴城，黎陽是通往鄴城的重要通道，而且很近。正當曹操謀劃擴大戰果時，袁紹利用坑道戰術打敗了公孫瓚，他看出來曹操原本這個自己的小弟是奔著自己的老巢來的，於是，急忙回軍南下。
曹操的軍力與袁紹不能相比，只好退縮，關羽幫助曹操解白馬之圍，才使曹操有時間退回官渡佈置防禦。
官渡之戰曹操與袁紹對峙，曹操因糧食接濟不上，幾乎要退軍，荀彧等人勸曹操堅持不能退，一推袁紹必然大軍推進，則曹操沒有了迴旋餘地。
就在曹操幾乎崩潰時，許攸來投靠，曹操高興的沒有穿鞋就跑出來迎接。許攸的到來好比是雪中送炭，接著許攸的偷襲烏巢糧倉的計劃，讓曹操找到了方向。曹操燒了烏巢，袁紹軍心大亂，導致官渡大敗。官渡之戰奠定了曹操的北方基業。
我們不能只以現在的眼光看曹操是軍事家，政治家，文學家。誠然，許攸不投靠曹操，曹操也會成為歷史上的勝者。但是，就官渡之戰來說，不得不承認，許攸起到了關鍵性作用。
官渡之戰，曹操很顯然因為糧草問題，自己已經沒有了信心，軍心當然也不穩定，之前他已經寫信給荀彧有退兵的意思了。正是這個時候，許攸的投靠，才使他有了突破口。
可以說，如果沒有許攸的投靠，曹操難以堅持，或許就退兵了。那麼官渡之戰，曹操也就談不上取勝了。
路遙lgy
我是向日葵，我來回答這個問題。
官渡之戰，曹操必勝，因為一場戰爭很少因為一個人物來影響戰局，一場戰爭的勝負是由很多因素構成的，曹操只是兵少，剩下的謀士，將領等因素對於袁紹全是碾壓的存在。現在筆者將通過還原歷史來闡述分析為什麼曹操會勝利的原因。
官渡之戰上作戰雙方，曹操和袁紹，見（此圖）
第一，郭嘉適時提出“十勝十敗”，穩定了曹軍軍心，為曹操指明瞭作戰方針。
在官渡之戰前，袁紹親率數十萬大軍來攻許都，此時，文武百官皆畏懼袁紹勢大，丞相曹操也是憂心忡忡，對於此戰必無勝算，此時的幕僚郭嘉看出了眾人的擔心，就這樣適時的站了出來，為了鼓舞曹操和曹軍的士氣，提出了著名的十勝十敗論，即：
《傅子》：太祖謂嘉曰：“本初擁冀州之眾，青、並從之，地廣兵強，而數為不遜。吾欲討之，力不敵，如何？”對曰：“劉、項之不敵，公所知也。漢祖唯智勝；項羽雖強，終為所禽。嘉竊料之，紹有十敗，公有十勝，雖兵強，無能為也。紹繁禮多儀，公體任自然，此道勝一也。紹以逆動，公奉順以率天下，此義勝二也。漢末政失於寬，紹以寬濟寬，故不攝，公糾之以猛而上下知制，此治勝三也。紹外寬內忌，用人而疑之，所任唯親戚子弟，公外易簡而內機明，用人無疑，唯才所宜，不間遠近，此度勝四也。紹多謀少決，失在後事，公策得輒行，應變無窮，此謀勝五也。紹因累世之資，高議揖讓以收名譽，士之好言飾外者多歸之，公以至心待人，推誠而行，不為虛美，以儉率下，與有功者無所吝，士之忠正遠見而有實者皆願為用，此德勝六也。紹見人飢寒，恤念之形於顏色，其所不見，慮或不及也，所謂婦人之仁耳，公於目前小事，時有所忽，至於大事，與四海接，恩之所加，皆過其望，雖所不見，慮之所周，無不濟也，此仁勝七也。紹大臣爭權，讒言惑亂，公御下以道，浸潤不行，此明勝八也。紹是非不可知，公所是進之以禮，所不是正之以法，此文勝九也。紹好為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，軍人恃之，敵人畏之，此武勝十也。”太祖笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之也！”嘉又曰：“紹方北擊公孫瓚，可因其遠征，東取呂布。不先取布，若紹為寇，布為之援，此深害也。”太祖曰：“然。”
郭嘉分別從道、義、管理上、度量上、謀略上、道德上、仁德、明智、法治上、武略上、十個方面來分析曹操與袁紹的劣勢，並且預測了袁紹此戰必敗無疑，使的曹操信心大增，曹營軍心振奮。
郭嘉的十勝十敗論為曹操的官渡之戰的用兵奠定了理論基礎，為曹操指明瞭作戰方針。那就是堅守，以逸待勞、打持久戰，等到袁軍自露破綻。後續果不其然，袁軍果真出現紕漏，被曹軍逮住時機，一舉大敗。
郭嘉適時提出了“十勝十敗”論，鼓舞了曹操和曹軍（此圖）
第二，曹操帳下良將眾多，而袁紹帳下顏良先死，文丑後亡，袁紹帳下在無良將。
白馬河之戰，袁紹手下的“河北四庭柱”之一的顏良先死，文丑後亡，致使袁軍士氣低落，出現用人荒，而軍中只剩下兩員良將，一名張郃，一名高覽，在將領的比拼下，袁軍已經完全處於劣勢了。
反觀曹操軍中，良將數十名，譬如我們耳熟能詳的關羽，張遼、徐晃、于禁等人，這幾個人皆有萬夫不當之勇，關羽還在白馬河之戰上，斬殺顏良，重創袁軍，使的袁軍面對關羽，皆是畏懼之心。
所以說袁軍在用將上已經出現大問題，沒有好的大將，你兵士再多，也是一幫烏合之眾，在官渡之戰後期，兩軍的將領比拼曹軍已經完全處於優勢地位。
曹操手下良將眾多，有張遼，徐晃，于禁等名將（上圖），袁紹手下的顏良和文丑（下圖）
第三，曹操謀士眾多，皆重用之，而袁紹身邊小人當道，賢士皆不能用，
曹操和袁紹作為東漢末年的強人，手下都有優秀的幕僚，但是他們二人用人的態度卻是不一樣的，譬如說：
——曹操謀士眾多，皆重用之：曹操手下幕僚皆是有乾坤治世的大才，除了郭嘉之外，還有荀彧，荀攸等人，曹操對這些幕僚都是重用和愛惜，譬如說荀彧，被曹操安排在許都守城，調運糧草給官渡地區，這種重要的位置本身是要交給曹丕或者曹氏的宗族的，但是曹操卻力排重議，把這個最重要的位置交給了荀彧，一方面是對荀彧的忠誠的放心，另一面是對荀彧的能力放心，果然，荀彧沒有辜負曹操的信任，在官渡期間，荀彧很好的完成了守城和調運糧草的任務。
而反觀，
——袁紹身邊小人當道，賢士皆不能用：袁紹手下幕僚能力本身相對於曹操這邊，就比較有限，但他還不聽賢士之言，重用奸詐的小人，致使軍心動搖，這樣的例子有，田豐“剛而犯上”，被袁紹下獄，沮授忠言逆耳，被袁術棄用，而逢紀，郭圖之流，皆是自私自利之輩，卻得到重用，致使官渡之戰後期，袁紹無人可用，兵敗已成事實。
從上面所述可以發現，曹操乃是一位明主，而袁紹只是個庸君，兩個人對待幕僚的態度成為了鮮明的對比，在幕僚的比拼中，袁紹又是處於絕對下風的。
曹操重用荀彧，與他同行，商議守衛許都事宜（見上圖），袁紹重用的奸詐小人郭圖（下圖）
第四，曹操本土作戰，以逸待勞，補給線短，袁紹遠距離作戰，戰線太長，補給線很容易被偷襲。
首先，曹操是守方，而袁紹是攻方，曹操以逸待勞，而袁紹車馬勞頓到達官渡地區，致使人困馬乏，也使的軍心士氣低落。
其次，曹操本土作戰，近可攻，退兵可守許都，戰線因此比較短，軍事補給較為方便，而袁軍遠距離作戰，戰線太長，補給線也很長，運輸軍糧物資的隊伍很容易暴露在曹軍的視線內，遭受到重創。後面的烏巢被燒就是很好的事例，就算許攸不建議曹操偷襲糧倉的事情，曹操也會意識到袁軍補給線長的問題，會對糧倉採取措施的。
所以說，袁紹的戰術因素也深深的制約了這次官渡之戰，袁紹的遠距離作戰，漏洞百出，曹操就算沒有許攸來獻策，也會根據對時局的判斷，作出正確的選擇。
曹操以逸待勞，與袁軍大戰（上圖），烏巢被燒，只是早晚的事情（下圖）
第五，曹操有天子為自己正名，師出有名，而袁紹師出無名，以己之短去攻曹操之長，已輸一半。
首先，袁紹害怕曹操依據天子的號召力，做大，做強，威脅到自己的地位，便以清君側為理由，向曹操發動戰爭，這個時候的曹操因為挾持天子，已經位居人臣，成為丞相，所以他通過天子下詔，對袁紹進行抨擊，佔了輿論的先機，使的袁紹的行為是不合法的，不被天下認可的，使的其他想助力袁紹的諸侯們，打消了支持袁紹的念頭。
其次，漢獻帝這塊“牌子”，可抵千軍萬馬，天子在怎麼懦弱，但他還是天子，東漢時期是奉行儒家思想的忠君愛國的，曹操有了天子在手，沒有糧食，可以假借天子之手，向周邊的諸侯劉表，劉璋，孫策等人要糧，這些諸侯迫於皇權在上的壓力。必定會向許都運輸糧食，而袁紹沒有底牌，他的錢糧只能靠他的地盤所給養的，而曹操因為有了天子這個底牌，就可以大張旗鼓的汲取各個地方勢力的錢糧。袁紹以一敵眾，必定會在持久戰兵敗。
所以說，袁紹以己之短，攻曹操之長，已經輸了一半，袁紹的師出無名，一不合法，二不受到天下認同，失敗只是個時間的問題，與許攸背叛袁紹沒有實質關係。
曹操依據天子在手，詔令天下（上圖），袁紹攻曹操，相當於以一人之力，對其他諸侯之力（下圖），
總結：這上面的論述就是曹操為什麼在官渡之戰上，能夠擊敗袁紹的原因。而許攸背叛袁紹對於戰局，並不會產生實質性的影響，他這件事情只是官渡之戰上的一個小插曲，而從袁紹起兵的那一刻起，袁紹的兵敗已經是可以預料到的。
向日葵愛歷史
許攸背叛袁紹投降曹操，看似審配栽贓誣陷，實則另有隱情
此三國戰爭故事見於《三國演義》第三十回，發生在官渡之戰期間，相關人物分別為袁紹、韓猛、淳于瓊、許攸、張郃和曹操。故事的大意是這樣的：
袁紹與曹操在官渡展開決戰。經過一個多月的交鋒，曹操軍糧告急，打算放棄官渡返回許昌。謀士荀彧寫信提出勸諫，認為應該堅守官渡，等待時機，對袁紹發動致命一擊。這封信終於曹操改變心意，下定決心在官渡與袁紹一決雌雄。
沒過幾天，大將徐晃得知袁紹手下將領韓猛正押送糧草趕往袁紹大營。謀士荀攸提出，派徐晃截擊韓猛，燒燬糧草。曹操依計而行，命徐晃率領部將史渙一起迎戰韓猛。韓猛猝不及防，被徐晃擊敗，糧草也被徐晃一把火燒完。
韓猛逃回袁紹答應後，袁紹大怒，欲將韓猛斬首，卻被文武勸阻。謀士審配提出，應該在袁軍屯糧之所烏巢駐紮重兵，防止曹操偷襲。袁紹便命大將淳于瓊率部將眭元進、韓莒子、呂威璜、趙睿等及二萬人馬鎮守烏巢。
面對曹軍糧草告罄，曹操連忙寫信給坐鎮許昌的荀彧，要求他火速向官渡前線運糧。不料使者在前往許昌的途中被袁軍抓獲，信件被許攸截獲。但當許攸拿著這封信面見袁紹，建議袁紹偷襲許昌時，卻遭到了袁紹的拒絕。就在此時，謀士審配從鄴城送來信件，告訴袁紹許攸的子侄在鄴城為非作歹。
袁紹大怒，當中訓斥許攸，並指責許攸私通曹操。許攸明知審配此舉是在誣陷自己，但卻百口莫辯，只得仰天長嘆，打算拔劍自刎。左右連忙出言相勸，並鼓動許攸投降曹操。這句話點醒了許攸。當晚，許攸便離開袁紹大營，投降了曹操。後來便有了曹操火燒烏巢的故事。
小說的這段故事情節，其實包含了三個小故事，一是韓猛被徐晃擊敗，二時候袁紹派淳于瓊鎮守烏巢，三是審配揭發許攸親屬，令許攸投降了曹操。但與真實的歷史相比，這些故事卻是有真有假。
首先，徐晃出兵燒燬袁軍糧草之事，在歷史上確有其事。《三國志•荀攸傳》載：“（曹操）乃遣晃及史渙邀擊破走之，燒其輜重。”不過，徐晃所面對的袁軍將領卻不是小說中的韓猛，而是一位名叫韓（後面一個字是上面一個荀下面一個大字，輸入法無法打出）的將領。而南北朝裴松之在為《三國志》作注時提到，這名姓韓的將領另有韓猛、韓若等名字，令人不知道此人的原名究竟是哪一個。
小說中提到的淳于瓊鎮守烏巢之事，的確是真實的歷史記載，不過他鎮守烏巢的兵力卻並非如小說所言的兩萬多人。《資治通鑑》雲：“十月，紹復遣車運谷，使其將淳于瓊等將兵萬餘人送之。”小說作者之所以將烏巢的兵力改成了兩萬多人，目的很簡單，就是為了增加故事的懸念，為後來描述的曹操親率五千人馬火燒烏巢的情節作鋪墊。
至於小說中提到的審配抓捕許攸的子侄之事，卻並非是審配誣陷許攸，而是許攸的家屬咎由自取。《三國志•荀彧傳》載，早在官渡之戰開始前，荀彧就指出：“許攸貪而不治……若攸家犯其法，必不能縱也，不縱，攸必為變。”《三國志•武帝紀》亦稱：“紹謀臣許攸貪財，紹不能足，來奔。”。從這兩段記載來看，審配逮捕許攸子侄是證據確鑿，許攸看到自己的罪行暴露，知道難以在袁紹陣營立足，於是便投降了曹操，這也導致了後來袁軍的糧草被燒及在官渡的慘敗。
青梅煮酒之水煮沉浮
官渡之戰，如果許攸不背叛袁紹，也可能有其他人背叛。
曹操一生最善於斷人糧道，如果知曉袁紹糧倉所在地，必會派人去劫。
袁紹家族四世三公，門生故吏遍佈天下，其是河北士族的代表。
曹操之父曹騰是大太監曹嵩的養子，也因此曹操深為天下士人所不齒，曹操也因此只能拉攏寒族，因此天下寒門子弟多願歸於曹操門下，因為當時大部分軍閥都看重出身。所以，曹操手下人才濟濟，完勝袁紹。
曹操是軍事家、政治家與文學家，是中國歷史上少有的複合型人才，袁紹雖然也有雄才大略，但對比曹操，相形見拙。
曹操收編百萬青州兵後，擇其精壯數萬為兵，其餘計口授田，再分耕牛農具，屯田生產，收入與政府五五分。
曹操還大量招攬流民屯田，興修水利。於是曹操轄區的生產迅速恢復，經濟快速發展，為曹操對外戰爭奠定了堅定的經濟基礎。
袁紹並非不知道屯田好，因為到處都是流民，遍地都是荒地，將荒地分與流民，當然是最好的選擇。
但是，袁紹代表的是士族的利益，士族不允許他將荒地分與流民，士族也不允許寒族到袁紹帳下分一杯羹，因此，袁紹也不能有寒族人才來幫助他。
綜上，曹操在自身能力、經濟能力與人才方面勝於袁紹，但袁紹兵力多於曹操，曹操若想打敗袁紹也絕非易事。
孫策雄據江東後，正準備北上中原，討伐曹操。此時，曹操正集中兵力與袁紹在官渡對峙，根本無力分兵南下對抗孫策。
恰在此時，孫策外出打獵時，被許貢門人刺殺。其子年幼，其弟孫權繼位。
孫權不懂軍事，也無對外擴張的能力與野心，是位守成之君。
此時江東剛被平定，南方山越時時反叛，周瑜在孫策死後坐大，大有取而代之之勢。因此東吳的對外擴張之路被打斷，曹操再無後顧之憂。
因此，許攸若不叛變袁紹，官渡之戰可能會持續更久，曹操會更加困難，但是最終的勝利，應該還是屬於曹操。
當代曹植
可以這麼說，官渡之戰，如果許攸不叛變袁紹，曹操能不能贏，還真的不好說。
官渡之戰，是三國曆史上以少勝多的為數不多的戰例，可以這麼說，官渡之戰的勝利，改變了中國北方的政治軍事格局，根本上改變了原來袁強曹弱局面，是一場具有戰略決定性的戰役。
講到官渡之戰，不得不提許攸，可以這麼說，官渡之戰的成敗只有大部分都與許攸有關係，沒有許攸的出現，或許，官渡之戰的結果還真的不好說。
許攸，是袁紹帳下的一名謀士，據說他的謀略是很高明的，至少，也是當時數一數二的謀士，曹操對待其也是很尊敬的。據說，他當時離開袁紹，到曹操軍隊的營帳的時候，曹操連鞋都沒穿，就跑出來尊敬的迎接他。
官渡之戰中，曹操能勝利，關鍵就是他聽了許攸的建議，襲擊了袁紹的軍糧所在地，以致袁紹的軍隊糧食補給中斷，最後，曹操才最終戰勝了袁紹。
