肥潤的兔子
我是薩沙，我來回答。
中國也有城堡，但主要集中在古代的邊境地區，主要用於戍邊。
其實古代中國的防線並不僅僅在長城以外，還在城牆外設置了很多堡壘，作為前哨。
比如玄奘去西域是，就曾經過多個唐軍的塞外城堡。
這些都是駐紮軍人的要塞，用石料製成，也就是城堡。
另外長城內也曾出現過大量城堡，主要是在亂世，比如三國時期。
當時著名的許褚就是這樣出名的：許褚年輕時在家鄉聚集了數千戶人家，共同建立壁壘以抵禦賊寇。當時汝南和葛陂兩地的賊寇帶領萬餘人進攻許褚，許褚一眾寡不敵眾，力戰疲極。連箭矢都用盡，便令壁壘中的男女，收集如杅鬥般大的石頭放在四角。許褚把石頭擲向敵人，所打中的都被擊碎。賊寇便不敢接近。
這種亂世，到處都是土匪強盜亂軍肆虐。
老百姓為了自保，只能自行修築大量城堡。
不過，在非亂世，就沒有這種必要。
為啥？
古代歐洲的城堡，絕大部分都是封建領主修建，這點同日本差不多。
這些領土是當地的軍閥，掌握著地方軍政大權。
然而，這些軍閥實力往往並不雄厚，控制地區也有限。
為了首先自保，他們就必須在領土上修建一個城堡，作為軍事防禦的核心，不然分秒就被敵人殺入境內消滅。
所以，封建領主往往在自己土地上，花費幾代人精心修建城堡。但城堡並不大，歐洲相當宏偉的城堡守軍也不過幾十人而已。
不過，由於古代的攻城能力落後，所以這些城堡的防禦力非常強，難以摧毀。
而且石頭建築物只要妥善維護，可以使用數百年之久，領主別滅了，城堡也沒事。
而日本的大名也是如此，巴掌大的地方也要修建一個城市。
日本戰國時期的戰爭，很多都是城堡的攻防戰，往往持續幾個月之久。
著名的武田信長也是由於攻打城堡久攻不克，感染而死的。
但中國就沒有必要這麼做。
中國是中央集權國家，不存在掌握軍政大權的軍閥。
宋朝之前，諸如隋唐還有這種修建城堡的地方軍閥，但宋代以後就不存在。
自己修建城堡可以定為聚眾謀反，是死罪。
而作為國家的防禦工事，幾乎每一個城市都有城牆，也有著一定的防禦力，而且城裡可以正常的生活，不是城堡那種單純的防禦工事。
薩沙
中國古代沒有修建城堡，其實就一個原因，城堡對於歷史上的中國來說，沒有任何的用處！修建城堡的作用，最重要的不是為了享受，而是為了禦敵！英式的城堡，要是在中國的古代拿來禦敵，怕是分分鐘給你毀成渣渣了！
所以中國歷史上不是修建城堡，而是築城，中國史傳統的農耕民族，人口大多集中在兩河流域適宜於耕種的地方，地勢較為平坦，人口集中，發生戰爭時規模大，為了禦敵，便修建城池！中國古代的築城有內城、外城、城牆、翁城、護城河，做成全方位的多層防護，城牆的高度、厚度，護城河的寬度、深度都有要求，還要做好城市的排水、蓄水、物資儲備等！
也就是說，英國古代的城堡是中國縮小版的城池，都主要是為了禦敵而建造！
小任談史
要真確回答這個問題，首先得明白城堡的定義。城堡就是有防禦工事的住所。兩個功能，戰時抵抗防禦和平時居住。城堡是法國人的發明，在英國枝繁葉茂的發展壯大了。在中世界的歐洲，有至少上百個小的國家，有爵位的有自己的封地，這些政權彼此傾軋而又聯繫，類似我國東周列國時的割據狀態。英國是個島國，而又沒有統一，同時北部面臨維京人的侵擾，所以為了抵禦就學習法國而沿海岸線修建城堡，同時城堡被攻破，後退一定距離再一次建城堡，這樣英國就建了好多；在法國北部，同時受到維京人的侵擾襲擊，這樣，整個歐洲就大規模長時期的修建城堡。而在我國，由秦始皇統一全國後，統一修建長城抵禦北方的攻擊，這個工程太大，需要的人力和物資都是海量的，不是隨便一個小國家就可以負擔起的，只有龐大的統一的中央集權制國家才能統一調派物資與人力。所以中國沒有城堡是因為從歷史的總趨勢看，我國基本上處於統一狀態，有優勢修築更大的防禦工事。
另關於城堡的詳細內容介紹，有一本很好看的書《城堡的故事》，副標題是半部英國史。一般人我不告訴他😯
湖泊上的雲
我是北派說書人，這個問題我來回答
樓主問嗎，中國為什麼沒有城堡，那說明樓主還不清楚，城堡是用來幹什麼，那麼說書人今天就為大家說道說道。
在中外的歷史上，在很長的一部分時間，是遊牧民族與農業民族並存的，若論起戰爭，往往農業民族會敗的很慘，不過農業民族都有辦法，那就是建立城池，有了城池，這些城池間雖遠近不一，但是卻可以互相依存照顧，這樣一來，遊牧民族襲來，我們可以躲進城堡，用限的兵力，與前來襲擾的遊牧民族可以周旋，不至於輸的一塌糊塗，而且農業民族有一個好的習慣，那就是儲存糧食，這是遊牧民族所不可及的。
一樣，在西方的一些國家，也會建立城堡，而且這些城堡有分類，一類和我國古代的城池一樣，城中住著居民和當地政府機構，城門口由軍士守衛，城外為田野，種植莊家。
這一類城堡往往分散在國家各個屬地，一種是貴族住的城堡，和我們的王侯將相差不多，因為他們有封地什麼的。只是由於地域的民俗的差異，所以這城堡和我們國家的城池風格不同，所以樓主想多了
北派說書人
我們設定城池不算城堡，同時民居也不算城堡，那麼這種說法也是可以的。因為歐洲的標準城堡是中世紀防禦性的永久性的建築體（居住），絕大多數是領主或貴族所有。下面我們舉四個例子：
丹巴碉樓
丹巴碉樓，是民居，也有防禦功能，石木材料，一般能存在500年以上；
平開碉樓
平開碉樓，是民居，防禦功能基本上微乎其微，磚木材料，一般能存在200年以上；
海龍屯城堡
海龍屯城堡遺址，是古堡，大土司的最高軍事指揮部，石木材料，除了已經被人為毀壞外，完全符合歐洲古堡的標準，始於1257年。
索縣城堡
索縣城堡，2010年前後大規模修復，索縣軍政宗教的中心，石木材料，完全符合歐洲古堡的標準，始於1232年。
以上隨機地舉了4個例子，回答了幾個關聯的問題。
第一，歐洲出現城堡，日本出現城堡，印度都有城堡，中國的邊疆少數民族區域有城堡，古代西藏和貴州苗地，西北等等，說明中國中原地區也一定有過城堡存在的時期，至少是有過。不然從文明的傳播路徑就無法解釋城堡到達日本和日式城堡的風格。
第二，為什麼一再強調建築材料，歐洲中世紀的城堡能保存至今的，最大的因素是石材，如果是磚混，磚木或土木材料，我們今天就只能通過考古或其他方式去推測。石材一般能500年以上，甚至羅馬帝國2000年前的完整石材建築都能看到，同理日本城堡的石料基礎。這個論點，也就說明了，中國中原腹地的石材需缺，不便就近使用，造成了很多古蹟早已經消失在歷史的滄桑鉅變之中了。
第三，跟土地制度和社會環境有很大關係。歐洲長期是割據的城邦制國家，或多個軍閥領主組成一個聯邦國家，領主的權力較大，小規模的摩擦不斷，城堡能適應這種小規模戰亂。反之，中國自秦始皇后，大而統一的朝代較多，中央集權的社會模式，國家不會下放軍事權力給大地主，藩王之類的。這個也解釋了明朝時代的西南，西北，西藏高度自治，中央並沒有真正集權，所以才會有各自的城堡或碉樓。
第四，我們就探討一下歐洲和日本的城堡功效，肯定是一人當關萬夫莫開的壓倒性防禦優勢，比如古格王國的王宮。
古格王城
無論敵人有幾百還是幾千上萬，防守都只需要最多100人，都是絕壁啊，你得先能靠近我啊，但是古堡的容量有限，是不能普惠所有人的。再補充一點，古格王宮是有水源的，也可以儲備幾年的糧食，所以一定要建造在這裡的原因。至於為什麼不建箇中國式的城池呢？道理也簡單，老百姓可以被洗劫一空，但是不會被大批屠殺，人是統治階級最重要的財產，怎麼能毀了自己的財產呢。所以敵我雙方都不會大規模屠殺，也就解釋了城堡能保護統治階級和大部分財產，至於老百姓，戰後該怎麼繳貢納稅，還是照原樣，所以也不至於極度恐慌，躲過戰事最緊那段時間就可以。
接著說個例外，公元1227年，成吉思汗在滅亡西夏前不久死去，（省去黃段子野史）。臨死之前，下令要對西夏屠城，這是各種記載的正史。他們不僅將興慶府幾十萬人全屠並且焚燬西夏王陵、皇宮、行宮，焚燬西夏文字記錄，西夏文明徹底毀滅。算上他老人家親自制造的慘案，公元1215年，攻陷金國都城中都；公元1220～1221年，花刺子模新都城撒麻耳幹（今烏茲別克斯坦撤馬爾罕）等城；和他的後人對成都的屠城。蒙古軍隊創造性地顛覆了上面的理論，以一種無厘頭的方式來進行戰爭和管理人民。之後的中國中原開始為了適應了這種方式而改變，那麼我們就建城池吧，雖然沒有這麼多的材料，就土夯實，燒磚，於是終於我們建造了世界最大最長的防禦性城池----長城。
最大城牆---長城
在這之後，我們沒有再繼續修下去了。兩個原因，一個是北方的軍隊還是最終攻入了長城內，並統治了中原；第二是冷兵器時代結束了，無論是城堡也好，城池也罷，都不能阻止現代的空中的攻擊，和遠程的炮彈了。
總結：中國曾經有過城堡時代，它匆匆而過，痕跡太淺，沒有使用石料；城池更與中國的政治制度結合；大中國的邊緣地帶，西藏，西南，西北有豐富的城堡殘存，包括布達拉宮這樣的世界最大古堡，和長城這樣世界最大的城牆和碉樓群。
直到遇見以後
眾所周知，中囯古代的建築主要以青磚黑瓦建成的宮殿、庭院為主。而西方的古代建詭則是城堡，在防禦體系中，中囯主要以城牆作為防禦體系建築，而西方則並不認為城牆能夠起起到任何防禦的作用。
那宮殿和城堡有什麼區別呢？中國古代幾乎不會有單獨聚居的家族，達官、貴人都居住在城裡，在城裡建造宮殿是權利和財富的象徵。宮殿的防禦功能極低，但其所在的地點都是戰爭難以擴散到的地方，較為安全，紫禁城就是最好的例子。除非朝庭所有外部防線全部被擊破，朝廷敗亡，紫禁城才有可能淪陷。
而西方的貴族通常都喜歡“佔地為王”，並且貴族和各派勢力比較分散，經常都會遇到兵臨城下的危機，而城堡通常佔據制高其易守難改，是非常良好的防禦性建築。對於中國人而言，這些城堡比較矮小，是囤積物質、糧食的地方，戰爭來臨邊是人們的避難所。
城牆的作用對於我國古代人民來說十分重要，長城就是最佳表現，的確抵禦了無數戰火私硝煙。是世界第八大奇蹟。之所以長城如此壯觀宏偉，其花費的人力、物力、財力是無可匹敵的，是古人用血汗與智慧澆築而成。
對古代西方而言，如果簡單建造誠牆根本起不到防禦作用，所以在西方國家見不到城牆的遺蹟，這和中國的古代制度有很大的關係。雖然中西方歷史文化不同，但相同點都是世界各族人民文明、智慧的結晶和象徵。
王玉潔507
很簡單，因為中國的“封建邦國時代”結束的太早了。
春秋戰國時代一結束，秦始皇就用強大的暴力完全摧毀了中國大地上的城堡。
自此以後，在中國，只有城池，再也沒有城堡。
城池和城堡之間的區別，除了大小之外，另一個主要區別是：
城池是屬於國家的，一般會被劃為地方行政機關所在地；
而，城堡，是屬於私人的私人財產。![]()
在英國，你如果有一個磨坊，風可以進，雨可以進，國王不可以進。
如果有一座城堡呢？國王當然更不可以進了！
西方文化尊重私有財產嘛！
既然是私有財產，使用人使用起來當然會愛護有加了。
就算是城堡易手，作為後來的“私有財產”持有人，只會更加愛護保護隨時修繕城堡，絕對不會付之一炬的，更不會派大兵去拆毀。
有病呀！故意毀壞自己的財產！
更重要的一點是：正是因為有“武裝城堡”存在，國王才尊重私有財權的，才不敢隨便的進入別人家磨坊的。
秦始皇結束封建邦國時代，建立皇權專制集權制度時在公元前221年，要等近700年後，奴隸制國家西羅馬帝國滅亡，西方才開始封建邦國時代。
也就是才開始自己的城堡時代。
然後再過一千年，到公元1500年代，西方才結束自己的城堡時代，開始文藝復興時代。
嗯！東西方關於這個“城堡時代”相差了1700年啊！
但是，文藝復興時代的來臨儘管結束了西方風起雲湧的大建特建封建城堡，卻也並沒有學習秦始皇暴力摧毀城堡建築。
畢竟，他們也還是繼續尊重私有財產權的。
所以西方的城堡，才保留了下來很多。
葭明通半瓶歷史
這個問題涉及到城市設計史的問題，小編試著回答下吧。
有無城堡的問題，主要看需要。如果城市處於長期戰亂之中，那必然會有城堡的存在；如果商品經濟發達，那城堡會阻礙人們相互交流。所以，秦漢至魏晉南北朝時期，城市以城堡為主（當時稱為塢壁或塢壘）。而唐宋以後，隨著商品經濟的發展，城堡不適合快速增加的人口以及不斷增長的交換需求，於是城市就出現了井字形的街道甚至是斜街，也就是今天的城市雛形。
魏晉南北朝及以前的城市：
這是漢長安城和北魏洛陽城的考古發掘圖，可見其只有城牆，裡面是宮殿。這就是當時的城市，沒有民居，也沒有店鋪，可以說和西歐的城堡很像吧。但這種適合於作為政治和軍事中心的城市樣式，早已被中國人民拋棄了。
唐宋以後的城市
隋代終於結束了中國歷史上大戰亂、大分裂，中國邁入了大一統的封建王朝。與之相適應的城市模式也發生了改變。此時期，商品經濟發展，人們日常交換增多，城市就變更為以開放式的街道為主，出現了井字形的街道甚至是斜街。下圖就是北宋《清明上河圖》中城市的面貌：
可見，當時建築已經變成了開放式的佈局，店鋪林立，初具現代城市特點。
總結
城堡的出現與否是根據社會需要而定的。中國自從隋唐以後就基本處於大一統的狀態，這種情況下建設城堡就顯得沒有必要。而且某些大城市由於人口不斷擴張，其用地也不斷擴大，建設城牆之類也會阻礙城市發展。所以中國的城堡就顯得少之又少。
至於為何中國城堡保存下來比較少，主要是由於以下幾個原因：
首先，唐宋以後城市變成開放式佈局，至今已經有千年的歷史。魏晉南北朝及以前的建築隨著歲月的洗禮必然是越來越少。
其次，魏晉南北朝以後，中國經濟重心南移，北方越來越少的人口使得建築城堡式建築沒有意義。而南方商品經濟的發展，更適合開放式街道式的城市。
最後，中國傳統建築是木結構為主的體系，而西方是以石結構建築為主。很顯然，木結構建築較石建築不容易保留下來。
物質文化史
中國自古就是農業文明社會，農業文明的最大特點就是對土地的渴望與佔有，所以建城築巢也是要首選土地肥沃有河流茲潤之處。而在山地建堡明顯與中國的農耤文明不符，只有牧業文明才為主的文明才會熱衷於建城堡。
從中華文明的對自然與社會生活的觀點認為，在山地建城築堡為絕地之舉，除了佔山為王的山賊草寇之外一般情況下都不會在山地建堡築城。
用戶夏天的風
首先，在古代，歐洲的戰爭規模和中國是不同的。古代的歐洲，大多都是領主制，這些領主各自為政，有一些類似我國古代春秋戰國時期的諸侯分封制。因為歐洲的人口一直比較少，所以在各個領主之間發生戰爭時，規模都不怎麼大。一旦領主有了一座牢不可破的城堡，只需要很少一部分士兵，就可以將城堡給守下來。
而反觀中國就不一樣了，中國古代的戰爭規模較大，幾乎都是10萬人以上的大戰。一旦攻城的一方全力進攻，相信即便是再如何堅固的城堡，在數十萬人大軍的面前，也將如同紙糊的一般，輕易被打敗。所以，古代的中國幾乎不怎麼修建城堡，而是改為更加開闊的城池。
其次，對戰爭的態度不同。一旦戰爭爆發，必然想著如何能取得勝利，如何拼盡全力去戰勝對方。而且，我們中華民族歷來是一個勇於抗爭，不服輸的強大民族，面對敵人幾乎就沒有妥協過。一旦修建了防禦力驚人的城堡，便會在很大程度上仰仗城堡的防禦性，繼而失去鬥志。因此，古人認為將城池修建成“烏龜殼”一樣的現狀，是一種認輸的表現，在還沒有開打之前，就已經輸在了心態上。
最後，城池要比城堡更加靈活多變。在古代歐洲，一旦有人進攻城堡，城堡裡的人只會做一件事，那就是想方設法得防守，很少有主動出擊的想法。當然，因為城堡的防禦性太高，他們要想出城迎戰，也是要費很多功夫的。
而中國的城池卻不同，不僅能在城池上阻擊敵人，還能從城門中主動迎敵，前往戰場中奮勇殺敵。所以，中國古代的戰爭往往都能很快分出勝負，而在歐洲，一旦攻城方沒能攻破城堡，就會撤退，等下次再做好準備捲土重來。所以，歐洲的戰爭往往都要持續非常久的時間，有的甚至能達到數十年。
此外，還有一個最重要的原因，我國古代的王朝大多都完成了大一統，皇帝就是天下之主，能掌控天下的絕大部分土地。因此，在民心所向的基礎上，皇帝自然是不需要大費周章去建設城堡了，只有在抵禦外敵的時候，才會修建一些具有防禦力的工程，例如萬里長城。所以，由此來看，在西方備受歡迎的城堡，在中國的土地上明顯是不適用的，不論從民族精神，還是戰爭規模來看，城堡都遠沒有城池來的方便。並且，從中也能看出，古代的中國對自己的實力非常有信心，絲毫沒有想過要建什麼防禦工程的想法，比較最好的防禦就是攻擊。
