肥润的兔子
我是萨沙，我来回答。
中国也有城堡，但主要集中在古代的边境地区，主要用于戍边。
其实古代中国的防线并不仅仅在长城以外，还在城墙外设置了很多堡垒，作为前哨。
比如玄奘去西域是，就曾经过多个唐军的塞外城堡。
这些都是驻扎军人的要塞，用石料制成，也就是城堡。
另外长城内也曾出现过大量城堡，主要是在乱世，比如三国时期。
当时著名的许褚就是这样出名的：许褚年轻时在家乡聚集了数千户人家，共同建立壁垒以抵御贼寇。当时汝南和葛陂两地的贼寇带领万余人进攻许褚，许褚一众寡不敌众，力战疲极。连箭矢都用尽，便令壁垒中的男女，收集如杅斗般大的石头放在四角。许褚把石头掷向敌人，所打中的都被击碎。贼寇便不敢接近。
这种乱世，到处都是土匪强盗乱军肆虐。
老百姓为了自保，只能自行修筑大量城堡。
不过，在非乱世，就没有这种必要。
为啥？
古代欧洲的城堡，绝大部分都是封建领主修建，这点同日本差不多。
这些领土是当地的军阀，掌握着地方军政大权。
然而，这些军阀实力往往并不雄厚，控制地区也有限。
为了首先自保，他们就必须在领土上修建一个城堡，作为军事防御的核心，不然分秒就被敌人杀入境内消灭。
所以，封建领主往往在自己土地上，花费几代人精心修建城堡。但城堡并不大，欧洲相当宏伟的城堡守军也不过几十人而已。
不过，由于古代的攻城能力落后，所以这些城堡的防御力非常强，难以摧毁。
而且石头建筑物只要妥善维护，可以使用数百年之久，领主别灭了，城堡也没事。
而日本的大名也是如此，巴掌大的地方也要修建一个城市。
日本战国时期的战争，很多都是城堡的攻防战，往往持续几个月之久。
著名的武田信长也是由于攻打城堡久攻不克，感染而死的。
但中国就没有必要这么做。
中国是中央集权国家，不存在掌握军政大权的军阀。
宋朝之前，诸如隋唐还有这种修建城堡的地方军阀，但宋代以后就不存在。
自己修建城堡可以定为聚众谋反，是死罪。
而作为国家的防御工事，几乎每一个城市都有城墙，也有着一定的防御力，而且城里可以正常的生活，不是城堡那种单纯的防御工事。
萨沙
中国古代没有修建城堡，其实就一个原因，城堡对于历史上的中国来说，没有任何的用处！修建城堡的作用，最重要的不是为了享受，而是为了御敌！英式的城堡，要是在中国的古代拿来御敌，怕是分分钟给你毁成渣渣了！
所以中国历史上不是修建城堡，而是筑城，中国史传统的农耕民族，人口大多集中在两河流域适宜于耕种的地方，地势较为平坦，人口集中，发生战争时规模大，为了御敌，便修建城池！中国古代的筑城有内城、外城、城墙、翁城、护城河，做成全方位的多层防护，城墙的高度、厚度，护城河的宽度、深度都有要求，还要做好城市的排水、蓄水、物资储备等！
也就是说，英国古代的城堡是中国缩小版的城池，都主要是为了御敌而建造！
小任谈史
要真确回答这个问题，首先得明白城堡的定义。城堡就是有防御工事的住所。两个功能，战时抵抗防御和平时居住。城堡是法国人的发明，在英国枝繁叶茂的发展壮大了。在中世界的欧洲，有至少上百个小的国家，有爵位的有自己的封地，这些政权彼此倾轧而又联系，类似我国东周列国时的割据状态。英国是个岛国，而又没有统一，同时北部面临维京人的侵扰，所以为了抵御就学习法国而沿海岸线修建城堡，同时城堡被攻破，后退一定距离再一次建城堡，这样英国就建了好多；在法国北部，同时受到维京人的侵扰袭击，这样，整个欧洲就大规模长时期的修建城堡。而在我国，由秦始皇统一全国后，统一修建长城抵御北方的攻击，这个工程太大，需要的人力和物资都是海量的，不是随便一个小国家就可以负担起的，只有庞大的统一的中央集权制国家才能统一调派物资与人力。所以中国没有城堡是因为从历史的总趋势看，我国基本上处于统一状态，有优势修筑更大的防御工事。
另关于城堡的详细内容介绍，有一本很好看的书《城堡的故事》，副标题是半部英国史。一般人我不告诉他😯
湖泊上的云
我是北派说书人，这个问题我来回答
楼主问吗，中国为什么没有城堡，那说明楼主还不清楚，城堡是用来干什么，那么说书人今天就为大家说道说道。
在中外的历史上，在很长的一部分时间，是游牧民族与农业民族并存的，若论起战争，往往农业民族会败的很惨，不过农业民族都有办法，那就是建立城池，有了城池，这些城池间虽远近不一，但是却可以互相依存照顾，这样一来，游牧民族袭来，我们可以躲进城堡，用限的兵力，与前来袭扰的游牧民族可以周旋，不至于输的一塌糊涂，而且农业民族有一个好的习惯，那就是储存粮食，这是游牧民族所不可及的。
一样，在西方的一些国家，也会建立城堡，而且这些城堡有分类，一类和我国古代的城池一样，城中住着居民和当地政府机构，城门口由军士守卫，城外为田野，种植庄家。
这一类城堡往往分散在国家各个属地，一种是贵族住的城堡，和我们的王侯将相差不多，因为他们有封地什么的。只是由于地域的民俗的差异，所以这城堡和我们国家的城池风格不同，所以楼主想多了
北派说书人
我们设定城池不算城堡，同时民居也不算城堡，那么这种说法也是可以的。因为欧洲的标准城堡是中世纪防御性的永久性的建筑体（居住），绝大多数是领主或贵族所有。下面我们举四个例子：
丹巴碉楼
丹巴碉楼，是民居，也有防御功能，石木材料，一般能存在500年以上；
平开碉楼
平开碉楼，是民居，防御功能基本上微乎其微，砖木材料，一般能存在200年以上；
海龙屯城堡
海龙屯城堡遗址，是古堡，大土司的最高军事指挥部，石木材料，除了已经被人为毁坏外，完全符合欧洲古堡的标准，始于1257年。
索县城堡
索县城堡，2010年前后大规模修复，索县军政宗教的中心，石木材料，完全符合欧洲古堡的标准，始于1232年。
以上随机地举了4个例子，回答了几个关联的问题。
第一，欧洲出现城堡，日本出现城堡，印度都有城堡，中国的边疆少数民族区域有城堡，古代西藏和贵州苗地，西北等等，说明中国中原地区也一定有过城堡存在的时期，至少是有过。不然从文明的传播路径就无法解释城堡到达日本和日式城堡的风格。
第二，为什么一再强调建筑材料，欧洲中世纪的城堡能保存至今的，最大的因素是石材，如果是砖混，砖木或土木材料，我们今天就只能通过考古或其他方式去推测。石材一般能500年以上，甚至罗马帝国2000年前的完整石材建筑都能看到，同理日本城堡的石料基础。这个论点，也就说明了，中国中原腹地的石材需缺，不便就近使用，造成了很多古迹早已经消失在历史的沧桑巨变之中了。
第三，跟土地制度和社会环境有很大关系。欧洲长期是割据的城邦制国家，或多个军阀领主组成一个联邦国家，领主的权力较大，小规模的摩擦不断，城堡能适应这种小规模战乱。反之，中国自秦始皇后，大而统一的朝代较多，中央集权的社会模式，国家不会下放军事权力给大地主，藩王之类的。这个也解释了明朝时代的西南，西北，西藏高度自治，中央并没有真正集权，所以才会有各自的城堡或碉楼。
第四，我们就探讨一下欧洲和日本的城堡功效，肯定是一人当关万夫莫开的压倒性防御优势，比如古格王国的王宫。
古格王城
无论敌人有几百还是几千上万，防守都只需要最多100人，都是绝壁啊，你得先能靠近我啊，但是古堡的容量有限，是不能普惠所有人的。再补充一点，古格王宫是有水源的，也可以储备几年的粮食，所以一定要建造在这里的原因。至于为什么不建个中国式的城池呢？道理也简单，老百姓可以被洗劫一空，但是不会被大批屠杀，人是统治阶级最重要的财产，怎么能毁了自己的财产呢。所以敌我双方都不会大规模屠杀，也就解释了城堡能保护统治阶级和大部分财产，至于老百姓，战后该怎么缴贡纳税，还是照原样，所以也不至于极度恐慌，躲过战事最紧那段时间就可以。
接着说个例外，公元1227年，成吉思汗在灭亡西夏前不久死去，（省去黄段子野史）。临死之前，下令要对西夏屠城，这是各种记载的正史。他们不仅将兴庆府几十万人全屠并且焚毁西夏王陵、皇宫、行宫，焚毁西夏文字记录，西夏文明彻底毁灭。算上他老人家亲自制造的惨案，公元1215年，攻陷金国都城中都；公元1220～1221年，花刺子模新都城撒麻耳干（今乌兹别克斯坦撤马尔罕）等城；和他的后人对成都的屠城。蒙古军队创造性地颠覆了上面的理论，以一种无厘头的方式来进行战争和管理人民。之后的中国中原开始为了适应了这种方式而改变，那么我们就建城池吧，虽然没有这么多的材料，就土夯实，烧砖，于是终于我们建造了世界最大最长的防御性城池----长城。
最大城墙---长城
在这之后，我们没有再继续修下去了。两个原因，一个是北方的军队还是最终攻入了长城内，并统治了中原；第二是冷兵器时代结束了，无论是城堡也好，城池也罢，都不能阻止现代的空中的攻击，和远程的炮弹了。
总结：中国曾经有过城堡时代，它匆匆而过，痕迹太浅，没有使用石料；城池更与中国的政治制度结合；大中国的边缘地带，西藏，西南，西北有丰富的城堡残存，包括布达拉宫这样的世界最大古堡，和长城这样世界最大的城墙和碉楼群。
直到遇见以后
众所周知，中囯古代的建筑主要以青砖黑瓦建成的宫殿、庭院为主。而西方的古代建诡则是城堡，在防御体系中，中囯主要以城墙作为防御体系建筑，而西方则并不认为城墙能够起起到任何防御的作用。
那宫殿和城堡有什么区别呢？中国古代几乎不会有单独聚居的家族，达官、贵人都居住在城里，在城里建造宫殿是权利和财富的象征。宫殿的防御功能极低，但其所在的地点都是战争难以扩散到的地方，较为安全，紫禁城就是最好的例子。除非朝庭所有外部防线全部被击破，朝廷败亡，紫禁城才有可能沦陷。
而西方的贵族通常都喜欢“占地为王”，并且贵族和各派势力比较分散，经常都会遇到兵临城下的危机，而城堡通常占据制高其易守难改，是非常良好的防御性建筑。对于中国人而言，这些城堡比较矮小，是囤积物质、粮食的地方，战争来临边是人们的避难所。
城墙的作用对于我国古代人民来说十分重要，长城就是最佳表现，的确抵御了无数战火私硝烟。是世界第八大奇迹。之所以长城如此壮观宏伟，其花费的人力、物力、财力是无可匹敌的，是古人用血汗与智慧浇筑而成。
对古代西方而言，如果简单建造诚墙根本起不到防御作用，所以在西方国家见不到城墙的遗迹，这和中国的古代制度有很大的关系。虽然中西方历史文化不同，但相同点都是世界各族人民文明、智慧的结晶和象征。
王玉洁507
很简单，因为中国的“封建邦国时代”结束的太早了。
春秋战国时代一结束，秦始皇就用强大的暴力完全摧毁了中国大地上的城堡。
自此以后，在中国，只有城池，再也没有城堡。
城池和城堡之间的区别，除了大小之外，另一个主要区别是：
城池是属于国家的，一般会被划为地方行政机关所在地；
而，城堡，是属于私人的私人财产。![]()
在英国，你如果有一个磨坊，风可以进，雨可以进，国王不可以进。
如果有一座城堡呢？国王当然更不可以进了！
西方文化尊重私有财产嘛！
既然是私有财产，使用人使用起来当然会爱护有加了。
就算是城堡易手，作为后来的“私有财产”持有人，只会更加爱护保护随时修缮城堡，绝对不会付之一炬的，更不会派大兵去拆毁。
有病呀！故意毁坏自己的财产！
更重要的一点是：正是因为有“武装城堡”存在，国王才尊重私有财权的，才不敢随便的进入别人家磨坊的。
秦始皇结束封建邦国时代，建立皇权专制集权制度时在公元前221年，要等近700年后，奴隶制国家西罗马帝国灭亡，西方才开始封建邦国时代。
也就是才开始自己的城堡时代。
然后再过一千年，到公元1500年代，西方才结束自己的城堡时代，开始文艺复兴时代。
嗯！东西方关于这个“城堡时代”相差了1700年啊！
但是，文艺复兴时代的来临尽管结束了西方风起云涌的大建特建封建城堡，却也并没有学习秦始皇暴力摧毁城堡建筑。
毕竟，他们也还是继续尊重私有财产权的。
所以西方的城堡，才保留了下来很多。
葭明通半瓶历史
这个问题涉及到城市设计史的问题，小编试着回答下吧。
有无城堡的问题，主要看需要。如果城市处于长期战乱之中，那必然会有城堡的存在；如果商品经济发达，那城堡会阻碍人们相互交流。所以，秦汉至魏晋南北朝时期，城市以城堡为主（当时称为坞壁或坞垒）。而唐宋以后，随着商品经济的发展，城堡不适合快速增加的人口以及不断增长的交换需求，于是城市就出现了井字形的街道甚至是斜街，也就是今天的城市雏形。
魏晋南北朝及以前的城市：
这是汉长安城和北魏洛阳城的考古发掘图，可见其只有城墙，里面是宫殿。这就是当时的城市，没有民居，也没有店铺，可以说和西欧的城堡很像吧。但这种适合于作为政治和军事中心的城市样式，早已被中国人民抛弃了。
唐宋以后的城市
隋代终于结束了中国历史上大战乱、大分裂，中国迈入了大一统的封建王朝。与之相适应的城市模式也发生了改变。此时期，商品经济发展，人们日常交换增多，城市就变更为以开放式的街道为主，出现了井字形的街道甚至是斜街。下图就是北宋《清明上河图》中城市的面貌：
可见，当时建筑已经变成了开放式的布局，店铺林立，初具现代城市特点。
总结
城堡的出现与否是根据社会需要而定的。中国自从隋唐以后就基本处于大一统的状态，这种情况下建设城堡就显得没有必要。而且某些大城市由于人口不断扩张，其用地也不断扩大，建设城墙之类也会阻碍城市发展。所以中国的城堡就显得少之又少。
至于为何中国城堡保存下来比较少，主要是由于以下几个原因：
首先，唐宋以后城市变成开放式布局，至今已经有千年的历史。魏晋南北朝及以前的建筑随着岁月的洗礼必然是越来越少。
其次，魏晋南北朝以后，中国经济重心南移，北方越来越少的人口使得建筑城堡式建筑没有意义。而南方商品经济的发展，更适合开放式街道式的城市。
最后，中国传统建筑是木结构为主的体系，而西方是以石结构建筑为主。很显然，木结构建筑较石建筑不容易保留下来。
物质文化史
中国自古就是农业文明社会，农业文明的最大特点就是对土地的渴望与占有，所以建城筑巢也是要首选土地肥沃有河流兹润之处。而在山地建堡明显与中国的农耤文明不符，只有牧业文明才为主的文明才会热衷于建城堡。
从中华文明的对自然与社会生活的观点认为，在山地建城筑堡为绝地之举，除了占山为王的山贼草寇之外一般情况下都不会在山地建堡筑城。
用户夏天的风
首先，在古代，欧洲的战争规模和中国是不同的。古代的欧洲，大多都是领主制，这些领主各自为政，有一些类似我国古代春秋战国时期的诸侯分封制。因为欧洲的人口一直比较少，所以在各个领主之间发生战争时，规模都不怎么大。一旦领主有了一座牢不可破的城堡，只需要很少一部分士兵，就可以将城堡给守下来。
而反观中国就不一样了，中国古代的战争规模较大，几乎都是10万人以上的大战。一旦攻城的一方全力进攻，相信即便是再如何坚固的城堡，在数十万人大军的面前，也将如同纸糊的一般，轻易被打败。所以，古代的中国几乎不怎么修建城堡，而是改为更加开阔的城池。
其次，对战争的态度不同。一旦战争爆发，必然想着如何能取得胜利，如何拼尽全力去战胜对方。而且，我们中华民族历来是一个勇于抗争，不服输的强大民族，面对敌人几乎就没有妥协过。一旦修建了防御力惊人的城堡，便会在很大程度上仰仗城堡的防御性，继而失去斗志。因此，古人认为将城池修建成“乌龟壳”一样的现状，是一种认输的表现，在还没有开打之前，就已经输在了心态上。
最后，城池要比城堡更加灵活多变。在古代欧洲，一旦有人进攻城堡，城堡里的人只会做一件事，那就是想方设法得防守，很少有主动出击的想法。当然，因为城堡的防御性太高，他们要想出城迎战，也是要费很多功夫的。
而中国的城池却不同，不仅能在城池上阻击敌人，还能从城门中主动迎敌，前往战场中奋勇杀敌。所以，中国古代的战争往往都能很快分出胜负，而在欧洲，一旦攻城方没能攻破城堡，就会撤退，等下次再做好准备卷土重来。所以，欧洲的战争往往都要持续非常久的时间，有的甚至能达到数十年。
此外，还有一个最重要的原因，我国古代的王朝大多都完成了大一统，皇帝就是天下之主，能掌控天下的绝大部分土地。因此，在民心所向的基础上，皇帝自然是不需要大费周章去建设城堡了，只有在抵御外敌的时候，才会修建一些具有防御力的工程，例如万里长城。所以，由此来看，在西方备受欢迎的城堡，在中国的土地上明显是不适用的，不论从民族精神，还是战争规模来看，城堡都远没有城池来的方便。并且，从中也能看出，古代的中国对自己的实力非常有信心，丝毫没有想过要建什么防御工程的想法，比较最好的防御就是攻击。
