夜見晨曦
中醫對待病人講究的是“因病施治”，正常情況下都是“一人一方”，可是當出現瘟疫等大範圍疾病的時候，“一人一方”就不那麼容易實現了。
古代的醫療水平遠不及現在，但從記載來看也治療方式都是以“隔離治療”為主，治療藥物多為各有不同，比如宋代蘇軾記載“用姜、蔥、豉三物，濃煮熱呷，無不效者”，蒙元初年，軍隊發生疾疫，以大黃療治為主，救活近萬人等等。
那麼古代中醫對瘟疫，是一人一方的辯證治療，還是萬人一方呢？我認為此時的中醫治療不會出現“萬人一方”的現象，會制定出不同的治療方案。
資源條件的限制，“一人一方”不可能實現。
在古代，中國沒有出現“醫院”的概念，人們有個頭疼發熱的，需要找郎中開藥，藥鋪抓藥，自己熬製，郎中的也多是世家傳承，這也就限定了醫療資源的配置，沒有現在這樣合理，有出現“萬人一醫”的可能性。
一旦出現瘟疫等大規模的疾病，即便是召集全國各地的郎中來此，也根本無法完成整個地區的診治，況且“一人一方”就必須“一人一診”，這樣顯然會加大傳染的幾率，我認為這樣的方式不可取的。
相對於“一人一方”，“一群一方”更具操作性，“萬人一方”可能性不大。
無法診治全部患者，但是可以將患者按照不同的群體進行大致的分類，比如婦女、老人和孩童，每種群體對於藥物的耐受性是不同的，可以按照群體做出不同的藥方，適合不同的群體，這種方法在瘟疫出現時，是普遍使用的一種方法。
也就是說，“萬人一方”是很難出現的，而且按照“一群一方”處置方式更加具有針對性，也符合中醫“因病施治、因人而異”的理念。
談天說地評歷史
以我所學過的，有資料記載的，沒有看到有哪個朝代，對一種流行瘟疫有統一發放，一種治療方劑藥，這也許與當代朝政環境有關。但從東漢未期張仲景，創建（傷寒論），編著（金匱要略），從中有對瘟疫的治療方藥劑，是對症配方，不同症狀不同方劑。至以後各朝代至清代早期的（溫熱病）理論。都有記載瘟病的藥方，都是以辨證施治為重。只知道這些了。
依本人的見解，在已知性質的瘟疫，只要抓住重點，主治君藥對症，求大同，存小異。在佐藥中適當調和，而不影響藥效及身體素質，是可以統一配方應用。
本人也曾因有的患者，路途，時間不便，不可能常面診，就開一個藥方，儘量調到適應各階段身體素質，一劑藥方，在沒有特殊情況下，多次服用至病康復。
無憂草2775
又是古代中醫，古代哪裡有中醫，中醫之稱至今也不超過185年。歷史有真象嗎？沒有，有的只是思想和教訓。近代的1910年的鼠疫三十幾天六萬多人喪生，肺結核上千萬國人故去，急性肝炎暴發郎中們又是如果做的，治好了幾個？一個都沒有。
用戶8077005654304
古代中醫對瘟疫因該萬人一方，原固代人沒有現代人講究，也許個別有錢人家請得起醫學者，才能得到一人一方，也許就用普濟消毒飲，例如現在的疫癘可能也行，但不是最好的，剛開始用散寒解毒，中期發熱用清熱解毒，才是正確方法。
朱分才
百人一方。一人多方。因地域決定。因疫病情況決定。是活的。不是不變的。溫病條辯亦是多家學說。
夢圓村
應該是一人一方，因為感染的都是一種病
