a_nuo_1996
袁崇煥是不是被凌遲處死，明朝檔案裡設有記載，據說是明史裡說的，但明史是清朝人寫的，應該不是杜撰吧。也應該是清乾隆時期所寫，對記載前朝歷史史實應當公正。凌遲之刑在滿清後期最多，是清廷對太平天國將士使用的最殘酷的刑法，也是一種對敵人最憎恨的一種手段。據記載翼王石達開被清軍凌遲處死剮了二千多刀，其它重要將領全部都是處以凌遲之刑。。。明初藍玉以謀反罪處以剝皮之刑，算是悲慘。袁崇煥被崇貞以通敵賣國罪處以凌遲之刑，怕明朝並無先例，是崇貞別具心裁？總共剮了三千五百四十刀，極其悽慘，百姓爭相搶購生啖其肉。有模有樣有數記載，不是剮了又怎能生啖其肉呢？把明末的鋼鐵長城，中流砥柱當成漢奸、賣國賊，使英雄無淚。袁崇煥是歷史上最悲催最無辜的英雄人物！
劉坤忠120
首先，我們要明確一點，在滿清歷史中，對明朝確實做了許多的抹黑工作，所以正史中對於明朝的諸多記錄，並不真實可信。
但是，綜合歷史史實，我覺得袁崇煥被凌遲，可能並非虛言，畢竟在民族危亡時刻，被誣陷為賣國賊，從而被凌遲處死，很合情合理。
那麼，為什麼袁崇煥會被凌遲處死呢，主要有以下幾個情況。
一、擅自作主殺了毛文龍。
話說毛文龍也不是個好鳥，儘管名義上受明朝節制，但是實際上卻是一方霸主，土皇帝。但是，這個人的存在確實一定程度上給滿清入關造成了牽制，由於害怕腹背受敵，滿清始終不敢下定決心入關作戰，對大明始終做不到放手一搏。
但是，袁崇煥看不上毛文龍，於是找藉口將毛文龍殺了。沒有了毛文龍，滿清就沒有了後顧之優，因此可以放心入關了。因此，袁崇煥殺毛文龍，確實間接幫助了滿清。
二、滿清災荒之年，袁崇煥以糧資敵
話說袁崇煥這個人，說聰明也確實聰明，也確實有能耐，但是他做的有些事情，卻是讓人很看不懂。
為了讓蒙古王族站在大明一邊或者保持中立，袁崇煥許諾資助蒙古錢糧。此時，恰逢滿清雪災嚴重，滿清不說入關了，一時間生存都成了大問題，這個時候蒙古也以雪災之名向袁崇煥要錢要糧，且樹目明顯超出了蒙古自身需求，然而，袁崇煥還是一一允諾。
可是，袁崇煥並沒有料到，蒙古索要的錢糧全部都是資助滿清的。所以，袁崇煥又再一次成了滿清的救世主。
三、袁崇煥上任前，說五年內平滿清
袁崇煥上任前曾許諾，五年內平滿清，好吧，大家看到了，五年內他不僅沒有平了滿清，還屢屢以這樣那樣的方式幫助了滿清。作為前線主帥，袁崇煥確實有通敵嫌疑。
好吧，恰好，我們崇禎皇帝本身也並非一代雄主，空有一身報復，但是御下能力確實不怎麼突出，和大臣的矛盾也一度到了水火不容的地步。
加之滿清造謠，說袁崇煥是滿清在大明的奸細，於是便造就了袁崇煥的悲劇。
史書記載，袁崇煥被凌遲處死時，大明百姓爭食其肉，個人覺得這可能是真的而非滿清瞎編。
史海鉤沉
你說不信明史，那我就從《明實錄》來給你推斷，袁崇煥一生汙點也有很多，更多的是殺毛文龍，《明實錄》記載“庚戌， 袁崇煥至雙島， 毛文龍進謁慰勞甚。 至戊午 矯制殺文龍”可以看出文龍還是比較天真的，文龍就開始訴苦和建議了，然後就GG了，是什麼原因讓袁崇煥殺毛文龍呢？
本來朝廷想設置監察官員，毛文龍就不情願了，我在這好好的，打打游擊，突然你就給我塞個人，管著我，文龍就上書說不希望有這制度。
老袁就去找文龍，本來喝酒看軍營，雖然中間袁崇煥說出了朝廷的意思，但也挺好的，文龍也有點心動了，然後就袁崇煥接著說幾件毛文龍違法做的事，毛文龍與其爭辯，袁崇煥厲聲斥責毛文龍，下令將毛文龍的冠服去除並捆綁起來，毛文龍表示不服，袁崇煥於是列數毛文龍的十二條罪狀，拿出尚方寶劍，將毛文龍斬殺。
《明實錄》是這樣寫袁崇煥的意思，崇煥自出都門至寧遠，專主款；於寧遠捷後，即令番僧往清軍中唁問，意欲議和。會罷歸，未就。迨再出，陛見日，許上五年復遼；既而懼上責效，欲復修款議。惡文龍擾之，乃決計斬文龍。
意思就是老袁想議和，文龍老阻礙他，然後文龍就死了，而袁崇煥寫給崇禎殺文龍的意思是，文龍突至登州想謀反，還有文龍不聽指揮。文龍的作用就是按兵不動，打打游擊。
鬼才相信什麼想要進攻三岔河，結果被風吹到黃縣。八月開洋，傻子都知道，遼東適合航海的時間，一年之內只有一月，八月已屬秋季，海風狂暴，片帆不敢入海，他毛文龍借這個機會出兵三岔？有病？
所以這是袁崇煥想弄死毛文龍，他想議和，毛文龍一死，遼東直接全面崩，滿清家裡沒人了，這不就嗨起來唄。
你說好好的遼東最後一條底線了沒了，崇禎什麼想法。袁崇煥本來說是五年平虜，沒說怎麼攻，怎麼守，然後你就想議和？就這個議和，死時也不會多好。
偏偏凌遲死後，百姓爭搶吃他的肉，就知道這哥們做的好不好。
所以我認為他是死於凌遲
聽雨落雕簷
首先說明，明史是中國最不可信的，滿清本就名不正言不順，篡改歷史那是不惜餘力，所以明史必須得分析著看，結合其他明朝書籍，但是，關於袁崇煥，反間計不可信，凌遲處死倒是也很有可能，因為誅殺毛文龍是他擅自作主，讓滿清沒有後顧之憂，對後來滿清入侵中原埋下伏筆，而且這段歷史清朝史官沒有完全否定，以隱喻的方法進行了表達，袁崇煥的傳記裡面一堆人，魚目混珠，說明清朝初期沒人把他當回事，人家孫承宗可是自己單獨立傳，孰輕孰重一目瞭然。後來乾隆這貨為了證明崇禎犯二（崇禎有血性能力也缺失一般，註定不是救世之君）才編出反間計。
西域貴族
回答這個問題之前，我們先來統一一下史學觀。研究歷史，就是要研究以各類歷史文獻為基礎的材料，包括正史，野史，考古發現和各類史學論文等，而正史是最主要的研究材料。當其他材料記載與正史記載相吻合時，我們即可認定這段歷史記載的真實性。當然，歷史是任人打扮的小姑娘，史書記載是否就是史實，就仁者見仁智者見智了，畢竟太史公也有自己的小心思。當其他材料記載與正史記載不吻合時，我們就要做出自己的判斷，這也就是歷史研究領域和考古研究領域有學術衝突的根源所在。簡單地說，研究三國史，我們首先要研究的就是《三國志》和裴松之的注，肯定不可能是《三國演義》這類連野史都算不上的小說。
回到本題，要研究袁崇煥是不是被凌遲處死，首先去看明史中的記載。明史是清人所編不假，但也是正史，如果不從正史著手，就會感覺無從下手，還會被龐雜的支線材料剝離得離史實越來越遠。明史中記載，袁崇煥是被凌遲處死，我們再去找其他的輔助材料，如果沒有能夠充分證明袁崇煥不是被凌遲處死的歷史材料，那麼我們寧可相信，這就是史實。
最後，每個人心中都會有自己對歷史人物的研判，或者說是幻想。袁崇煥是忠，是奸，是忠君愛國，還是傭兵自重，是沉冤未雪，還是罪有應得，就留在自己的心底吧！
鼠眼觀世界
先說你後面的問題，《明史》是清人寫的，就不能相信，那麼清人給嶽飛立為英雄，你們為什麼相信呢？史實能不能相信，不是根據誰寫的來判斷！
明朝的檔案沒記載，就去找記載“不是凌遲”的記載去否定《明史》說法，找不到，就相信著，不是根據喜好先否認了。
先定位屁股，再論述事實，這是最要不得的思想論。“實事求是”四字，是以事實為依據，實際如何，就得承認（所求是與否）。你認為清人必定詆譭明朝而已，縱然他們有說的對與不對，都應該客觀求解，不是因為他們是清人就一切信不過的。敵人也有正面說話的時候，誰說敵人的話就必定是假的？如果治學可以憑誰說話來定對錯，那豈不是太簡單了？
TonyDeng
明史被修改的面目全非，關鍵細節更是離譜，比如袁崇煥被殺是因為崇禎中了反間計，可是這個反間計是一百多年乾隆皇帝提出來的，也就是說假的可能性也比較大，因為他還在修明史的時候出主意，改改改，那明史裡的細節多少會是真的
麗莎1號
一代抗清名將袁崇煥之死，正史上雖無記載是被崇禎帝凌遲處死。死因雖不明，但一代名將含冤而死於崇禎帝之手是千真萬確。袁崇煥一生忠君報國、奮勇抗清、屢敗清軍、戰功赫赫，可惜結局悲慘，被崇禎帝以通敵叛國之罪下令處死，成了歷史上又一位悲情淒涼的民族英雄。
小龍女5505
應該是被凌遲處死的，至於什麼皇帝中皇太極的反間計這些就是胡扯的了。喜歡吹牛排除異己害了他自己，騙誰都可以騙皇帝的人下場一般都不好，而這個皇帝還是個老實人
藍色魔魚
雖說如何黑前朝最好的辦法就是給一個洗白，但老百姓爭而分吃他的肉不是沒有原因的的，明朝那些事兒裡有一個帶兵回京的事在過去是很危險的，不管你是幹啥[酷拽]
