不知道取什麼名字014
董明珠這句話是基於多年高管的角度去說的，按理來講，無論員工還是領導，在公司擔當各自的職能，儘管職位有高低，但是分工是平等的。但是實際而言，領導與員工表面上簡單層級的差別，對企業來講卻是有實質性的差異。題主這種觀點具有普遍性，但是缺少對特殊情況的考慮。
首先，領導與員工的工作範圍是不同的。
相對來講，領導的工作範圍更大，而員工的工作範圍要小一些。我們用工作半徑R來表示，領導的工作半徑為R，員工的工作半徑為R1，則R明顯大於R1。
<strong>
1.R的第一層體現在職能範圍廣
相對於普通員工來講，在職能分解的時候，公司基於戰略的目標和工作任務首先要分解到領導這一層，而後才在領導職能的基礎上分別分解到各個下屬。
領導的職能半徑R涵蓋了R1，而且各員工的工作都是要在領導職能範圍內進行。一定程度上領導的職能半徑決定了下屬員工的職能半徑和覆蓋範圍，而且領導的級別越高，職能半徑越大。
比如總監的職能半徑明顯大於經理的職能半徑。經理作為下屬，其職能半徑一定程度上取決於總監的職能覆蓋度。而經理的下屬職能半徑就更小了。所以作為總監的直接下屬與作為經理的直接下屬其職能範圍是不一樣的。
職級越高職能覆蓋範圍越大，影響力越大。而影響力具有正面影響力和負面影響力。當出現負面影響力的時候，職業越高破壞性也就越強。而且，因為職能覆蓋的因果關係，下屬的職能破壞一般根源於他的上級。所以無論基於職能範圍還是原因追求，領導的責任更大一些。
<strong>
2.R的第二層體現在不僅具有範圍覆蓋性還具有方向引導性
按照一般企業管理的實踐，員工的工作目標與方向與其職能直接相關，或者說員工的職能範圍覆蓋了自己的工作目標和工作路線。而員工的工作目標和工作方向從何而來？顯然來自於所在部門的目標與計劃分解。
換句話說，是部門的工作方向決定了員工的工作方向，部門的工作目標引導了員工的工作目標。而作為部門的負責人，部門領導則是整體目標與方向的制定者與把控者。所以對員工工作目標和方向其決定性作用的部門因素在領導的職能範圍之內。
如果員工的工作目標模糊，一定是領導的職能工作不完整，如果員工的工作方向出現偏差或者員工之間的工作方向不一致，也一定是領導的整體方向的把控上沒有做到位。
從職能覆蓋來看，即使所有員工都出現了問題，但領導沒有問題，仍可以保證目標和方向的正確性，仍具有改善職能的空間，但是一旦領導出現了問題，將是全局破壞性的。
其次，領導與員工的工作深度是不一樣的。
我們把領導的工作深度定義為H，則員工的工作深度為H1。職能範圍意味著工作的破壞廣度，而工作深度則意味著工作的破壞底線。
工作深度有兩層含義，一是自己工作的垂直影響，就是對於上級與下級的影響；二是對於公司戰略的影響程度。
1.從垂直的上下級來看，領導的深度更大
如果下屬只是普通員工，其工作深度僅限於自己的工作層次，而對於上級的影響僅限於自己工作目標達成或者工作績效的局部影響；如果下屬自己也是一個領導，則其職務層級相對較低，在職級層次上明顯少於自己的領導。比如一個經理，其工作能夠影響到主管和普通員工兩個級別；而總監則影響包括經理在內的三個級別。
一方面，領導的職級越高影響的層次就越多，另一方面下屬對於領導的影響其實還是源於領導自己的工作認知與能力把控。
所以，職級越高對公司工作的影像深度越大。
2.領導與員工對於戰略的影響不同
應該說，在公司內部，戰略是頂層的，作為企業各級工作人員都是對戰略的制定、實施起到具體支撐的人員。企業的最高層不僅是戰略的執行者，還是戰略的制定者。再好的執行也擋不住對於戰略理解的錯誤，一旦戰略設計失敗，再牛的執行都沒有作用。
而對於戰略的影響，層級越高離戰略越近，對於戰略的影響也越大。從這個意義上說，10個員工的錯誤也抵不過領導的一點過失。
如上圖，領導對於戰略的支撐是框架性的，而員工對於戰略的支撐是職能性的。一旦領導出現了問題，會導致戰略塌陷，而員工出現了問題，只能是職能缺失。相對來說，領導的影響更為嚴重。
以上只是理論的分析。那麼董明珠說的就一定對嗎？這可不一定。
1.董明珠說的對的一面
董明珠說的是有道理的，是從普遍性上來說的。一般情況下，只要領導沒有問題，下屬一般不會有大的問題。兵熊熊一個，將熊熊一窩。就是這個道理。所以在正常思維下，董明珠結論的意義在於：
A.開除領導具有更大的示範性，能夠起到更大的震懾作用。在管理的即時效果上來說，能夠一刀見血。
B.領導往往是問題的根源所在。開除員工不一定能夠有效解決問題，但開出領導則能夠從當前的問題根源上進行解決。
2.董明珠說的不合理的一面
董明珠的結論也未必正確，原因在於兩點：
A.不同部門對於全局的影響性是不一樣的，不同部門的領導和員工對於戰略的意義也有所不同。
如果說，是行政部門，幹掉10個員工確實不如干掉一個領導。
但是如果是研發部門就截然不同。研發部門一般是戰略重心，所有的員工都進行分工協作，甚至在一定程度上具有不可替代性。而作為研發部門的領導，則是在研發過程中起到中樞神經的作用。這個時候你幹掉領導試試？尤其是在研發進入攻關階段的時候，更不能輕易換人。
嚴格意義上來說越是靠近核心資源和戰略重心的員工與領導越重要。有的時候一個研發的員工要比一個行政的管理者更重要。如果出現破壞性作用，一個財務的主管就可能抵得上10個行政總監。
B.員工不合格不一定都是領導的原因
員工也有優劣，造成員工不合格的原因有很多，比如招聘環節把關出現問題，可能一些不合格的員工就進來了；比如，因為公司人崗不匹配造成員工不合格的現象也有。這些現象的出現，領導擔負一定的責任，但未必是主要責任。
在一些公司，領導返現員工不合格，反覆與人力部門溝通但沒有效果，反覆就員工問題與公司溝通也得不到重視，一旦下面員工除了問題，你一下子把領導砍了。不但解決不了問題，而且還縱容的員工。
事情都是一分為二的，我贊成通常意義下，董明珠的觀點，但是管理是在不同狀態下進行的因時、因地的具體實踐行為，是講究權變的藝術，不是戰場上拿刀猛劈猛砍的匹夫之勇！
注：本文版權@指尖視野所有，未經同意請勿抄襲
指尖視野
我以前也是公司的中高層管理，現在自主創業，對此我也有這個體會。一個團隊，個別人不合格是正常的，集體不合格，就是領導的問題。總體來說，員工大面積不行，不排除其中有真不行的，但是最主要問題還是領導的問題。
成說陳事
堅決支持！！！
有好老闆，才會有好工仔！
有好領導，才會有好員工！
有好老師，才會有好學生！
有好家長，才合有好兒女！
強將手下，無弱兵！！！
有好軍長，才會有好士兵！！！
這是放之四海而皆準的真理……！！！
無它，以心比心而己……！！！
……！！！
朱群老師四公專頁
開除十個不合格的員工不如干掉他們的領導。一個打工仔，不懂管理不懂經濟從我角度看，我認為有道理。比如，一個面臨著將要倒閉的公司，其中的原因不能說與員工不無關係，如果把所有的員工一個不落的都開除，只留下一個老闆，換一批新員工，可能倒閉的更快，但是要是換一個領導，老闆，很可能就會起死回生。
老司機74501
兵慫慫一個，將慫慫一窩。古往今來，無能之將都是甩鍋給下屬。一般具有高瞻遠矚的人從不隨便甩鍋給下面的，有擔當，魄力。隨隨便便開除一個人就是不負責的，但又屢見不鮮。身邊常見現象，下面管理者的常用手段！
江楓月影
關鍵是所謂領導的一是說話不算數，二是做甩手掌櫃。三是不聽員工彙報工作。四是打壓人才，喜歡吹牛拍馬屁的。五是花天酒地。自任為他上頭有人才做的領導。動不動要開除你，開除他。員工還有企業的忠誠度嗎？關門吧，打工的去哪裡都是打工。
用戶7468232483705
說得好！偉大領袖毛主席早就說過，只有落後的領導沒有落後的群眾。領導上墻群眾就上房群眾落後都是領導的錯誤。
藍天碧水心情好
領導這有領導能力沒有技朮，IO名工人多有技術的員工，你留誰，叫誰走，董明珠水平很高的人，當然技術工,人是寶貝才富。
L0222
這麼多員工不合格，就是頭的無能。開除領導是對的！
111111172969747
俗話說的好，強將手下無落兵，將熊熊一窩，支持董明珠的說法，領導無方就該退位，讓有能力的人上。
