導語：儒墨道法家流派治世之道有哪些？從學術態度和思想宗旨，分析儒墨道法家流派的治世之道？推行仁政，小國寡民，富國強兵，天下一統
春秋戰國時期，百家爭鳴，百花齊放，其中以儒家、墨家、道家、法家這四家影響力最大，這四家思想不僅影響著春秋戰國時期，諸侯國政治統治，也影響我國幾千年的政治制度，並且他們所展現出的救世情懷和獨斷性，深刻影響著我國的傳統文化和民族的深層次心理。
在春秋戰國時期，我國社會發生深刻變革，以周王室為代表的舊王權社會等級秩序正逐漸瓦解，各種社會力量粉墨登場，在進行著一場恃強凌弱的叢林法則，面對紛繁複雜的局面，先秦諸子百家經過獨立思考、積極探索，從不同角度回答瞭如何解決社會所面臨的問題，他們創造了主張各異，極富個性的學說，這些思想流派在學術態度上都有哪些特點呢？
儒墨道法家，學術態度
- 儒家學術態度，孔子排他性，孟子獨斷性
在學術態度上，儒家思想表現出來強烈的排他性和非批判性，孔子認為，自己的學說就是真理，無論在哪個時代，自己的學說都是可行的、有效的。孔子思想中有許多關於“禮”的內容，他認為夏商周之禮的核心內涵是穩定的，不變的，只不過隨著朝代的變化稍微調整而已，孔子對禮的永恆性的堅信，顯示出對自身學說真理性的強烈自信。
當別人質疑自己的學說時，孔子並沒有理性地反思自己，他有時會轉移問題，或掩蓋問題，甚至上升到認識上的分歧，甚至對對方人格攻擊，這就是孔子思想的非批判性的表現。孔子的學術態度還體現在排他性上，當面對異己思想時，孔子不是積極地融合它們，而是主張用政治力量消滅它們。
孟子在學術態度上，也表現出了鮮明的獨斷性，孟子一方面認為自己學說即真理，另一方面完全否定其他諸子百家學說的合理性，並且對其他學說進行非理性的批判。孟子宣稱“浩然之氣”，強調“仁義思想”，仁義是與浩然之氣是相一致的，這是他自身學說具有無可比擬的優越性所在。
當孟子的學說被質疑時，他展示出雄辯性，他的回答有些讓人信服，有些卻表現出非理性的態度；孟子認為異己思想是導致社會動盪的根源，強烈希望統一社會思想，消滅異己理論。
荀子認為，自身學說是絕對正確的，放之四海而皆準，荀子認為“禮”的核心思想是至高無上的，禮是萬物有序運轉的根本保障，天下萬事萬物不合於禮就會消亡，合於禮就能生存發展，禮就是衡量萬事萬物是否正確的唯一尺度。荀子在面對質疑時，也是沒有反思自己，而是堅持自己的學說，儘管荀子身處於百家爭鳴時代，但他對儒家以外的學說進行猛烈抨擊；與其他儒家學者一樣，荀子思想也具有獨斷性和排他性。
- 墨家學術態度，唯我獨尊
除了儒家之外，墨家的學術態度也表現為排他性和非批判性，墨子自信地認為自身學說是絕對正確的，哪些批判自己思想的人，都是愚不可及的，自己學說是衡量所有人言行正確與否標準，即放之四海而皆準；當墨子學說面對質疑時，他沒有從問題的根本上來回答，不從邏輯，不從證據上入手，而是武斷地認為別人的質疑毫無意義，可以說這種回答質疑的方式幾乎是狡辯。
墨傢俱有排他性，主張消滅儒家思想，墨子認為，儒家思想不尊天事鬼，在樂舞、葬禮上耗費巨大的財力、物力，儒家還相信命，這幾天都是引起天下大亂的根源，在墨子看來，儒家思想有很多錯誤和漏洞，沒有存在的必要，希望君王能禁止儒家思想的傳播，這種唯我獨尊的學術態度，正是墨家思想排他性的表現。
- 道家學術態度，以“道”為最高準則
道家的老子思想，也同樣具有非批判性和排他性，無論是為了保持個人精神修養，還是為了社會秩序的穩定，老子都希望禁絕異己思想；老子認為，對個人而言，在精神上與“道”相合，清靜無為，才是長生之道；對於社會和世界來說，“道”才是宇宙的終極法則，人們應該“道法自然”，在精神上淡泊寧靜，少私寡慾，若學習諸子百家思想， 只會增加成見，增添憂慮；社會上異己思想不僅使人思想混亂，還會使社會動盪不安。
老子站在“道”的角度上批判和排斥其他學說，他認為其他種種學說皆屬智辯之類，讓人們失去天性，胡作非為，那些異己思想都不符合至高無上的“道”的特性，消耗人的精神，危害社會穩定，這些異己思想都應該被統治者所禁止的。
- 法家學術態度，唯法是從
法家流派在學術態度上，也表現出鮮明的排他性和非批判性，例如，法家代表人物商鞅看來，戰國時期大爭之世，只有自己的學說才是平治天下的正理，其它思想都是誤國誤民的歪理學說。商鞅認為，只有法制才能將民眾制服，倫理道德是無法真正約束人的，法治才是治國之道；商鞅認為，儒家學說漏洞百出，君主依靠儒家學說治國，只能越來越亂，只有自己準確地把握了時代的脈搏，只有自己的治國學說才是完備的。
商鞅認為，自己的法家學說就像度量標準一樣，具有絕對性和客觀性，他還用嚴刑威懾等手段，來保障法令的穩定性；因此，面的異己思想，商鞅同樣表現出了排他性傾向；他主張禁絕儒家思想，認為其思想無益於富國強兵。
而法家的另一個代表人物韓非，則認為法律就像墨繩、規矩一樣就有準確性和客觀性，他的核心主張就是以法治國，法制是國家的大體，是根本制度；在韓非看來，人們言行合乎法就能獲得功名利祿，不合乎法就會招致屈辱和災禍；韓非與商鞅一樣，對待異己思想都採取排斥的態度。
總之，儒、墨、道、法家流派在學術態度上都具有獨斷性，排斥其他思想，對於異己思想採取打壓的態勢，都認為自己的學說是絕對正確的，在面對質疑時，都呈現出非理性的批判，都有一種唯我獨尊的傾向。
對於一個思想流派來說，最根本的問題就是思想宗旨，儒、墨、道、法各派思想在其宗旨上有其共同點，例如，都有這種以天下為己任的情懷，但也有很多不同之處，我們先來詳細地瞭解一下。
儒墨道法家，思想宗旨
- 儒家：天下大治
孔子認為，一個有道的社會，最理想的狀態是，天子君臨天下，諸侯臣服的社會；身處於亂世的孔子，以恢復王權為核心的等級秩序，重建周禮，實現天下大治為己任。孟子同樣以平治天下為思想宗旨，但孟子的“天下”是統一的天下，沒有諸侯割據，征戰不斷的局面；此外，孟子認為在天下大治的社會里，仁義之君具有絕對的權威性，民眾的生活也應該是富足的，至少應該解決溫飽問題。
荀子生活在戰國晚期，此時秦國國力強盛，大有統一天下之勢，所以，荀子思想是以秦國為藍本，描繪出統一之後，天下大治的美好場景；在荀子眼中的理想社會是這樣的，天子公正無私，以禮義治天下，君主愛護民眾，民眾也愛君主，士農工商各安其分，但荀子認為，只有自己才能承擔這樣的使命。
- 墨家的兼愛思想
墨子生活時代是春秋晚期，諸侯國交相攻伐，社會動盪不安；身臨其境的墨子，反對發動不義戰爭，譴責窮奢極欲的統治者，希望建立一個人人間兼相愛，國與國和平共處的社會。在墨子看來，儒家的儒生不足以承擔其平治天下的重任，儒家治國之道，只能使社會秩序更加混亂。
所以，墨家思想宗旨就是實行兼愛，只有兼愛才是平治天下的不二選擇，縱觀諸子百家思想，墨子認為只有自己是提倡兼愛的，反之，其他諸家思想多是排斥兼愛的，只有自己的學說才是平治天下的唯一方略，也只有踐行自己的學說，才能實現平治天下的使命，因此墨家的思想宗旨也具有排他性。
- 道家的小民寡國思想
老子是以“道”的角度辯證地觀察著世間的萬事萬物，希望戰爭頻繁的社會能夠返本復初，回到自然秩序中；在老子思想中，理想社會是，天下都分成許多人口稀少的小國，回到原始時代，有安定的居所，衣食無憂，遠離文明喧囂，沒有戰爭威脅的“小民寡國”社會，在老子看來，只有這樣才符合“道”的特點。
在春秋戰國時期，戰爭頻繁，賦稅越來越重，民眾生活步履維艱，社會秩序混亂，老子看來，這是社會離道越來越遠的結果，希望社會回到清淨自然的狀態，所以，重建社會秩序，實行“道”中的天下大治，是老子思想宗旨。
- 法家思想宗旨天下統一，富國強兵
生活在戰國中期的商鞅，正是諸侯國兼併戰爭愈演愈烈時期，根據時代要求，商鞅提出一系治世主張，企圖建立一個富強統一的社會，商鞅成功在秦國實施徹底的變法，為秦國統一天下奠定了物質基礎和制度保障。在商鞅的眼中理想社會是明君在位，一切事務的處理皆以法律為準繩，臣民知法守法，君主執法也要守法，不能憑私慾而處理國家大事，只有這樣國家才能安定有序，版圖廣闊，軍力強盛；因此商鞅的思想宗旨是，富國強兵，統一天下。
生活在戰國晚期的韓非子，秦國經過商鞅變法國力強大，法律制度逐步完善並且積累了豐富的經驗，而諸子百家也在百年的爭鳴中，對各種未來的規劃有了充分的討論，在這種情形下，韓非子集法家思想於大成，又吸取諸子百家思想中的精華，提出了更為詳細的治世方略。在韓非子眼中理想世界是，天下是統一的，穩定的，聖明的君主主宰對一切事務的權力，整個天下都被君主權威所籠罩，由此可見韓非子思想宗旨是天下統一，君主聖明，法制大行，致力於耕戰的社會；這與商鞅的思想宗旨非常類似。
總之，先秦時期，儒家、墨家、道家、法家的共同思想宗旨是天下統一，但其實現途徑有所不同，儒家是以德治國，法家是以法治國，道家是無為而治的小國寡民社會，而墨家則崇尚兼愛主義，提倡人與人、國與國和平共處。
儒墨道法家，治世途徑
以儒、墨、道、法四家流派為代表的先秦諸子百家思想有很多共性，例如，統一社會思想，泛政治的思維方式，君主專制制度，平治天下的責任感與救世情懷，學術態度和宗旨的獨斷性等等；他們的學術態度，他們的思想宗旨，直接影響著他們的治世途徑，本篇文章我們重點分析一下，儒家、墨家、道家、法家的學術態度和思想宗旨，他們是如何治世的？
儒家強調是以德治國，推行仁政，無論是孔子、孟子、還是荀子都認為，天下大治最關鍵的因素是君主，君主推行儒家主張，選賢任能，善待臣民，在贏得人心的基礎上，統一天下實行天下大治。墨家也是首先取得君主支持推行墨家政策，選賢任能，實行政治清明同時君主要實行節儉、兼愛的政策，樹立權威，統一天下，重建社會秩序。
道家為實現天下大治，君主是關鍵人物，希望君主推行推崇無為而治，反對發動戰爭，即使發動戰爭，也要有限性的；法家則是以法治國，君主要綜合運用法律、術治兩種手段，加強君主之地，將民眾引入耕戰制度上來，憑著強大的國力消滅敵人，進而統一天下，建立君主專制秩序。
綜述
筆者認為，儒家、道家、墨家、法家為了將自己的理想變為現實，提出了各具特色的治世主張；就儒家而言，孔子主張君主推行德政，選賢任能，自上而下地對民眾進行德育教化，孟子在孔子理論的基礎上，進一步對德政、仁政完善，提出輕徭薄賦和制民之產，荀子則主張君主要用禮儀約束人的行為，建立一個人人都遵守的禮儀社會；這些儒家思想的共同點是讓君主贏得民心，不用武力，以德化教育就能統一天下，維持社會秩序。
墨家同樣認為君主推行自己主張的重要性，與儒家主張的有所不同，在統一社會思想，人才利用方面，儒家、墨家兩家的主張基本上是相同的，只不過具體的實施措施有所不同；在禮樂教化上， 墨家強調節約精神，節約社會的人力和物力，要求君主勤儉治國，推行節葬、非樂的政策。
道家的治世主張與儒家、墨家有很大不同，道家創始人老子認為，君主要實行無為而治，保持社會的自然狀態，如果消滅那些破壞自然秩序的人，就能使萬事萬物和諧有序。道家贊同天下大一統思想，在統一天下過程中，道家是贊成有限度戰爭的，希望把戰爭的烈度控制在一定範圍內。
法家則希望君主通過嚴刑峻法來對臣民進行統治，驅使臣民走上耕戰的軌道，從而實現富國強兵的目的，只有強大的國力支撐，才能有強大的軍事力量，進而用武力統一天下，建立一個以法律維持的新秩序。法家的韓非與商鞅思想有些不同，韓非強調君主在推行法制的同時，也要對臣子使用權術，使整個國家，整個天下都被君主一人所掌控。
通過，儒家、墨家、道家、法家思想學派的治世主張我們可以發現，儘管他們的具體內容有一定差異，但整體治世思路卻是一致的，即以君主為中心，推行君主自己認可的主張；國家只是維護君主統治的機器，君主掌握控制社會的方法，就能實現天下大治。在這些思想學派看來，君主掌握治世的最高權力，民眾只是被統治者，被引導者；他們都單方面強調統治者的作用，而忽視了民眾的主動性。
例如，儒家認為統治者如風，民眾如草木；墨家認為，上有所好，下必甚焉；道家認為，統治者實行無為而治，民眾就能返璞歸真；由此可以看出，在上述的三家看來，民眾就是被統治者施予教化的對象；而在法家看來，民眾是沒有能力考慮社會問題的，他們是短視、愚昧，更沒有能力參與政治事務。
總之，儒、墨、道、法各學派都選擇了權力獨斷的治國途徑，之所以選擇這種路徑，與其思想的獨斷性是緊密相關的，他們在思想中表現出，唯我獨尊的治世態度，還有捨我其誰的治世使命，他們認為在治世過程中，只要徹底地貫徹思想權力即可，根本不需要權力的制約機制；這種權力思想就是君主制度，只要說服君主，只要取得君主支持，使思想得到徹底貫徹，就能實現天下大治。
討論
筆者認為，儒、墨、道、法家思想從學術態度、思想宗旨、和治世途徑來看都有鮮明的獨斷性，就其學術態度來到，這四家都表現出來鮮明的排他性和非批判性，他們都武斷地認為自己的學說就是真理，是絕對正確的，是不容置疑的，對他人學說都進行非理性的批判，別人的學說都是錯誤的。
同時，這四家思想還把別人的思想，也就是異己思想視為社會動盪的根源，希望藉助權力來消滅對方的思想，這種非理性的排他性，在追求科學精神的今天，是非常不合時宜的。此外，這種獨斷性思想一直存在於我國傳統文化之中，這就要求我們在繼承傳統文化中要注意取精去粗，去偽存真。
從思想宗旨來說，儒、墨、道、法四家思想都以平治天下為宗旨，他們積極探索治世之道，不畏艱險，不圖虛榮，這種以天下為己任的精神值得我們繼承和發揚，但在繼承這四家思想時，我們要看到其中蘊藏著獨斷性，要摒棄他們的唯一性和排他性思想；要積極吸收和融合這四家思想之精華，達到為我所用。
從治世途徑來說，這四家都認為只要搞定了君主，使君主支持他們的主張，推行他們的主張，就能實現天下大治，而在他們的思想中，民眾並沒有參與政治事務的權利，民眾只要聽從君主命令，服從官僚管理就行了，其實也是儒、墨、道、法四家思想中的最大弊端，在以人為本的今天，要更加註重民眾的力量。
參考文獻：《論語譯註》、《春秋左傳注》、《漢書》、《孟子譯註》、《史記》、《左傳》、《戰國策》等
閱讀更多 珂夢歷史人文 的文章
