明心說事
災後物價上漲是一個必然結果，因為供需平衡已經打破了。政府強制平抑物價，應該不是不讓物價上漲，而是控制在可接受範圍之內。比如疫情期間，企業成本不能簡單以進貨價判斷，企業投入、風險等肯定比平時要高一些或者高很多，一味按15%來評判就不對了。政府應該保護企業的積極性，儘可能鼓勵多的企業投入到災中災後的建設中來，活躍流通市場，這樣才可能真正穩定市場。反之則會惡化市場供求，造成市場供少求多，物價飛揚
木1965
所有商品都按15%加價，我們的生活成本大概率還會上漲。
商人逐利，企業也要有利潤才能生存，當加價幅度只有15%時，假如不能覆蓋場地租金和人工成本，銷售者必然選擇其他途徑或者乾脆放棄經營。一旦發生這種情況，物資緊缺的現象會更嚴重，進一步推高物價。
就以口罩進價0.6元一隻賣1元的藥店為例，雖然加價幅度乍一看超過60%，但是加價金額小，與其他渠道購買的口罩還是要便宜的多，因此被稱為良心藥店。
對該藥店處罰之後，他們就不在藥店銷售口罩了。在這樣口罩成為緊俏物資的當下，只要有貨源，一定不愁賣。藥店的經營者完全可以搖身一變微商供應商，發展一些銷售人員，1.5元批發，按2元一隻出售。
商品價格的形成因素不僅僅是由市場供需關係決定，還要看企業與銷售渠道的壟斷程度。
市場監管不可缺少，但是人為限制加價幅度，則可能對供應造成巨大影響。在這樣的時候，就應該抓大放小，先把真正哄抬物價囤積居奇的人消滅掉。
就在2月10日前後，本人買了一斤多韭菜，一斤的價格是9元，而通過網上的信息可以發現，產地農民的韭菜只有0.5元一斤。零售價是“出廠價”的18倍，這樣的加價幅度遠非15%所能比擬。
如今房租這麼貴，人工成本這麼高，最終都要體現在售賣的產品裡面。產地的蔬菜運不出來，因此虧本也要賣，批發零售的商戶少，終端蔬菜缺少，價格自然就會上漲。
通過增加供給平抑物價，這才是真正解決問題的辦法。當然在緊急關頭，通過行政手段抑制價格過高，也是很有意義的事情。
財智成功
如果真的按15%的利潤加價，再加上運輸成本，及各環節所需成本，加上房租費，經營場所管理費，門前三包費，這幾項再加50%的成本費上去，也就是說，從進貨到銷售，價格在進價上加65%，這個售價應該是很合理的，大家都能接受的，比如大白菜在生產地0.8元/斤，減去成本利潤，零售價在1.32元/斤，這是完全可以的，關健現在大多數商販，滿天要價，乘疫情期間哄抬物價，慎之一個白菜賣到六十多元，這完全就是欺炸消費者，前幾天去藥店賣了一袋板藍根沖劑，原價12元/袋，藥店卻賣36元/袋，還說不在醫保範籌內，不能刷醫保卡，這利潤是超出200%了，這種價格是暴利，所以我認為，我國現在的許多行業，價格是遠遠超過15%的差價的，希望疫情之後，各地要對價格問題嚴加管控，確保人民群眾利益。
吃著梨子賣蘋果
非請自來。
要是這樣的話，不是生活成本降不降低的問題，能不能好好生活都成問題。
不符合市場規律的經濟行為，根本不能長期存在。比如像題目說的所以商品都安15%加價銷售一樣。尤其是價格本身就相較低的商品，刨開各種成本費用，根本屬於虧本的交易。比如，像進貨價0.6元的口罩，按15%加價，價格就是0.69元，假設銷售1萬個，也只有900元的毛利，可能連運費都不夠，更別說其他成本費用了。
類似這樣，會有什麼樣的市場呢？對銷售方而言，無利可圖，也就是沒有人願意做種買賣。沒有人再銷售這類商品，消費者只能選擇其他的替代商品。可以想象到，其他的替換商品，價格肯定要高於這種商品。如新聞報導過的某些藥品，雖說是救命藥品，非常重要，最終也因此停產，病患者只能選擇昂貴的其他藥品。由此可見，像題目這種情形，消費者生活的成本不降反增。
商品定價，本來就是一門學問，涉及方方面面，並不能簡單的按一個比例進行加成定價。我們知道，基數小，考慮相對數後增幅也不會太多，比如0.1元的東西，增漲100%後也就0.2元，多了0.1元，絕對值為0.1。 我就很想知道，該怎麼定價合適！
大概就是這樣，我先閃了。
龍門賬
你這個問題表述不夠清楚
在什麼基礎上加價15%這個很重要，如果是在商品的出廠價或者成本價加15%，那麼人們生活成本肯定會降低的，因為大部分商品，涉及到店面房租水電，運營宣傳，運費物流等等，加價遠超過15%。但是這樣一來，商家就沒法生存，市場經濟慢慢就會消退。物資奇缺。
所以還是根據市場規律來 不能一刀切。
薛定諤的口罩
不會，結果很有可能是成本會增加。
限價能降低生活成本的前提是限價不影響供應
題主說的15%應該是最近疫情當中口罩價格不能上漲15%來推演的。
現在已經有很多地方因為口罩限價買不到口罩了，原因是口罩的成本增加，而售價被鎖死。按照指導價賣虧錢，超過指導價賣被處罰，兩權相害取其輕，很多商人就不願意按照指導價格賣了。
也就是說，以行政手段壓制價格會擠壓供給，沒有了商品供應，市場價根本不可能買到東西。
價格限制後會產生黑市交易，使得市場價格比正常價格還要高
我們假設銷售的商品是必需品，比如糧食。因為行政限制了價格，就導致正常途徑很難買到糧食了。可是每個人都要吃飯，為了買到糧食所有人都會各顯神通。有人會通過走關係去買，有些人會去一些地下市場購買。但是因為在黑市販賣糧食有被抓的風險，按照原先正常的市場價格賣依然沒有人願意，所以黑市商人必然會提高價格來獲得風險補償。
顯然，強硬的手段限制售價並不會帶來物價的下調。真正降低成本的方式是擴大供應。
疫情期間，最大的問題不是價格，而是供應，其實需要通過漲價加大供應
疫情期間，最大的問題是商品供應停滯，原先一天賣10噸糧食，現在只能賣5噸，供應量減少導致了價格上漲。要解決供應不足的問題，唯一的辦法是通過漲價刺激。原先賣一噸利潤5元，現在賣一噸利潤20元，在巨大的利益面前，供應上的缺口很快就會被填平。
相比較價格高低的問題，有跟沒有的問題更加重要。
金融筆記
我來客觀的分析分析。
首先，做為此次的行政執法者，缺少必要的商業知識。
一個商品，從進入流通開始，就產生了一系列的費用，比如包裝、運輸，庫存擺放，還有進入零售狀態後，又會產生房租、人工、水電費等等各種各樣的費用。而這些費用，是要分攤進入成本的。所以在制定零售價格的時候，往往會高於進價的15%，可能會達到40%甚至更高。但是實際上的利潤率可能只有10%，甚至更低。如果再低，老闆就不會考慮經營這個產品了。
當爹的大灰狼
你說的所有商品都加價15%這就是計劃經濟的雛形，因為雖然你用行政手段控制了物價，但是市場規律仍在，所以肯定會造成物資短缺。但是說回到口罩的問題，口罩現在是必須品，面對突然激增的需求量產能肯定跟不上，但是又同樣因為疫情的原因，即便放開市場，你的產能又無法馬上跟進，所以囤積居奇，漫天要價這就是必然出現的現象，所以對於價格的管控還是有必要的。
乙訁己訁
疫情下所有商品都按照15%加價，我們的生活成本肯定是不會降低的，因為已經加價15%的幅度了，明擺著有所上升，怎麼又會降低呢？是不會的。題主的問題，有些“自我矛盾”，先是自我提價，又問到是否會降低，這一點作者就不太明白了。
作者認為可能題主想的是，現在的商品存在漲價，並且幅度在15%以上。現在全國各地的商品價格，特別是日常用品的價格，算是穩定，雖然有波動，但米麵油等生活物資價格仍舊平穩。所以，要說所有的商品高於春節前價格的15%的幅度，我認為是沒有的。
所以，將所有商品按照15%加價，既不合理，也無法達到使我們生活成本降低。那麼，在這種情況下，也就沒有任何的必要性了。
就算未來疫情過後，我也並不認為所有商品價格有著大幅變動的情況。因為現在很多工廠沒有復產，所以部分商品存在價格上漲也是正常的。未來更多的工廠復工，價格也就會平穩。漲價情況只是暫時的，生活成本的升高也只是暫時。
題主也有可能想表達的意思是所有的商品漲價以後，有存在收入的提高。
要是所有的商品都漲價了，有潛在提升收入的可能，這就要看企業、公司的待遇了。有的公司待遇與業績掛鉤，有的公司與年終獎掛鉤。如果你的收入較去年超過了15%的水平，雖然看上去生活成本提高了15%，但同比你的收入是增加了，對比情況實際生活成本佔比你收入的比例是降低了的。
現在有著疫情的影響，但已經向疫情發起了最後的“總攻”，相信在二月底能實現基本復工以及三月份能見得“春暖花開”，六月份的時候能全面勝利。或許商品的價格現在有所波動，但仍舊是平穩的，待得更多的工廠復工後，我們的生活成本也就會降低的。
厚金說
如果這樣的話，所有低價商品全部會缺貨，沒商家願意賣，賣了也不夠員工工資和租金、水電費用。不過也有一個辦法，低價商品用高價包裝，如6毛一隻的口罩，十個一包，裝進30塊進價的包包裡，一包賣41塊，沒違反15%的規定。
