我國多地出臺抗疫醫護人員子女優先入學政策。比如，四川省規定，對衛健部門審定的直接參與救治新冠肺炎患者的一線醫務工作者、支援湖北醫療隊全體人員的子女，具體的措施包括：在當地就讀幼兒園和義務教育學校的，按照家長和學生意願優先安排；在當地就讀普通高中的，按照家長和學生意願，在同批次學校中直接錄取；在省內就讀中職的，按照家長和學生意願直接錄取；對報考普通高校的，實行全程“一對一”服務。西安市規定，疫情防控一線醫務人員享受一次子女入學照顧。在2020年秋季入學中，優先妥善解決防控一線醫務人員適齡子女入學、入園。子女需就讀幼兒園的，按照家長意願，堅持就近原則，優先安排公辦幼兒園或普惠性民辦幼兒園就讀。子女需就讀義務教育學校的，可選擇在父母居住地、工作單位或戶籍所在地區域，優先安排到教育質量較好的公辦義務教育學校就讀。
出臺這些政策的出發點，是為解決抗疫第一線醫務人員的後顧之憂，也是對他們救死扶傷、英勇戰鬥精神的肯定與獎勵。但是，雖然這是在特殊時期的特殊政策，把“子女優先入學”作為激勵措施，也引發這是否破壞教育公平的爭議，在這一政策得到大部分網友支持，認為“暖人”，“還不夠”的同時，也有論者直言，這不公平、不合理，可以對醫護人員本人進行精神與物質獎勵，而不宜再給予“子女優先入學”政策。
那麼，怎麼看待抗疫人員子女優先入學政策呢？在筆者看來，問題不在於政策如何，而在於政策出臺的過程，是夠廣泛聽取社會公眾的意見，因為說到底，是否對某個群體（某人）的子女給予入學優惠或者照顧，涉及到對公共教育資源的分配，屬於公眾決策，對某一群體的優先政策，會是對其他人的合法權利的擠佔，因此，不能只由行政部門決策。
筆者注意到，有部分網友對子女優先入學政策中提到的“優先安排”等字眼頗為敏感，感慨道原來入學是可以“安排”的。這就帶有對行政權力安排入學的不滿情緒。眾所周知，我國幼兒園入園，存在“入園難、入園貴”問題，義務教育階段“幼升小”、“小升初”也因事實上存在的義務教育不均衡，而有“擇校熱”。近年來，我國各地教育部門一直強調，要遏制“權力擇校”、“金錢擇校”、“特長擇校”等行為，普遍要求實行就近免試入學，對熱門學校進行全透明搖號。那麼，這就不應該有可以安排的空間，那怎麼實行“優先安排”到質量比較好的學校呢？
這與其說是對給予抗疫第一線醫護人員“子女優先入學”政策的質疑，不如說是對行政權力可“進行安排”的質疑。甚至可以引出更多的想象，諸如是否借優先安排抗疫醫護人員子女優先入學“搭便車”安排其他人員子女。
公眾普遍期待的教育公平，是每個孩子的入學權利應該完全平等，不應該有特殊、照顧，尤其是義務教育階段，所有孩子應依法享有平等的受教育權，這也是推進教育公平的方向。平等受教育權是權利而不是福利。基於此，給予某一群體的子女特殊的優先權利，是必須十分謹慎的。我國過去20多年來，推進教育公平的一項重要成就，就是逐漸取消義務教育階段的特權擇校，以及中高考中的特權加分。
但是，與教育公平對應，還有補償公平的概念，所謂補償公平，就是考慮受教育者的家庭環境、地區的教育因素，可能導致其接受的教育受到影響，由此進行適當的補償。而怎麼進行補償，則需要進行公共決策了。對於抗疫第一線的醫務人員的子女是否給予一定的“補償”（照顧），以及怎麼“補償”（照顧），不能由行政部門單方面決定，要在廣泛聽取社區居民與公眾意見基礎上民主決策。
就幼兒園、義務教育階段學校的入學政策，應該由學區教育委員會決定、制定。我國一直在提要實行學區制管理，學區制管理的要義就是要成立學區教育委員會，負責學區重大教育事務決策，入學政策就屬於重大政策。學區教育委員會可以討論是否給在抗疫中作出貢獻的醫護人員，優先就近選擇子女入學的權利，在他們選擇後，再實行搖號。如果學區中大部分家長都贊成，那麼，就可以確定實行這一優先政策，而如果不贊成，則按統一的搖號方式進行。這和行政部門的“直接安排”不同，是反映學區居民的意見，而且也在學區居民的監督下實施。
而中考加分（照顧）政策，則需要在地方人大討論、審議，我國已經全面取消中高考獎勵性質加分，只剩少數照顧（補償）性質加分。以前中高考加分項目氾濫的一個重要原因，就是地方行政部門出於部門利益考量，設置加分項，因此，在是否對抗疫一線人員的子女實行一定中考錄取照顧這一問題上，需要聽取各方意見，民主決策。在非常時期，依法依規，按照合法的程序制訂面向抗疫人員子女的入學政策，才能讓政策合理、合法。
閱讀更多 熊丙奇看教育 的文章
