南楚望雲
不知題主在哪裡看的歷朝歷代不能反抗文字獄？
小何讀史以來滿篇都是反抗。
無論朝代發展屬於上升期還是衰敗期，政治爭議永遠不可能終結。
無非只是在高壓政策之下，文字表達形式可能更加隱晦罷了。
明清以前，文化還算比較開明，中國鼎盛時期的兩漢詞賦，魏晉南北朝炳文，唐詩宋詞元曲無不有反抗之文。流傳至今不乏千古名言。如《竇娥冤》等更是赤裸裸對統治階級的諷刺。
明清之後隨著統治者對文化壓迫的更專制，慢慢形成了小說之體。
反抗才能進步。
伏爾泰說過
：“我可以不同意你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利”
小何才漏尖尖角
這是個敏感的問題。
我認為最好的解釋是“當局者迷”，他們沒有意識到文字獄會落到自己的頭上，就如雪崩之下沒有一片雪花認為自己有錯一樣，甚至他們認為自己的不反抗乃至支持是一種進步。
歷朝的兩個典型的文字獄我沒來看一下。
一、秦朝的焚書坑儒
秦始皇統一六國之後，有人認為天下太大，需要將功臣子弟分封到各地，以保證帝國的安全。文官代表李斯認為，春秋戰國時期就是因為分封，導致諸侯之間紛爭不斷，所以要加強中央集權，不能進行分封。而作為集權的一部分，需要將六國論政相關的書記都銷燬，消滅政論的根基，從而將話語權牢牢掌握在執政者手中。
二、漢武帝廢黜百家獨尊儒術
漢朝是基於秦朝的制度根基而建立，所以也需要掌握話語權。但是統治者發現這種事情光自己去做還不夠，中央話語權不能夠及時的響應局部地區的趨勢變化。所以中樞掌握這部分人的話語權，然後讓這些人深入到帝國的各個角落，進而掌握整個帝國的話語權。
我們可以看出不反抗的原有主要有
1、沒人認為這是文字獄
2、處於上升期的帝國高壓統治
所以這個問題，可以轉換成經濟學上的市場經濟和計劃經濟的比較問題，這個比較不敏感
計劃經濟優點：
1、高度有效集中人力、物力進行重點建設
2、計劃容易貫徹執行
計劃經濟缺點：
1、束縛企業手腳，企業缺乏積極性和主動性，不利於技術的進步
2、容易滋生主觀主義和官僚主義
3、信息不完整、信息不對稱、信息不及時等導致宏觀經濟比例失調
市場經濟的優點：
1、企業自動調節發展，靈活性高
2、通過競爭機制推動技術革新
市場經濟的缺點：
1、注重短期利益忽視長期利益
2、注重局部利益，忽略整體利益
3、市場經濟的最終是壟斷
所以文字獄是否是進步？要看社會的需要，以及對應的市場與計劃的比例。
往昔文笛
自西漢王朝頒佈《除誹謗法詔》之後，官員都是禁止非議朝政的。
而明代廢除不殺士大夫的傳統之後，文字獄也就成為統治者的法寶。而滿清蠻夷為讓漢族士大夫放棄思想上的抵抗，舉起了屠刀。
不反抗，當然不是進步！
南宋滅亡，崖山超過十萬的官員、軍隊、士子、眷屬選擇殉國。而明末...
就是清末也一樣，傳說，隆裕太后問大清退位後可有殉國者。可別說漢族官員士紳，就是滿清貴族們也沒誰慷慨赴死，太監答，只街上餓死了兩條老狗。
四川達州
“妄議論政”大帽子蓋下來，你能反抗嗎？不要輕易說古人如何！
