丟人2
捐款是自願原則，可能有人捐款過，但是沒有達到捐款人要的效果，受傷過？個人認為談不上素質高低之分，細細想那麼多高工資收入的人捐了嗎？他（她）們年收入是普通人的好幾倍，捐了嗎？，現在有好多愛心人捐款直接到位，獻出自己的愛心，溫暖著社會大家庭。
方寸間3310712
支持潘石屹，拒絕道德綁架強迫式捐款
每次遇到災難，都會有各種捐款，也有很多亂象。捐多了特別捐上億大家就一片掌聲，各種點贊，捐少了就各種酸，甚至跑到人家微博頭條留言問怎麼還不捐，捐多少，然後各種難聽的話，這些現象非常奇怪！
1.每個人都有捐或者不捐的權利，沒有任何道德或者法律強迫每個人（哪怕是超級富豪）必須捐，甚至必須捐多少！捐是心意，捐了的，捐得多的你可以點贊鼓掌，但是請注意不捐的人並沒有做錯什麼，別隨便道德綁架；
2.你不是當事人，並不知道人家經歷了什麼，也不知道人家捐款或者不捐是基於什麼樣的思維決定的，你覺得人家有錢，只是你覺得，你並不一定都知道別人的難處，如果你不清楚所有的事實，請你不要隨便下結論；
3.無論別人有錢還是沒錢，無論別人身價幾億還是上千億，只要是別人合法獲取的，每一分的支配別人說了算，你沒有權利過問，別以眼紅的心態對待別人合法獲取的財富，那跟你一點關係都沒有；
4.不要因為捐款或者捐多捐少給人隨便扣帽子，捐得多不一定等於愛國，捐得少不捐也不等於不愛國，愛國和捐款做慈善是兩回事，中間沒有等量換算關係；每個人在特殊時期也好，平時也罷，在自己崗位上，在生活中愛崗敬業，做好自己的事，不給國家社會添亂就很愛國了，比如現在，讓你戴口罩你就戴，讓你別出去你就少出門，讓你別傳謠，你就少亂說就已經很愛國了；
5.如果沒有這種強迫式綁架式的捐款，慈善會做得更好，捐款應該是基於自己的經濟能力，基於自己的美好想法，自發自願的，是因為相信自己的幫助能讓社會更美好，能讓別人更好，而不是為了應付這些逼捐的芸芸眾口
四川護法在線法律諮詢
我覺得這個年輕人，思維方式已經美國化了，看待問題，和解決問題的方式會存在水土不服。
其說話語氣和想表達的意思，我覺得都超出了問題本身。對此，我不認為他有太多的國人情懷。
古人云：達則兼濟天下，窮則獨善其身
中歐快鐵吳國鋒
要我來說，捐款的確是自願。如果不是自願，那就真的違背了“捐款”兩個字的本意了。
但如果說在不捐款的時候，還說些什麼風言話，引起大眾輿論，就是不應該了。
作為比較高的人都應該清楚這點，自己可能說出的一些話，就會引起輿論。應該學會自己的語言技巧，而不是和網絡上的噴子一樣，口吐芬芳。做好自己的影響。
人們都帶著面具，捫心自問這點毋庸置疑吧？
致於他說了些什麼，也不是無中生有，這得考慮到可能有兩種情況。
一，他個人教養素質不夠。
二，有些事可能是真的。
以上被邀隨口一答，並不知他所說的內容，只能泛泛而談，從廣義來講。如有不對，望請廣大網友，評論道知一二。
盧大叔攝影記
謝邀！就此問題發表個人意見：捐或捐多少或不捐是他個人的本份。錢在他的口袋他說了算。我們不能戴有色眼鏡去看人並摻雜道德綁架！
盧永貞574
那是他的權利和自由，我們沒必要用道德綁架來束縛別人，但也讓我們真真切切實實在在的看清了這些人的嘴臉，畢竟我們國家的強大是靠大多數默黙無聞的人支撐起來的，只有大家團結強大了，祖國強大了，不必在乎靠為富不仁之人的施捨，指望他們任何希望皆不存在，路在自己腳下，自己踏踏實實走好每一步就好
歲月有痕勿忘本心
三點看法：
1、捐款自願，不捐也自願；
2、他說的情況也是現實；
3、人家不少做工程，在乎這個幹啥？
郭廣吉律師
我理解潘石屹兒子說的社會上有些捐款去向不明是否送到該得的人手裡，再說人家口袋裡的錢支配權用不著他人說三道四。
漁翁62954467
潘石屹不捐款，潘瑞認為不能動我的錢，也無可厚非。現在的敘利亞，伊拉克，朝不保夕，戰亂不止，你敢這麼說麼？你也是美國名校畢業的，缺少的是認同。
利用體制快速積累財富，高智商，善表演，世俗，老道。
沒有家國擔當，沒毛病，做為個人不好接受。
安信地板7
捐款是個人的自願！也不能強行！人家又沒偷稅！掙多少是人家的本事也是付出勞動的！沒有必要指名道姓的拿出來討論捐與不捐的事情！不捐他也不為法！
