閱讀《德國刑法典》，發現一條有趣的法律規定——見死不救是犯罪！
在大多數人心中，對於見死不救者，無法用法律予以苛責，只會用道德進行譴責，更或許我們連道德譴責的權利都沒有，受到“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”思想的影響，估計有很多人都抱著“事不關己高高掛起”的態度。然而，德國卻是直接用法律來明確規定，見死不救構成犯罪。其規定如下：
《德國刑法典》第323條第c項：“意外事故或公共危險或困境發生時，根據行為人當時的情況救助有可能，尤其對自己並無重大危險且不違反其他重要義務而不救助的，處一年以下自由刑或罰金刑。”
這條法律說的是在意外事故、公共危險或者其他急難時，公民有救助必要，在有可能進行救助，而且救助對自己並沒有重大的危險、又不違反其他重要義務的，如果不救助，處一年一下自由或罰金。總結這條法律規定的犯罪構成：有救助義務+有救助可能+救助對自己無重大危險且不違法其他重要義務+不救助=犯罪。根據這條規定，查了下德國的案例，結果未查到，只是在一篇文章中有提到過類似案例。
2016年夏天，卡斯特羅在德國西部北萊茵威斯特法倫州的埃森大學讀書。某天，他和幾名同學到郊外的山上游玩。玩至傍晚，卡斯特羅和同學們下山準備回家，路過一段較為陡峭的山坡時，隱約聽到山坡下面有呼救的聲音傳來。“好像有人掉下去了。”卡斯特羅聆聽片刻後說。“怎麼辦？我們要去救他嗎？”一個同學問。卡斯特羅遲疑道：“怎麼救？我們不熟悉這裡的地況，而且天也黑了，搞不好我們自己也會摔下去。”聽了卡斯特羅的話，同學們打算離開。這時，有同學說：“要不，我們打電話報警吧，讓警察來救人。”“可是，萬一那個人說是我們害得他掉了下去呢？那我們豈不是自找麻煩？”卡斯特羅顧慮重重。最後，為了避免不必要的麻煩，卡斯特羅和同學們離開了。可是沒想到，幾天後，警察卻找到了他們，要對他們進行拘捕。“我想，你們是搞錯了，我們什麼都沒有做啊！”卡斯特羅大聲申辯。帶頭的一名警察說：“是的，正是因為你們面對別人危難的狀況，什麼都沒有做，所以你們違法了。”——《德國：“見死不救”也犯法》（文/張君燕）
那麼，我們國家對於見死不救是如何規定的呢？
我們先看兩個案例。
案一：行人A見到路人B被車撞到，B頭破血流，生命垂危，A見死不救。
案二： 丈夫C見到妻子D被車撞到，D頭破血流，生命垂危，C見死不救。
你覺得上述兩個案例中的A、C是否構成犯罪呢？
答案是A無罪、C有罪。
等於說在中國，如見死不救也有可能構成犯罪。為什麼呢？
雖然我們國家沒有像德國一樣直接用法律規定見死不救構成犯罪，但是根據不作為犯罪的刑法理論，見死不救在某一些情況下是構成犯罪的。先介紹下不作為犯罪理論。
我國刑法規定的犯罪的危害行為分為作為與不作為兩種。所謂的作為，是指犯罪人用積極的行為實施的刑法禁止的危害社會行為，即“不當為而為之”。所謂不作為，是指犯罪人有義務實施且可能實施某種積極的行為而未實施的行為，即“當為而不為的”。
不作為犯罪的成立需要具備以下條件：一是行為人負有特定的作為義務；二是 行為人能夠履行義務而不履行；三是不履行作為義務與危害後果之間具有因果關係。特定的作為義務來源有且只有以下四種：
1.法律明文規定的義務。如：婚姻法規定夫妻之間有相互扶養、救助的義務。
2.職務業務要求的義務。如：醫生負有救治病人的義務。
3.法律行為引起的義務。如：合同行為規定的作為義務。
4.現行行為引起的義務。如：司機交通肇事撞人，有救治義務。
現在回答為何上述兩個案例中的A無罪、C有罪。
A作為行人，無救助義務，不救助不犯罪。
C作為丈夫，有救助義務，不救助是犯罪。他的救助義務是來源於婚姻法規定的夫妻之間有相互扶養、救助的義務。
以上就是德國和中國對於見死不救的法律規定。
你覺得哪個國家的規定合理呢？
你覺得見死到底救還是不救呢？
閱讀更多 刑事言者 的文章
關鍵字: 道德 埃森 原汁原味的德系SUV
