阅读《德国刑法典》，发现一条有趣的法律规定——见死不救是犯罪！
在大多数人心中，对于见死不救者，无法用法律予以苛责，只会用道德进行谴责，更或许我们连道德谴责的权利都没有，受到“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”思想的影响，估计有很多人都抱着“事不关己高高挂起”的态度。然而，德国却是直接用法律来明确规定，见死不救构成犯罪。其规定如下：
《德国刑法典》第323条第c项：“意外事故或公共危险或困境发生时，根据行为人当时的情况救助有可能，尤其对自己并无重大危险且不违反其他重要义务而不救助的，处一年以下自由刑或罚金刑。”
这条法律说的是在意外事故、公共危险或者其他急难时，公民有救助必要，在有可能进行救助，而且救助对自己并没有重大的危险、又不违反其他重要义务的，如果不救助，处一年一下自由或罚金。总结这条法律规定的犯罪构成：有救助义务+有救助可能+救助对自己无重大危险且不违法其他重要义务+不救助=犯罪。根据这条规定，查了下德国的案例，结果未查到，只是在一篇文章中有提到过类似案例。
2016年夏天，卡斯特罗在德国西部北莱茵威斯特法伦州的埃森大学读书。某天，他和几名同学到郊外的山上游玩。玩至傍晚，卡斯特罗和同学们下山准备回家，路过一段较为陡峭的山坡时，隐约听到山坡下面有呼救的声音传来。“好像有人掉下去了。”卡斯特罗聆听片刻后说。“怎么办？我们要去救他吗？”一个同学问。卡斯特罗迟疑道：“怎么救？我们不熟悉这里的地况，而且天也黑了，搞不好我们自己也会摔下去。”听了卡斯特罗的话，同学们打算离开。这时，有同学说：“要不，我们打电话报警吧，让警察来救人。”“可是，万一那个人说是我们害得他掉了下去呢？那我们岂不是自找麻烦？”卡斯特罗顾虑重重。最后，为了避免不必要的麻烦，卡斯特罗和同学们离开了。可是没想到，几天后，警察却找到了他们，要对他们进行拘捕。“我想，你们是搞错了，我们什么都没有做啊！”卡斯特罗大声申辩。带头的一名警察说：“是的，正是因为你们面对别人危难的状况，什么都没有做，所以你们违法了。”——《德国：“见死不救”也犯法》（文/张君燕）
那么，我们国家对于见死不救是如何规定的呢？
我们先看两个案例。
案一：行人A见到路人B被车撞到，B头破血流，生命垂危，A见死不救。
案二： 丈夫C见到妻子D被车撞到，D头破血流，生命垂危，C见死不救。
你觉得上述两个案例中的A、C是否构成犯罪呢？
答案是A无罪、C有罪。
等于说在中国，如见死不救也有可能构成犯罪。为什么呢？
虽然我们国家没有像德国一样直接用法律规定见死不救构成犯罪，但是根据不作为犯罪的刑法理论，见死不救在某一些情况下是构成犯罪的。先介绍下不作为犯罪理论。
我国刑法规定的犯罪的危害行为分为作为与不作为两种。所谓的作为，是指犯罪人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，即“不当为而为之”。所谓不作为，是指犯罪人有义务实施且可能实施某种积极的行为而未实施的行为，即“当为而不为的”。
不作为犯罪的成立需要具备以下条件：一是行为人负有特定的作为义务；二是 行为人能够履行义务而不履行；三是不履行作为义务与危害后果之间具有因果关系。特定的作为义务来源有且只有以下四种：
1.法律明文规定的义务。如：婚姻法规定夫妻之间有相互扶养、救助的义务。
2.职务业务要求的义务。如：医生负有救治病人的义务。
3.法律行为引起的义务。如：合同行为规定的作为义务。
4.现行行为引起的义务。如：司机交通肇事撞人，有救治义务。
现在回答为何上述两个案例中的A无罪、C有罪。
A作为行人，无救助义务，不救助不犯罪。
C作为丈夫，有救助义务，不救助是犯罪。他的救助义务是来源于婚姻法规定的夫妻之间有相互扶养、救助的义务。
以上就是德国和中国对于见死不救的法律规定。
你觉得哪个国家的规定合理呢？
你觉得见死到底救还是不救呢？
閱讀更多 刑事言者 的文章
關鍵字: 原汁原味的德系SUV 见死不救 埃森
