提起朱自清，很多人能想到的就是兩篇文章，一為《背影》，一為《荷塘月色》，兩篇都是現代散文中的精品。這兩篇散文的成名，除了作品寫得夠好外，另一個原因就是它們都被選入了中學課本。而在近幾年來仍是有不一樣的言論：
朱自清的文筆根本比不上一個中學生！朱自清比喻陳舊、豔俗，只會堆砌辭藻！朱自清的《荷塘月色》、《春》、《匆匆》、《槳聲燈影裡的秦淮河》水平十分差，只有《白水漈》還像回兒事！……
總結起來，就是朱自清散文不行，實力配不上名聲！
但是，歷史上的名家對朱自清的評價一直很高，比如郁達夫
朱自清雖則是一個詩人，可是他的散文，仍能夠滿貯著那一種詩意，文學研究會的散文作家中，除冰心女士外，文字之美，要算他了。以江北人的堅忍的頭腦，能寫出江南風景似的秀麗的文章來者，大約是因為他在浙江各地住久了的緣故。（《導言》）
比如沈從文，因為周作人編散文集漏了朱自清，沈從文特意指出來
周作人選散文，大約因為與郁達夫互商結果，選遠遠的郭沫若不遠近的朱自清，（正與鬱選冰心朱自清相同）令人頗覺美中不足。（《讀》）
毛澤東也曾高度讚揚過朱自清
我是贊成朱自清的風格，朱自清是清華大學一個教授，他的文章寫得好……
都說自古文人多不合，對於朱自清言論害的也得說道，這裡離不開的一個重要人物——余光中。
1977年餘光中發表了《論朱自清的散文》一文，拉開了論朱自清的序幕。餘在這篇文章中將朱自清貶得一無是處，什麼"新詩寫得不好"、"交代太清楚，分析太切實"、"畫蛇添足"、"譬喻雖多，卻未見出色"、"譬喻大半浮浮"、"意象實在不高明"、"俗豔"、"俗濫"、"國文教員趣味"、"傷感濫情，敗筆在所難免"、"歐而不化"、"想象不夠充沛，停留在農業時代"，甚至連"意戀"、"意淫"這種話都說出來了。此文還有一段是這樣說的
這一段無論在文字上或思想上，都平庸無趣。裡面的道理，一般中學生都說得出來，而排比的句法，刻板的節奏，更顯得交代太明，轉折太露，一無可取。
想必就是由這段文字發揮開來，才有了所謂"朱自清的寫作水平不如中學生"的論斷。
事實真的是這樣嗎？
我們先不談余光中批判的內容，先談餘光先生的有些話是否可靠。
答案是否定的。
余光中有過批判他人或貶低，這一百年來中國文壇赫赫有名的人物，幾乎都被他貶低過。他在《論半票讀者的文學》中貶低蘇曼殊、徐志摩、劉大白、冰心
我所反對的只是低級的浪漫主義——蒼白的自憐，貧血的理想、廉價的悲觀，空虛的道德，等等。浪漫主義之被輸入中國的，只是這一部分。於是我們有了蘇曼殊、徐志摩、劉大白、冰心……
他在《論新詩的三個問題》中貶低了聞一多
徐志摩的詩體句法尚稱自然，但到了聞一多，不但倡導格律詩，而且以身作則，寫其韻律鏗鏘句法工整的豆腐乾體。
他在《早期作家筆下的西化中文》一文中，先後貶低了了魯迅、徐志摩、沈從文、何其芳、艾青
（魯迅）倡導直譯，成績不高，時至今日，看得出他的創作影響仍大，但他的翻譯未起多大作用……偶然的瑕疵在所難免。（周作人）只是高手下筆，破綻仍是有的，而比起他的哥哥來，似乎還要多些……這樣的散文和詩，恐怕難當"大師"之名。（徐志摩）第三段相比之下，又是英文，又是地名，又是引詩，就顯得餖飣堆砌。至於第一段交代背景。第二段企圖說理，其實都不出色，只能勉盡"綠葉"之責。前引的兩句正從第二段來，就顯得西而不化。"單獨"用了兩次……兩次都用得生硬，第二次甚至不通。（沈從文）說起理來，就顯得鈍拙。《邊城》小說的本身，語言上雖偶見瑕疵，大致確是穩健可讀，但這篇交代主題且為自己辯護的前言，卻囁嚅其詞，寫得蕪雜而冗贅，看不到所謂文體家的影子……真是惡性西化的樣品。（何其芳）缺點是太不現實，既少地方色彩，又乏民族背景，讀起來恍惚像翻譯。至於語法，往往西而不化，不是失之迂迴，就是病於累贅。（艾青）不解濃縮之道，也不明白有時候盤馬彎弓蓄勢待發，比一瀉千里的流水賬更有力量，所以他的詩往往只見其長，不覺其大。他的主題往往選得不錯，結構也頗平穩，卻被他散漫、累贅，且又生硬的語言困住，發揮不出力量來。艾青的語言西而不化，像是生手的譯文，既乏古典的老練，又欠西文的鮮活
他在《評戴望舒》中，又將戴望舒說得一無是處
戴的詩中雖有中國意味，卻往往陷於舊詩的濫調。他的語言並無多大彈性，二十多年中亦少發展與蛻變。戴望舒作品的水準，高下頗不一致，真正圓融可讀的實在不多。大致說來，他的毛病出在意境和語言。《雨巷》音浮意淺，只能算是一首二三流的小品。戴望舒接受古典的影響，往往消化不良，只具形象，未得風神。最顯著的毛病，在於詞藻太舊，對仗太板，押韻太不自然。
他在《聞一多的三首詩》中這樣貶低聞一多
有些史家和論者，遂稱他為大詩人。其實聞一多距大詩人之境尚遠。他的格律詩理論，太淺顯單純，用來糾正胡適，冰心等的散漫也許有效，但賴以開啟謹嚴而完整的詩體，則仍嫌不足。聞一多早期的詩中，頗多失敗之作。
他在《新詩的評價——抽樣評郭沫若的詩》一文中，從頭到尾數落了郭沫若一遍
郭沫若連一流的詩人也稱不上，更無論大詩人。郭詩是從觀念出發，並無生活經驗可以印證，所以寫來模糊而破碎，生硬而勉強。只學到（惠特曼的）一點縱恣和浮泛的皮毛。
的確，他在《白而不化的白話文》中下了這樣一個結論
可是民初的那些名作，以白話文而言，每有不順、不妥、甚至不通的句子；要說這樣的文筆就能成名成家，那今日的臺灣至少有五百位散文作者成得了家。
可見，余光中是一個好勝心、嫉妒心強、處處貶低別人、是看見別人缺點的人。朱自清不過是他眾多批判對象中的一個，只因為朱自清在散文方面的名氣最大，話題性最強，因而成為一個最顯著的靶子，加上人早已經去世，人人都要踩他兩腳。因而余光中本人，並不可信。
再來談談余光中本人的文藝思想。
余光中有文藝思想嗎？
有。但一輩子都在碰壁打臉，打他臉的人不是別人，正是他自己。他早年學聞一多的新月派，追求詩的音律。五十年代中期因一本《梵高傳》迷上抽象派，遂走上現代主義道路。後來到美國留學，徹底迷上英美現代派，主張"象徵的密度"，還曾和弗斯特羅有過交往。這一時期他反傳統，反音律，反浪漫主義。到了六十年代，臺灣現代派詩歌大論戰後，他的思想不那麼極端了，開始反對存在主義了，並且以"浪子"自居。七、八十年代，閱讀了大量美學作品，又以傳統派自居，甚至要反對現代主義詩歌。九十年代前後，余光中又重新提倡格律詩，大量引用朱光潛《詩論》的觀點，幾乎回到了他少年時期所信奉的新月派。余光中一輩子完美地畫了一個圓，從新月派開始，又以新月派結束。
由此來看，余光中的文藝觀點，很多都是自相矛盾的。再來看一看《論朱自清的散文》的寫作時間，正是1977年，那時他已經迴歸傳統，不是一般的迴歸，而是魔障似的迴歸，就像當年他崇拜現代派時瘋狂貶低新月派一樣，此時他怎麼看五四以來的新文學都不順眼，於是就有了"今日的臺灣至少有五百位散文作者成得了家"這樣令人瞠目結舌的結論。他指出的那些問題，多多少少有一點，從他的角度看，自然是問題無疑了；但是，以一個欣賞者的角度來看，也許它們只是時代的特色，歷史的痕跡而已。余光中的話，也靠不住。
我們還是應該以歷史上大多數名家對朱自清的評價為準——朱自清是中國一流的散文家，名副其實。
這對於我們有什麼啟示？
不要盲信名人的觀點，不要盲目地跟風，要有自己的判斷，問問自己讀《匆匆》時是否感受到人生的無奈？讀《荷塘月色》時是否感受到夏夜的清涼？讀《冬天》時是否感受到人間情感的真摯？讀《春》時是否感受到春來時的喜悅？我想這時每個人都有答案了。
以一個小故事結束今日小調，古來莫不如此的文人相輕
有人問余光中：李敖天天找你的茬，你卻從不回應，這是為什麼呢？餘沉吟片刻，答："天天罵我，說明他的生活不能沒有我：而我不搭理，證明我的生活可以沒有他。"
最後關鍵是，哪怕看文人相爭當他們在給大家一種文化態度的薰陶，也是對文學素養的提高，當今需要以此來認識對待文學應有的理智，莫是讀兩本書，看幾篇評論就斷定了一個作家。
閱讀更多 小屋屋主 的文章
