用戶174168574435
除非約翰遜突然變成了一個又愚蠢又瘋狂的人，否則他不可能發起所謂的廢黜英國王室的行動，因為起碼按照當前的英國乃至英聯邦的政治現狀來看，一個英國首相是不存在可能性廢掉英國王室的，無論從憲法層面看，還是從民意層面看——
英國王室的存在，是英國當前憲法規定的，英國的憲法迄今已經有三百多年沒有什麼大的改變了，所以約翰遜要想廢黜英國王室，起碼他首先要能夠修改英國憲法相關條例；而他要試圖修改英國憲法中相關條例，起碼英國議會要大多數通過批准，另外恐怕還得來個英國的全民公投通過。
此外，恐怕更大的阻力還是民意，英國人、甚至整個英聯邦的民意，迄今沒有什麼報道說反對英國王室存在的，也就是說大多數英國人甚至英聯邦的人民，都還支持英國王室的存在。約翰遜要廢黜英國王室，等於要與英國乃至英聯邦民意對抗，可是約翰遜是英國保守黨的黨魁，保守黨目前是因為贏得了大選成為了執政黨，也就是說，約翰遜是英國人民選上做的英國首相，英國大多數選民是約翰遜繼續做首相的“上級領導”，約翰遜豈能與自己的“上級領導”對抗？
所以，可以說除非英國出現壓倒性的民意要求廢黜英國王室，否則英國王室的地位穩如磐石，沒有任何人，甚至連英國王室自己也無法廢黜自己。
天淞子
題目提問很有“深度”。本人估計有這樣想法的人不止你一個，而是很多。
約翰遜在睡夢中或者在白天打瞌睡的時候忽然有過這個念頭，“假若我把王室廢了，自己去當總統”會怎麼樣？但是一旦喝過濃咖啡，精神頭緩過勁來之後，也會為這樣荒唐的想法而嚇一大跳，狂扇自己幾個大嘴巴。
說穿了，英國首相就是國王的看家狗。但凡想反咬自己主人的狗，命運都是“死亡”，沒有第二條路可走。因為——
第一，英國國王是憲法規定的世襲的國家元首（不是政府首腦），立法、司法機關的組成部分，法院的首領，英國全部武裝部隊的總司令，英國國教聖公會（新教安立甘宗）世襲首領。
（圖片來自網絡）
第二，英國國內要有強大的反王室力量。換句話說，王室已達到天怨人怒的地步，他們坐在了火山口上，民眾要生吞活剝他們才行；而現在的王室卻是受到了英國民眾廣泛的愛戴。昨天有報道說，一群美國遊客在蘇格蘭阿伯丁郡的巴爾莫勒爾堡遊玩時，遇到一位戴著頭巾同樣在散步的老態龍鍾的老太婆，就問，你見到過女王沒有？該老太婆回答說“沒有”；其實這老太婆就是英國女王伊麗莎白二世本人。由此可見，民眾並不厭惡女王，故此，現實社會根本沒有約翰遜能推翻他們的基礎存在，約翰遜如何能夠成功？
第三，國王還是許多獨立國家的首腦（名義上的），比如加拿大，比如澳大利亞，比如新西蘭等等。約翰遜一旦政變，以後的英國如何與這些國家打交道？反目成仇互為敵人的可能性極大。當一個麻煩事兒纏身的總統還有什麼意義？
第四，約翰遜一旦發動政變，英國絕對不是現在的英國，一定會四分五裂。他所謂的要建設一個強大的英國就成為泡影，能守住一個小島就不錯了。
第五，約翰遜看似“特立獨行”，實際上他是沒有這個魄力的，也沒這個膽量和擔當。
一切都是笑談！
見腫消世界
即便他有這個心，他有這個膽嗎？
即便他有這個膽，英國其他人會聽他的嗎？
另外，英國女王也不是個擺設，她在英國有著崇高的威望。根據英國的憲法，英國實行君主立憲制，英國國王是國家元首，是三軍統帥。英國女王是有權力罷免首相的，也有權力解散議會的。自“光榮革命”以來，英國國王一直遵循著“還政於民”，對國家大小事務不干涉的態度，但人家不干涉並不代表人家就是個“房間裡的花瓶——擺設”，一旦國家陷入危機當中，生死存亡之際，人家還是有權力的。
鮑里斯.約翰遜雖然貴為英國首相，但他的威望和能力卻不咋樣，跟女王更無法比。英國人也非常擁擠王室的，贊成君主立憲制的。鮑里斯.約翰遜想廢黜王室，恐怕他還沒這膽量。
血染戰旗紅
英國首相約翰遜有沒有可能廢除英國王室自己當總統呢？
一句話，完全沒有可能。
一，約翰遜這麼做，既違反了英國憲法，又違反了民意。從英國憲法來看，法律規定英國的政治體制為，英國國王為國家元首，世襲制，但是不能干涉英國議會，國家的權力集中在議會手裡，也就是不能干涉政治。而且議會才是國家的政治中心，是權力所在，負責制定國家的法律和政策。
英國首相也是議會選舉產生的。通過民選，議會下院先選出全國的議員，由議員佔半數以上的政黨為執政黨，再在執政黨內部選出主席，由這個執政黨黨魁任首相，組成內閣。
所以，從以上政治體制來看，約翰遜廢除王室至少要做四步，1，保守黨內部通過。2，議會通過，3，全民公投通過。4，修改憲法。
但是，從目前來看，約翰遜要想四點全部做到，是不可能的。他真要做總統，連首相也幹不成，議會不會同意，民意也很擁護王室。
二，約翰遜現在自身難保，連想英國硬脫歐的設想都被議會否決了。
南雷霆峰
英國王室是英國的象徵。也是英國人民的精神象徵。王室並沒有實際的權利。英國國體是君主立憲制，也就是以君主為虛位元首，實際的行政部門也就是政府由首相領導，君主一般不過問行政、司法和立法事宜。
社會的發展是有延續性的，正常情況下，政體應當是十分穩定的。所以我們不應當問“為什麼英國首相不廢出王室自己做總統”，因為人家一直都在做君主，人民沒有看到什麼必要的理由推翻他們。如今更加沒有理由了，因為虛位君主不會造成政治影響，不管社會出什麼問題都不管他們的事。何況也不是約翰遜他想怎麼樣就怎麼樣。當然他也沒有這樣的想法。約翰遜其實就是總統。他真的犯不著冒風險廢出英國的王室。
英國皇室是歷史上最有權勢的家族，英國沒有經歷過非常徹底或者說暴力的革命，因此這些家族的根基並沒有損害。二戰之後，有些貴族把自己的領地和收藏捐給了國家，自己保留虛銜，和普通人一樣上班下班買菜做飯。自從 君主立憲制的確定 英國就一直用這種制度 國會的權力大於國王 為什麼要廢除呢？ 這個沿用了幾百年的制度不是隨便就能改變的 而且現在的全球化 你的制度變了 有可能使整個國家都淪陷在不可預見的危險 是吉還是兇 英國人都不敢確定 反正這個制度也沒什麼壞處 反而可以利用皇室的效果來宣傳英國。這也是其中重要的原因。圖片來自網絡，侵刪
廣元飛龍
實際上，廢除王室的問題，英國人民討論過，尤其是前些年醜聞纏身之時。不過，王室在歷史慣性，國家象徵，號召作用和民眾聚合等層面很有作用，無法替代，最後討論也不了了之。當然，王室有自己的產業，不做王位了，依然是大富翁。“弟弟，不用為我擔心哦”
趙瑞琦國際新聞觀察
不懂英國政治體制，你這不是沒事找事嗎？我問你你的知識回答我。小便先生你覺得行不行？這麼沒水平的題目都能提出來。什麼都不服就服你了。
-小軒649
這題出的完全符合中國一句盡人皆知的俗語。
大生34
比如你家供著一個“天地君親師”排位，還有許多人來參拜，既不影響你治家，還可以賺錢，而且挺風光，你會把這個牌子砸了嗎？
興海亭
我認為「不可能」一個好好的良性的政治制度，為啥要毀。再說他最多也只當2任，何必做那麼大爭議的事。
