小徐逗你樂
有這種想法的人不建議住小區。
一個小區是公共場合，為了各家住戶有一個良好的居住環境，才產生的物業。業主認為自己花錢買的房子，想怎麼樣就怎麼樣；物業的地位也確實挺尷尬，拿了業主的管理費，該乾點活管理好小區才能對得起業主，可是有一小部分業主又不配合管理。
早段時間因為疫情，電視新聞播放了一段業主不配合保安測量體溫，還毆打保安的事情，傷的比較嚴重，最後毆打人者被判了一年六個月的坐牢！感覺大快人心;還有早兩天我小區也有一個年輕人亂停小車在公共區域，一個可以當他父親年紀的保安大叔出來管理了，年輕人不但不配合，差點毆打老者。
個人認為，只要物業是合理的管理，大家都應該遵守規則。當然那一少部分不遵守規則的，出了事情就交由公安機關去管理，坐幾年牢獄就該老實了。
題主提出了這個問題，想必也是屬於那一小部分範疇，你買了房子，你就是老大，你才是主人，你可以在小區裡面躺著走，搞事情最好往大的搞，不然你一輩子體會不到吃國家飯的滋味。
業主和物業，沒有誰是主人，誰是老大，處於互相利用關係，公共場所，誰惹事了，觸犯了法律了，由法官告訴你誰才是老大業主。
陽光燦爛6666
業主從開發商手裡買到房子起，小區裡寸草寸土都是屬於全體業主的，這些都是業主花了錢的，物業只是業主們的僱傭負責管理小區的服務業主的，主次要分清楚喔。而現在大多數物業管理公司都是獨斷專行，我行我素，對於這樣的物業業主們可以成立業主委員會按法律程序與物業解約，與這樣的物業公司無須糾纏太多，就是解約再請物業管理。
無用20
物業理論上是替業主服務的，業主有權辭退，現在好多是開發商捆綁銷售帶來，業主根本管不了他們，靠業主來養他們，這些貸款買房的真的好可憐，要養銀行，還要來養物業。我買個門面，平時見不到物業，但物業費是周邊小區的若干倍。這就是黑暗，最大的漏洞就在開發商身上，找了物業，商品房銷售時連帶物業合同一併讓你籤，不籤辦不下來。國家應當強制在物管法裡增加一條強制性內容：新建住宅小區的物業合同首次不得超過三年，首次合同結束後，物業認定由居委在業主監督下公開社會招標，堵住這個漏洞！！！！
漠野62
進戶門裡面你只要不影響別人，你就是主人。出了門，你啥也不是，除非你能拉到50%的業主和你一致行動。否則別擺出一副高高在上的樣子，撒泡尿照照，不交物業費的貨色，你配嗎？
專業掃盲
業主和物業，業主才是真正的主人。物業是為業主提供公共設施服務的客體。業主公共設施的舒適感，來自於物業服務的精緻。假如物業管理侵犯了業主的權利，業主委員會有權向有關部門申請處理或更換物業公司。物業和業主是一對矛盾體，物業盡力為業主提供良好的服務，而業主也應多一份理解和尊重。
曦陽Zzz
小編你是業主還是物業，我先抽你一萬個大嘴巴，你要是沒房子就到月球去，滾出地球，想打死你的有70個億個業主，慢慢享受，
鹿鳴之什108
現在的物業如同舊社會地主家的管家，如果是太有錢的大大地主，管家的身段也就水漲船高，對主就可能三心二意，夲未倒置，僕大欺主，尾大不掉，可能還起殺心，業主們啊，歷史的教訓不能忘啊
樂翻天199803851
先弄明白物業是是幹什麼吧？物業是業主花錢僱來服務的，業主就是上帝，服務不好就滾蛋。現在某些物業人員根本不清楚自已的地位，好像自己是小區的主人，不務正業，動輒指手畫腳，態度惡劣，別忘了業主才是你們衣食父母。
斯文他爹
這個問題需要分不同的角度，首先產權上，業主是主人；物業公司是依據合同來進行服務工作的，就如同你花錢請一個保潔阿姨來給你打掃衛生，您問保潔阿姨和你隨時主人呢？
其次，從社會公共層次層面——物業公司具有一定社區服務的性質，比如在此次疫情中，很多業主都會感到受到物業的“阻擋”，在這種情況下，物業公司的權利來源於法律公共事務的賦予。
說得直白一點，你和你老公（老婆），隨時家的主人呢？都是，也都不是。物業與業主也是如此，都是法律賦予相應的職責，都是小區的主人，都應該各司其職，互相配合與理解。
池鶴
這些不重要，重要的是業主是眾人，眾人心都難齊，各自都有自己的小算盤；而物業不同，物業是企業，企業是有指揮的組織，所謂業委會很多時候都被物業滲透腐朽，所以根本原因不是法律，而是人群，法律再好人群實施不了就只能被物業魚肉。
