摘要：清太祖的名字來自滿語，羅馬轉寫為“nurhaci”。漢譯名“弩兒哈奇”，最早見之於《清太祖武皇帝實錄》。乾隆初，清朝編纂《清太祖高皇帝實錄》時，潤色為“弩爾哈齊”。民國時期出版的《清史稿》，進一步潤色為“努爾哈齊”。而清太祖漢譯名“努爾哈赤”，最早來源於《明實錄》中的“奴兒哈赤”，是明朝人對少數民族的醜化用詞。筆者認為：本著名從主人、尊重歷史以及與時俱進的原則，清太祖名應寫為“努爾哈齊”。
關鍵詞：漢譯名；清代文獻；弩爾哈齊；明代文獻；奴兒哈赤
在目前公開出版的中國通史或清史著作中，幾乎都將清太祖的漢譯名寫為“努爾哈赤”。例如，1961年確定為“高校文科中國通史教材之用”的《中國史綱要》：“到了努爾哈赤時期，建州部的勢力日益強大，先後合併了女真部的其他各部落。”(1)再如，十卷本《清代全史》：“金國的締造者、清朝的第一代皇帝努爾哈赤的姓氏和家世，是一個仍需考究的問題。”(2)筆者認為，除了清太祖的“姓氏和家世”之外，他的漢譯名同樣存在“仍需考究的問題”。因為在民族史和滿文翻譯領域中，又都將清太祖的漢譯名寫為“努爾哈齊”。中央民族大學王鍾翰教授於1957年出版的《清史雜考》論文集中，有一篇論文題目即為“滿族在努爾哈齊時代的社會經濟形態”(3)。中國第一歷史檔案館譯編的《康熙朝滿文硃批奏摺全譯·譯編說明》中說：“女真族貝勒努爾哈齊令儒臣額爾德尼等借用蒙文字母，拼寫女真語，創造了無圈點滿文。”(4)根據筆者對清太祖漢譯名的梳理，將清太祖名寫為“努爾哈赤”，在很大程度上是受日本學者稻葉君山1914年出版的《清朝全史》之影響。時下國家正在組織編纂大型清史，清太祖的漢譯名應當寫為“努爾哈赤”還是“努爾哈齊”，顯然是一個必須面對而且亟待解決的重大問題。筆者認為：本著名從主人、尊重歷史以及與時俱進的原則，清太祖名應寫為“努爾哈齊”。
一、清代文獻中的“弩爾哈齊”
清太祖名字的漢譯問題，正如《清朝興起史》一書的作者所說：“關於清太祖努爾哈赤的祖先，《武皇帝實錄》等文獻，有一段十分生動的記述。”“據可靠的文獻記載，努爾哈赤的先祖，有籍可查的，當上溯到元末明初的建州女真一個部落的頭人猛哥帖木爾，這就是《武皇帝實錄》載述的努爾哈赤的六世祖都督孟特木，後來追尊為‘肇祖原皇帝’。”(5)由此可知，要想弄清楚清太祖的漢譯名是“努爾哈赤”還是“努爾哈齊”，有一部非常“可靠的文獻”叫做“《武皇帝實錄》”。這部清代官修史書簡稱為《太祖武皇帝實錄》，今人通稱《清太祖武皇帝實錄》，常見的有1932年北平故宮博物院印本和1984年中國人民大學出版社印本。
清太祖之名，最早見於清朝官方文獻記載的就是《太祖武皇帝實錄》。具體文字如下：
覺常剛第四子塔石嫡夫人，乃阿姑都督長女，姓奚塔喇，名厄墨氣，生三子：長名弩兒哈奇（即太祖，原注），號淑勒貝勒（淑勒貝勒，華言聰睿王也，原注）；次名黍兒哈奇，號打喇漢把土魯；三名牙兒哈奇。(6)
這部研究清朝早期歷史的“可靠的文獻”，凡是研究清史的學者都應當閱讀過，對清太祖的家世和名字寫得非常清楚，“覺常剛第四子塔石”之長子，“名弩兒哈奇”。
《太祖武皇帝實錄》成書於皇太極改元稱帝之後，是清朝在關外時期編纂的第一部清太祖實錄，該書的纂修情況，《清太宗實錄》中有比較詳細的記載。崇德元年（1636）十一月乙卯：“《太祖武皇帝實錄》告成，進呈。設大駕鹵簿，和碩親王、多羅郡王、多羅貝勒、固山貝子、文武各官左右序立。上（皇太極）御崇政殿，內國史院大學士剛林捧滿字，希福捧蒙古字、羅繡錦捧漢字，率修纂滿洲、蒙古、漢人筆帖式等，上表進呈，禮部官受表文於御前跪讀。表雲：內國史院大學士希福、剛林，率內院滿洲、蒙古、漢人官員稽首頓首，謹奏於寬溫仁聖皇帝陛下。臣等欽奉上諭纂修《太祖承天廣運聖德神功肇極立極仁孝武皇帝實錄》謹以滿洲、蒙古、漢字編譯成書，繇此豐功懋績，彪柄丹青，懿行嘉謨，昭垂奕葉，仰慰繼述之思，大啟纂承之烈。臣等不勝歡忭，恭進以聞。”(7)
這條史料告訴我們，崇德元年成書的《太祖武皇帝實錄》總共有三種文本，分別是由剛林主持纂修的滿文本，希福主持纂修的蒙古文本，羅繡錦主持纂修的漢文本。萬曆二十七年（1599），清太祖命令額爾德尼和噶蓋兩人創制滿文，因無圈點，稱為老滿文，後經達海改進加上圈點，稱為新滿文。《太祖武皇帝實錄》的滿文本，是用新滿文撰寫的。在知識分子人數甚少的清政權中，剛林、希福、羅繡錦三人，稱得上極盡一時之選。
內國史院大學士剛林，“姓瓜爾佳氏，世居蘇完。初隸滿洲正藍旗。為筆帖式，掌翻譯漢文。天聰八年，以漢文考試，中式舉人，命直文館。”(8)剛林不僅擅長滿、漢文翻譯，尤其精通漢文，才能以“漢文考試”中舉人，成為滿族知識分子中第一批通過漢文科舉考試的人才。清政權入關之初，剛林多次擔任會試主考官，因此獲得“巴克什”（滿語“大儒”之意）賜號。他還充當纂修《太宗文皇帝實錄》總裁官，參與編修《明史》，在清初的文化事業中地位突出。
內國史院大學士希福，姓赫舍里氏，“世居都英額，再遷哈達。太祖高皇帝既滅哈達，希福從其兄碩色率所屬來歸。以通滿、漢、蒙古文字，召直文館。屢奉使諸蒙古部，賜號‘巴克什’，文字之任，一以委之。”(9)希福“精通滿、漢、蒙古”三種文字，因此獲得“巴克什”賜號，說明他當時的文化水平要超過“筆帖式”剛林。從希福多次出使蒙古諸部的經歷來看，他是主持纂修蒙古文本的最佳人選。
內國史院學士羅繡錦，遼陽人，後隸鑲藍旗漢軍，“太宗文皇帝天聰五年，始設六部，繡錦由諸生授工部啟心郎。八年，命禮部試滿洲、漢人通文藝者為舉人，繡錦與選，賜衣一襲，免四丁。尋授國史院學士，纂修《太祖高皇帝實錄》，書成，得優賚。”(10)皇太極設立六部時，為了解決滿、漢官員的語言隔閡，每部設啟心郎一員充當翻譯，生員出身的羅繡錦被任命為工部啟心郎，表明他精通滿語。不僅如此，天聰八年（1634），後金首次開科取士，羅繡錦又考中“通文藝”的舉人。由於他熟諳滿語又有較高的文化素養，因此主持《太祖武皇帝實錄》漢文本的纂修任務，並且受到了朝廷的表彰。
通過剛林、希福和羅繡錦的文化背景可知，清太祖名滿文本漢譯為“弩兒哈奇”，是他們三人通力合作，“以滿洲、蒙古、漢字編譯成書”的結果，因而經受了歷史的檢驗。
清政權入關後，《清太祖武皇帝實錄》歷經順治、康熙、雍正朝的多次修訂，到乾隆四年（1739），最後定本為《清太祖高皇帝實錄》。兩者相比較，不僅卷數由四卷擴充為八卷，文字重新進行了潤色，內容也有了比較大的改動。以追溯滿洲源流的“朱果發祥”傳說為例，《清太祖武皇帝實錄》記載如下：
滿洲源流：滿洲原起於長白山之東北布庫裡山下一泊，名布兒瑚裡。初，天降三仙女浴於泊，長名恩古倫，次名正古倫，三名佛古倫，浴畢上岸，有神鵲銜一朱果，置佛古倫衣上，色甚鮮妍。佛古倫愛之，不忍釋手，遂銜口中，甫著衣，其果入腹中，即感而成孕，告二姊曰：“吾覺腹重，不能同升，奈何？”二姊曰：“吾等曾服丹藥，諒無死理，此乃天意，俟爾身輕，上升未晚。”遂別去。佛古倫後生一男，生而能言，倏爾長成。母告子曰：“天生汝，實令汝為夷國主，可往彼處。”將所生緣由一一詳說，乃與一舟，順水去即其地也。言訖，忽不見。其子乘舟順流而下，至於人居之處……答曰：“我乃天女佛古倫所生，姓愛新（華言金也，原注）覺羅（姓也，原注），名布庫裡英雄。天降我定汝等之亂。”因將母所囑之言詳告之，眾皆驚異，曰：“此人不可使之徒行。”遂相插手為輿，擁捧而回。三酋長息爭，共奉布庫裡英雄為主，以百里女妻之，其國定號“滿洲”，乃其始祖也（南朝誤名建州，原注）(11)。
《清太祖高皇帝實錄》對“滿洲源流”的描述如下：
太祖承天廣運聖德神功肇極立極仁孝睿武端毅欽安弘文定業高皇帝，姓愛新覺羅氏，諱弩爾哈齊，先世發祥於長白山……山之東有布庫裡山，山下有池曰“布爾湖裡”。相傳有天女三，曰“恩古倫，次正古倫，次佛庫倫”，浴於池。浴畢，有神鵲銜朱果置季女衣，季女愛之，不忍置諸地，含口中，甫被衣，忽已入腹，遂有身，告二姊曰：“吾身重，不能飛昇，奈何？”二姊曰：“吾等列仙籍，無他虞也，此天授爾娠，俟免身來未晚。”言已別去。佛庫倫尋產一男，生而能言，體貌奇異。及長，母告以吞朱果有身之故，因命之曰：“汝以愛新覺羅為姓，名布庫裡雍順，天生汝，以定亂國，其往治之，汝順流而往，即其地也。”與小舠乘之，母遂凌空去。子乘舠順流而下，至河步登岸……答曰：“我天女佛庫倫所生，姓愛新覺羅氏，名布庫裡雍順，天生我以定汝等之亂者。”眾驚曰：“此天生聖人也，不可使之徒行。”遂交手為舁，迎至家。三姓者議曰：“我等盍息爭，推此人為國主，以女百里妻之。”遂定議，妻以百里，奉為貝勒，其亂乃定。於是布庫裡雍順居長白山東俄漠惠之野俄朵裡城，國號曰“滿洲”，是為滿洲開基之始也(12)。
將上述兩種文獻對照就會發現，除了對“朱果發祥”傳說進行重新敘述之外，整個故事的主題發生了變化。在《清太祖武皇帝實錄》（以下簡稱《武錄》）中，這個故事的主題是“滿洲源流”；而在《清太祖高皇帝實錄》（以下簡稱《高錄》）中，主題變成了“弩爾哈齊”先世。圍繞主題的變化，其他重要改動有以下六處。
其一，布庫裡山之方位，由《武錄》中的“長白山之東北”，改為《高錄》中的“長白山之東”。
其二，三仙女的名字，由《武錄》中的“佛古倫”，改為《高錄》中的“佛庫倫”。
其三，佛古倫所生兒子名，由《武錄》中的“布庫裡英雄”，改為《高錄》中的“布庫裡雍順”。
其四，布庫裡英雄出生的原因，在《武錄》中，佛古倫告訴其子：“天生汝，實令汝為夷國主”，到《高錄》中改為“天生汝，以定亂國”。
其五，布庫裡英雄的妻子，由《武錄》中的“共奉布庫裡英雄為主，以百里女妻之”，改為《高錄》中的“推此人為國主，以女百里妻之”。
其六，布庫裡英雄所建國家的名字，由《武錄》中的“其國定號滿洲，乃其始祖也，南朝誤名建州”，改為《高錄》中的“國號曰滿洲，是為滿洲開基之始也。”
上述六處改動的主要原因，以往學者已經指出：目的是為了隱晦滿族先世與明朝政權的隸屬關係。例如，將“夷國主”改為“定亂國”，甚至乾脆刪除“南朝誤名建州”的字樣。這種認識無疑是正確的。兩個重要人物的名字進行了修訂，三仙女漢譯名由“佛古倫”改為“佛庫倫”（f e k u l e n）在譯音上更加準確了，滿州國主由“布庫裡英雄”改為“布庫裡雍順”（bukū riyongun），看起來更像一個滿族人的名字。
然而，清太祖的漢譯名，譯音上沒有做任何改動，只是文字寫法上有所潤色。由《武錄》中的“弩兒哈奇”變為《高錄》中的“弩爾哈齊”，字變而音未變。以後的相關文獻，均將清太祖的漢譯名字寫為“弩爾哈齊”。例如，《滿洲實錄》中記述太祖先世：“覺常安第四子塔克世嫡福金，乃阿古都督長女，姓喜塔喇，名額穆齊，生三子：長名弩爾哈齊（即太祖，原注），號淑勒貝勒（淑勒貝勒，漢語聰睿王也，原注）；次名舒爾哈齊，號達爾漢巴圖魯；三名雅爾哈齊。”(13)再如，偽滿時期纂修的《愛新覺羅宗譜》，開篇即為“太祖高皇帝弩爾哈齊”(14)。證明羅繡錦的清太祖漢譯名，歷經300多年的檢驗，仍然是最正確的。
二、清史研究著作中的“努爾哈赤”
1912年2月，清朝末帝溥儀宣佈退位，標誌著統治中國近300年的清朝退出歷史舞臺，從此成為學者們的研究對象。迄今為止，清史研究已經走過近百年的歷程，出版了眾多清史研究論著。一般而言，不論民國時期，還是新中國出版的有影響的著作，都將清太祖的漢譯名寫成“努爾哈赤”，甚至專門研究清太祖的傳記著作也是如此。
民國時期的蕭一山和孟森，是海內外學術界公認的清史研究大師。蕭一山於1923年出版《清代通史》上卷，以後相繼完成了該書的中卷和下卷。1963年，臺灣商務印書館出版了《清代通史》修訂本五卷，400萬字，成為他畢生研究清史的集大成之作。《清代通史》第一章題為“努兒哈赤之勃興”，第一節題為“努兒哈赤之先世及其事略”(15)。孟森生前任北京大學歷史系教授，以考證清史重大問題為今人所推崇，著有《明元清系通紀》、《清初三大疑案考實》等學術專著作，還有《明史》、《清史》和《滿洲開國史》三種講義。近年來，孟森的著作陸續再版，他對清太祖的表述極其簡單：“太祖，名努爾哈赤，塔克世長子。”(16)這種寫法如同孟森發表的考證文章一樣，一經刊出就往往被人們視為定論。
蕭一山和孟森的學術影響實在太大了，以致於新中國出版的清史著作，幾乎都將清太祖漢譯名寫成“努爾哈赤”。例如，1980年出版的《清史簡編》有一小標題，即為“女真貴族努爾哈赤建立‘大金’政權”，正文是：“努爾哈赤是明代建州女真部的首領。明正統年間，建州女真定居在以赫圖阿拉（今遼寧省新賓縣永陵公社）為中心的蘇子河、渾河上游一帶，它是女真族的一個支系。”(17)同年出版的《簡明清史》中，也有一標題為“努爾哈赤統一女真各部及後金的建立”，正文是：“努爾哈赤，生於一五五九年（明嘉靖三十八年），出生在建州左衛奴隸主家庭。他是建州左衛都督猛哥帖木兒的六世孫，歷代許多人受明廷冊封，擔任建州左衛指揮使、都督僉事、都督等官。努爾哈赤十歲喪母，因繼母虐待，十九歲分家自立。”(18)從這兩部著作的表述來看，清太祖就是“努爾哈赤”，似乎歷史文獻中從沒有“弩爾哈齊”這個名字。
不僅有影響的清史著作，即使以清太祖為研究專題的人物傳記也是如此。據《20世紀世界滿學著作提要》一書所載的八部清太祖傳記，無一例外地都將書名寫成“《努爾哈赤傳》”。
一是日本學者若鬆寬著《努爾哈赤傳》，東京人物往來社1967年版。全書共分六章，“第一章自努爾哈赤出生到建州的統一。第二章著重敘述與海西扈倫四部的戰爭。第三至五章為對明朝的戰爭。第六章敘述努爾哈赤之死和皇太極即位……本書有戰記之風格，在簡史和人物傳記類作品中堪稱優秀之作。而且敘事不拘泥於努爾哈赤和他周圍的人群，對當時的滿族社會，蒙古、漢族的狀況，也有相應的交代。”(19)
二是閻崇年著《努爾哈赤傳》，北京出版社1983年版。據提要作者說：“本書是第一部關於清太祖努爾哈赤的歷史學術傳記。分為前言、正文和年譜三部分。《前言》對清太祖的名字‘努爾哈赤’的滿文含義，首次做出考證，提出創見。正文按照傳主一生的歷程……以年為經，以事為緯，將清太祖努爾哈赤一生的事功缺失，做了全面系統的論述。”(20)
三是滕紹箴著《努爾哈赤評傳》，遼寧人民出版社1985年版。該書提要介紹說：“本書較詳細地敘述了傳主出身、家世，他的主要經歷和獨特的性格，以及他所代表的那個時代的生活。作者對努爾哈赤時期的政治、經濟、軍事和外交諸方面，做了敘述和分析，實事求是地評價努爾哈赤一生的功過。”(21)
四是蔣秀松等著《清朝開國皇帝努爾哈赤》，上海人民出版社1986年版。提要作者介紹：“該書是由人民出版社、中國青年出版社和上海人民出版社三家共同出版的《祖國叢書》的一種。是通俗讀物。全書共分十二章：女真世家，浪跡遼東，十三副鎧甲起兵，統一女真各部，建立後金政權、薩爾滸大戰，乘勝攻破開原、鐵嶺，連續奪取瀋陽、遼陽和努爾哈赤之死等。”(22)
五是閻崇年著《努爾哈赤傳》（修訂本），臺北文史哲出版社1992年版。
六是閻崇年著《天命汗》，吉林文史出版社1993年版。該書提要作者認為：“《天命汗》與《努爾哈赤傳》有同有異。《努爾哈赤傳》出版後的十年間，作者不斷地對全書進行糾錯、修訂、增補、研究……本書較《努爾哈赤傳》新增四章，十餘萬字。文中史料的運用、史實的分析、史事的闡述有所不同。”(23)
七是日本學者松浦茂著《清太祖努爾哈赤》，東京白帝社1995年版。提要撰寫者介紹該書主要內容是：“第一章概括介紹金、元時代到明朝時期的女真（女直）部和滿族早期的狀況。第二章以下的七個章節按照時代順序介紹努爾哈赤的一生。第二章敘述他統一建州。第三章敘述他征服海西扈倫四部的經過。第四章闡述這一時期滿族的政權組織及其性質。第五章為努爾哈赤建元天命，第六章薩爾滸之戰，第七章敘述進入遼瀋的經過。最後的第八章討論上述階段的政權內部狀況、特別以繼嗣問題為中心，結束於努爾哈赤之死和皇太極即位。”(24)
八是李治亭著《努爾哈赤》，臺北知書房出版社1997年版。全書分為十章，作者在《序言》中說道：“如何跳出已有的框架，寫出自己對努爾哈赤的認識和評價？我吸收了當代可取的定見，也發揮了個人的見解，在已出版的《清太宗全傳》與《明清戰爭史略》（合著）的基礎上，深入闡述個人系統的學術思想。在具體寫法上，我想努力使本書的文字生動活潑，可讀性強，儘量把語言通俗化，把引述的古文一般都譯成白話口語。”(25)
上述八部有關清太祖傳記著作中，最令人遺憾的是閻崇年相繼出版的三部《努爾哈赤傳》。他在第一部書的《前言》中，還對“清太祖的名字‘努爾哈赤’的滿文含義，首次做出考證，提出創見。”眾所周知，清太祖名滿文羅馬注音轉寫為“n u r h a c i”(26)，凡是懂滿文的人都不會譯成“努爾哈赤”（據中國第一歷史檔案館滿文部吳元豐主任近日告訴筆者，滿文“c i”的本意是“皮子”，若寫成“赤”，則失去任何意義）。可是經過“作者不斷地對全書進行糾錯、修訂”，到十年後出版《天命汗》時，書中講到“明嘉靖三十八年（1599），塔克世和額穆齊的長子努爾哈赤”出生時，特地註明其根據出自“《清太祖高皇帝實錄》、《滿洲實錄》、《清太祖武皇帝實錄》和《清皇室四譜》”(27)。而實際情況是，《清太祖高皇帝實錄》和《滿洲實錄》，將清太祖名寫為“弩爾哈齊”，《清太祖武皇帝實錄》寫為“弩兒哈奇”，根本不是“努爾哈赤”。
三、明代文獻中的“奴兒哈赤”
根據清朝官方文獻記載，清太祖的名字毫無疑問應寫作“弩兒哈齊”或者是“弩爾哈齊”。那麼，為什麼如今的清史論著都寫成了“努爾哈赤”？其實，這種寫法也是有史料依據的。因為明代文獻中多將清太祖的名字譯寫為“奴兒哈赤”，並且屢屢見之於《明實錄》記載，試引六例如下。
萬曆十五年（1587）十一月已醜，“先是遼東巡撫顧養謙疏論：開原道參政王緘剿撫無定策，反覆其詞，貽患邊疆，宜重加議處。至猛骨孛羅已叛而從逆，奴兒哈赤益驕而為患，乞行巡按查勘，相機處分。”(28)
萬曆十六年（1588）四月庚申：“兵科給事中張希皋奏：遼左猛骨、那林之剿……而建州夷奴兒哈赤及北虜恍忽太結連助逆，實煩有徒，不可一日而忘備也。”(29)
萬曆十六年九月戊寅：“薊鎮總督張國彥、遼東巡撫顧養謙會題……溫姐子猛骨既以母族北關，攻歹商，建州酋奴兒哈赤亦因結北關親，以歹商為事。”(30)
萬曆十七年（1589）九月乙卯：“始命建州夷酋都指揮奴兒哈赤為都督僉事”(31)。
萬曆十八年（1590）四月庚子：“建州等衛女直夷人奴兒哈赤等一百八員名進貢到京，宴賞如例。”(32)
萬曆二十年（1592）八月丁酉：“建州衛都督奴兒哈赤等奏文四道，乞升賞職銜、冠服、敕書，及奏高麗殺死所管部落五十餘名，令所司知之，並賜宴如例。”(33)
《明實錄》的作者將清太祖的女真語名（時滿文尚未出現）譯成“奴兒哈赤”，或稱為“建州夷奴兒哈赤”，反映了歷來漢族統治者對國內少數民族的歧視。其他明朝人的著述，也都將清太祖名寫作“奴兒哈赤”。試見以下五種：
瞿九思《萬曆武功錄》卷11《奴兒哈赤列傳》：“奴兒哈赤，故王臺部也。後叛走建州，帶甲數千人，雄東邊，遂為都指揮。”
苕上愚公《東夷考略》：“初奴兒哈赤祖叫場，父塔失，並從徵阿臺，為響導，死兵火。奴兒哈赤方幼，李成梁直雛視之。”
張鼐《遼夷略》：“奴之祖曰佟教場，建州衛左都督僉事也，生佟他失。有二子，曰奴兒哈赤、速兒哈赤。他失死於亂陣，而奴兒升龍虎將軍，有七子，長男曰洪把禿裡，為奴殺矣，子曰阿古。”
程開祜《東夷奴兒哈赤考》：“其一則東方諸夷，之為衛所甚眾，而建州領其名，曰建州女直，今奴兒哈赤之屬是也。”
傅國《遼廣實錄》捲上：“萬曆戊午夏四月，故龍虎將軍建酋佟奴兒哈赤初發難，襲我撫順關，陷之，以我守將李永芳去，是為奴中行說。”(34)
1915年，上海中華書局翻譯出版了日本學者稻葉君山著《清朝全史》，該書被譽為“第一部全面敘述清朝歷史的學術著作，對清朝的歷史地位作出了比較公允的評價”。書中第八章題為“奴兒哈赤勃興於建州”，完全採用了《明實錄》的寫法。作者既引用明朝文獻中的太祖世系：“奴兒哈赤為教場之孫，他失之子”；也掌握《清實錄》中的太祖世系：“喜塔喇氏生三子，長為太祖，諱弩爾哈齊，以明嘉靖三十八年生。”最後，將清太祖名寫為“奴兒哈赤”(35)。
《清朝全史》的這種寫法，給後來的清史研究著作造成極大的誤導。正如唐邦治在《清皇室四譜》中所說：“高皇帝，名努爾哈赤。明人書多譯‘努’為‘奴’，故為醜詞，不足訓。”(36)儘管稻葉氏這種“故為醜詞，不足訓”的表述方式，受到了民國和新中國出版的清史著作的抵制，將“奴兒哈赤”改寫為“努爾哈赤”，實際上仍然使用的是明代文獻的寫法。
四、結語
隨著清史研究的深入，已經有兩部較大規模的清史辭典出版。20世紀90年代出版的《中國歷史大辭典·清史卷》收有“努爾哈赤”條，釋文為：“一作努爾哈齊，弩兒哈奇，即‘清太祖’”(37)。近年出版的《清史稿詞典》有“弩爾哈齊”條，釋文為“見‘太祖’”；“太祖”條則曰：“名愛新覺羅·努爾哈赤，一名作努爾哈齊。”(38)儘管這兩部辭典的基本傾向，都是將清太祖名確定為“努爾哈赤”，但是畢竟揭示了被許多清史著作忽視的基本事實，清太祖名還有另一種寫法是“努爾哈齊”。尤其值得注意的是，這個名字出現於《清史稿·太祖本紀》：“姓愛新覺羅氏，諱努爾哈齊。”(39)在筆者看來，這是清太祖漢譯名最合適的表述，其理由如下。
首先，名從主人的原則。清太祖作為滿族的傑出英雄，他的偉大貢獻之一就是創制滿文。額爾德尼和噶蓋創制的滿文，系借用蒙古字母拼寫女真語音，因無圈點，稱為老滿文。後經達海改進，增加圈點，稱為新滿文。崇德初年編纂的《太祖武皇帝實錄》漢文本，將太祖滿文名漢譯為“弩兒哈奇”，是得到他的兒子皇太極的認可的。根據名從主人的原則，最權威的史料莫過於愛新覺羅家族的《玉牒》，遼寧省檔案館現存雍正十一年（1733）和光緒三十三年（1907）的《玉牒》，清太祖名都是用繁體字寫的“弩爾哈齊”(40)。
其次，尊重歷史的原則。以《明實錄》為代表的明代文獻，故意將清太祖名譯寫為“奴兒哈赤”，不僅“奴”、“奴兒”貶斥之意甚為明顯，就是“赤”字也以貶意居多。諸如“赤膊上陣”、“赤地千里”均帶有明顯貶義，近代中國共產黨領導的工農紅軍，被國民黨反動派誣衊為“赤匪”，是人所皆知的事實。尤其應當指出的是，《太祖武皇帝實錄》最初將明人的“奴兒哈赤”譯寫為“弩兒哈奇”，還保留了“兒”字，可知在當時滿族人看來，“赤”字的貶意甚至超過“兒”字。研究清朝歷史，清太祖名當然要以清朝文獻的記載為準。根據清代文獻，太祖有兄弟四人：分別名為舒爾哈齊、雅爾哈齊、巴雅喇（稻葉氏《清朝全史》作巴雅齊）、穆爾哈齊。而《明實錄》將舒爾哈齊醜寫為“速兒哈赤”，如今的清史著作已經根據《清實錄》的記載改為“舒爾哈齊”，清太祖名也應當儘快改正。
第三，與時俱進的原則。清太祖名最早出現在《清太祖武皇帝實錄》時，譯為“弩兒哈奇”，此外，其弟名作“黍兒哈奇”和“牙兒哈奇”。隨著滿族漢文化水平的提高，以及對譯名不斷進行潤色的結果，到乾隆初年的《清太祖高皇帝實錄》，將清太祖名寫為“弩爾哈齊”，其弟名為“舒爾哈齊”和“雅爾哈齊”，反映了滿族文化的發展。《清史稿》的作者在此基礎上，又進一步譯寫為“努爾哈齊”，既保留了原始的滿語語音，又完全符合漢字的表意方式，反映了學術研究的與時俱進，應當為清史學術界共同遵守。
參考文獻
(1)翦伯贊.中國史綱要(M).北京：人民出版社，2004.218-219.
(2)李洵.清代全史：第1卷(M).瀋陽：遼寧人民出版社，1995.53.
(3)王鍾翰.清史雜考(M).北京：人民出版社，1957.
(4)中國第一歷史檔案館編.康熙朝滿文硃批奏摺全譯·譯編說明(M).北京：中國社會科學出版社，1996.2.
(5)周遠廉.清朝開國史(M).桂林：廣西師範大學出版社，2006.4-5.
(6)(11)清太祖武皇帝實錄：卷1(M).北平故宮博物院，1932.2、1.
(7)清太宗實錄：卷32(M).北京：中華書局，1986.9-10.
(8)清史列傳：卷4.剛林(M).北京：中華書局，1987.222.
(9)清史列傳：卷4.希福(M).北京：中華書局，1987.189.
(10)清史列傳：卷4.羅繡錦(M).北京：中華書局，1987.217.
(12)清太祖高皇帝實錄：卷1(M).偽滿國務院影印本，1936.1-3.
(13)滿洲實錄：卷1(M).遼寧通志館，1930.5.
(14)金松喬等，星源集慶（首頁）(M).奉天：愛新覺羅修譜處，1938年印本.
(15)蕭一山，清代通史：第1卷(M).北京：中華書局，1986.1.
(16)孟森，清史講義(M).北京：中華書局，2006.11.
(17)遼寧編寫組，清史簡編(M).瀋陽：遼寧人民出版社，1980.7.
(18)戴逸.簡明清史：第一冊(M).北京：人民出版社，1980.40.
(19)(20)(21)(22)(23)(24)(25)閻崇年.20世紀滿學著作提要(M).北京：民族出版社，2003.217、218、219、219、220、220-221、221-222.
(26)清史論文選集：第一輯，王鍾翰文(C).北京：中國人民大學出版社，1979.150.
(27)閻崇年.天命汗(M).長春：吉林文史出版社，1993.正文第1頁下注1.
(28)明神宗實錄：卷192(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.3611.
(29)明神宗實錄：卷197(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.3710.
(30)明神宗實錄：卷203(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.3805.
(31)明神宗實錄：卷215(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.4028.
(32)明神宗實錄：卷222(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.4146.
(33)明神宗實錄：卷251(M).臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.4678.
(34)清入關前史料選輯：第一輯(C).北京：中國人民大學出版社，1984.32、50、102、104、138.
(35)稻葉君山，清朝全史.（但燾譯）上冊(M).上海：上海社會科學院出版社，2006年影印本.73、81.
(36)唐邦治，清皇室四譜.卷1(M).1923年上海聚珍仿宋印書局鉛印本.1.
(37)中國歷史大辭典·清史（上）(M).上海：上海辭書出版社，1992.262.
(38)清史稿詞典(M).濟南：山東教育出版社，2008.894、232.
(39)清史稿：卷1(M).北京：中華書局1977.1.
(40)遼寧省檔案館滿文部何榮偉主任為筆者代查告知，特此致謝.
閱讀更多 最美龍江 的文章
