在卷帙浩繁的清朝四川南部縣衙門檔案中，刑房的訴訟案卷幾乎佔檔案總數的三分之二。這些案卷有的非常完整，有的殘缺不全。最近，筆者在一份沒有確切年代的案卷中，發現了一個非常典型的案例：
南部縣流馬場有一個叫帥士朝的慣偷，平日忤逆不孝，偷盜成性。一次案發後被鄉民捉拿扭送縣衙，其父帥文英要求縣令當堂將其不孝之子杖斃。縣令未允，罰其做苦工。做工期間，帥士朝趁監管疏忽脫逃後繼續為非作歹。清朝某年2月24日，帥士朝見當晚月黑風高，潛入鄉民楊天文家行竊。當主人察覺時，帥士朝將樓門倒下，把楊天文打傷。於是，他扛著盜竊的豬肉、衣褲等17件贓物，倉皇逃到一個名叫李金川的木匠家藏匿。聞訊追趕而來的保正楊棟材、甲長楊大權等人將帥士朝人贓俱獲。隨後，帥士朝被再次扭送到縣衙。
帥士朝的父親帥文英是流馬場的一名文生，在本地鄉民中德高望重。因其子的斑斑劣跡使家族蒙羞，他恨鐵不成鋼，急火攻心，氣瞎了雙眼。在家人的攙扶下，他顫顫巍巍地來到大堂上，老淚縱橫地苦苦哀求審案的縣令為民除害，再也不能放過這個逆子。他表示：“四懇誅逆，甘願當堂具結。懇祈立斃杖下，以免芳鄰受害，甘願領屍就是。”
當堂縣令對該案審理後，在《提訊單》上判決：“帥士朝案積如鱗，地方良民受害，不可枚舉。此次行竊楊天文家，致使楊天文受傷，已屬罪無可逭。前次經其父迭經懇請處死，本縣念系父子之恩，始終曲全，乃予卡禁。不料又復脫逃，脫逃之後又復行竊，致令其父忿極，又復泣請處死。查得文生帥文英（即帥藩）雙目失明，自供皆由帥士朝平素忤逆不孝，在外為匪，不能約束，怒極忿極。帥士朝仍賊性不改，以致地方受害，父子絕恩。只得準如泣懇，立予杖斃，以寒賊膽而快民心。”（如圖）
笞杖，最初是指父親對不孝之子用柺杖進行抽打的一種教誨、訓誡方式。當笞杖作為一種刑罰之後，即採用鞭子、棍杖抽打犯人的背部和臀部，使其身心遭受痛苦和震懾，但它本身並不屬於死刑的範圍。可是歷朝歷代，上至皇帝，下至縣令，常把笞杖作為剝奪受刑者生存權的一種處罰方式。能挺的就挺過去了，挺不過的就斃於杖下，這就是人們所說的“笞殺” 或“杖斃”。
杖斃的殘酷性足以令人聞之股慄，實乃最醜陋的惡法之一。儘管各朝代對笞杖之刑的的適用有過具體規定，但各級官員在實際執行時往往不按正式條文，只憑當時的主觀意志，使用的刑具，如板子的寬度、厚薄也常常超出官方規定的標準。笞杖也就完全喪失了最初的教誨和訓誡的本意，而變為一種殘酷的懲罰手段。
據有關清代法律的史料記載：凡應擬判徒刑的案件，由州縣初審，依次經府、按察司、督撫逐級審核，最後督撫作出判決。流刑、充軍等案，由各省督撫審結後諮報刑部，由刑部核擬批覆，交各省執行。死刑重案，應由州縣初審，然後逐級審轉複核，才能執行。至於笞杖刑案件，則由州縣自行審結。
在本案中，這位縣令顯然鑽了“笞杖刑案件由州縣自行審結”這一規定的空子。本來，笞杖只是讓當事人承受皮肉之苦，並非一定要奪人性命。而該縣令卻明確批示對帥士朝“杖斃”，也就是用杖擊的辦法將其活活打死，這實際上是對當事人執行的一種死刑。
平心而論，帥士朝雖然“案積如鱗，不可枚舉”、“賊性不改，地方受害”、“忤逆不孝，父子絕恩”，但並非十惡不赦，並非一定得處死。為了滿足當事人父親多次“泣請處死”的要求，為了“以寒賊膽而快民心”，這位縣令就大筆一揮，不僅明確“杖斃”，而且要求“立予”，不給當事人任何上訴的機會，這足以看出一位糊塗官是怎樣判決了一宗糊塗案。
清王朝畢竟是封建專制統治的社會，必然存在種種黑暗現象。清王朝的政治之腐敗，官吏之貪橫，小民之疾苦，訟獄之黑暗，刑罰之慘酷，從上述杖斃案可見一斑。
孤旅遊俠作品
閱讀更多 南部全搜索 的文章
