杭州一對小夫妻結婚5年後，男方父母以165萬的價格賣了自己的一套房子，給小倆口買新房付了首付。
然而今年初，這對小夫妻離婚了。男方父母因此起訴了兒子和前兒媳婦，說之前的165萬賣房款屬於民間借貸，要求歸還本金及利息。杭州市濱江區法院這樣判……
2009年9月10日，杭州的小胡與小紅登記結婚。為了讓小倆口買房，小胡父母決定，賣掉一套登記在他們夫婦以及小胡名下的一套房。這套房雖也登記著小胡的名字，但實際出錢的只是小胡父母。
2015年2月1日，這套房子通過中介機構以165萬元的價格賣掉，中介機構把165萬轉賬給了小胡。
兩天後，小胡與小紅就以230萬元的價格，在杭州市濱江區某小區買下了一套房。其中的117萬元是小胡支付的，剩下的113萬元則通過銀行按揭貸款支付，房子登記在小倆口名下。
2015年5月18日，小胡還跟父母寫下一張借條，“因本人現在沒有經濟條件購買住房，現向父母暫借購房款165萬元，待有條件時歸還，月利息1.2%。”
誰料，小胡與小紅的婚姻在即將進入第10個年頭時，亮起紅燈。2019年1月15日，倆人經法院調解離婚。孩子離婚後，小胡父母立馬想到了那165萬的賣房錢。
“當初出錢給孩子買房，寫上兒媳婦名字，是因為他們是倆口子，現在都離婚了，理應還我們養老錢。”今年3月，老倆口就拿著借條，以民間借貸為由，將兒子、前兒媳婦起訴到法院，要求小胡與小紅共同歸還借款本金165萬元，並支付相應利息。
濱江法院經審理後認為，本案的爭議焦點是涉案借款是否為夫妻共同債務。
小胡父母的賣房款是通過中介機構均轉入小胡名下。與此同時，小胡將其中大部分款項用來購買新房子，且這套房子是以小胡、小紅夫妻名義共同購買的。因此，在資金流轉及用途上，都能印證165萬元債務為小胡、小紅共同債務。
同時，根據《最高人民法院關於適用若干問題的解釋(二) 》第二十二條第二款規定，“當事人結婚後，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。”
該法律規則是為了解決贈與夫妻一方還是夫妻雙方，但適用該法律規則的前提，是該出資行為已經定性為贈與之情形。
本案中，小胡父母已經明確該出資款為借款，並要求兒子小胡出具借條以示之。
與此同時，小紅也未能舉證該出資款為贈與性質，因此法院認為，涉案165萬元不屬於贈與性質。
今年7月，法院一審判決小胡、小紅歸還小胡父母借款本金165萬元，並支付相應利息損失。
案子判決後，小紅因不服判決提起上訴。而與此同時，小倆口的離婚後財產糾紛案也在審理中。後在離婚後財產糾紛案的調解中，小紅認可了這筆165萬元屬於民間借貸，小紅和小胡各承擔一半的本金及利息。
法官說法：
法官指出，在日常生活中，父母向子女進行一些小額的轉賬或添置一些首飾等，可以認定為贈與。但一些大額出資如買房等，除明確表示贈與外，應當視為父母以幫助為目的的臨時性資金出借，子女負有償還義務。
也就是說，本案中即便小胡父母拿出的借條，是在轉賬4年後找兒子補籤的，仍然足以認定借款的事實。
法官提醒：
為避免日後引發不必要的糾紛，父母最好採取銀行轉賬、匯款的方式將款項交付給子女，保存相關憑證，並以書面的形式明確出資性質，或去公證機構進行公證，以備發生爭議時舉證。
已成年的子女們也要自食其力，切勿將父母的幫助視為理所當然，此為法律所不倡導，也嚴重違背法律公平正義之理念。
閱讀更多 荊楚網 的文章
