手機用戶96121272233
請這個字用的非常不對：從歷史的角度來說，只有韓國在危難之中請求了美軍保護，日本從沒有邀請過美國軍隊；從現實的角度來說，日韓沒有請美軍繼續駐紮在兩國境內，本國領土內的美軍基地並不符合日韓利益，反而傷害了日韓的核心訴求。
@ 日韓並不願意請美國軍隊
客觀來說，有些人總覺得美國駐軍日韓非常有利，日韓利用美國軍隊保護了國家安全，也節省了大部分軍費。但這些人不知道，或者有意忽略了兩個最基礎的事實：
第一，日韓兩國的軍費開支處於世界前列，尤其是韓國。韓國軍費每年超過四百億美元，俄羅斯也只有每年五百億美元而已，兩國沒有因美軍放棄建設本國軍隊，也沒有因為美軍放棄為國防建設砸錢，美國駐軍節約資金的說法毫無依據。
第二，美國軍隊駐紮在日韓境內，極大地損害了日韓的核心利益，損害了日韓的國家主權，並不是日本和韓國希望看到的事情。日本和韓國確實需要美國這個保鏢，但保鏢是要站在門口的，誰會讓保鏢走進家門，甚至讓保鏢睡在自家臥室裡呢？
日韓確實需要美國軍隊的威懾力，但美國軍隊可以在太平洋駐紮，可以在日韓出現危險時及時來援，就已經夠了，兩國並不需要美軍駐紮在本國領土之上。從現實的角度來說，日韓並不希望美軍駐紮在本國境內，何來請美軍保護一說呢？
@ 日韓確實需要美國這個靠山，需要美軍這個保鏢，但保鏢總不能睡在臥室裡吧 回顧歷史，韓國確實邀請過美軍。在大韓民國臨時政府內戰之初，現在的韓國一派在另一方攻勢下節節敗退，如果不是美軍及時登陸，干預了大韓人民的內戰（也算是內戰），韓國早就因為被統一而滅亡了。
因此，站在韓國的角度來說，韓國現在雖然不想邀請美軍，但在過去確實迫切的希望美軍來援（只是沒想到美國軍隊來了就不走了），可日本就不同了。
日本過去沒有邀請過美國軍隊，現在也不希望美國軍隊繼續駐紮，如果美軍撤離、日本可以組建本國軍隊，那日本政府和人民肯定舉雙手雙腳贊成（日本政府在過去一直擴充自衛隊，就是最好的證據）。
@ 安倍雖然一直微笑，但他其實並不喜歡對面那個美國人
最後，我們可以簡單的對比一下，用最直觀的方法得出正確結論：
日韓同意美軍駐紮在本國領土並且給其鉅額軍費，說是為了保衛國家安全，可另一個稍微靠近北方的國家，它就沒有駐紮我國或者俄羅斯的軍隊。它的國防不安全嗎？很安全啊。它給我國或者俄羅斯鉅額軍費了嗎？完全沒有啊。它每年的軍費開支很大嗎？完全沒有日本和韓國多啊。
三者對比，日韓完全沒有花錢必要。
日本和韓國只是沒能力趕走美軍，只是不敢拒絕美國索要的鉅額軍費而已。
垂垂老馬
理論上講，日本韓國當然可以保護自己，但是歷史沒給他們選擇機會。
木叔談兩點。
第一，美國駐軍日本和韓國都是戰爭的結果，不是錢的問題。
美軍駐紮日本其實是從二戰後的佔領狀態轉變而來的。就如同美國如今駐軍德國，也是從之前佔領德國變成了駐軍。
當然這種轉變是要通過條約來體現的。比如50年代日本的岸信介政府和美國簽署了美日安保條約，明確了美軍駐紮日本的權利。這就是駐日美軍合法化的依據。
韓國的情況也類似。如果美國美軍在仁川登陸幫助韓軍，韓國恐怕早就滅亡了。
正因為美國對韓國有救命之恩，而且韓國人在戰後確實也完全從屬於美國，與日本被美國佔領情況比較類似。所以韓國也沒有辦法選擇讓美國人離開。
再加上東亞地區的重要意義也促使美軍要留在當地。所以駐日駐韓美軍才一直存在到今天。
這個問題是來自安全領域，和錢沒啥關係。
要是當初日本能用錢把美國人請走，估計早就做了。畢竟日本在戰後20年就已經是西方世界第二大經濟體了，不差錢。
第二，日本和韓國即使不請美國保護，自己也要花大價錢來裝備國防。
雖然如今美國獅子大開口，要日本和韓國負擔4-5倍的軍費，顯得欺人太甚，其實要是適當提高軍費，日韓都不會有什麼太大的抱怨。
原因很簡單——即使美國人走了，日韓也要裝備軍隊和國防，一樣要花大價錢。
美國人駐紮在日本韓國，既可以給日本韓國壯膽，又可以讓同盟關係密切，同時還等於請來一個保安公司來給自己的利益維護安全。只是保安費太高，有點承受不起。
如果美國撤走的話，韓國和日本首先就缺乏了自信。畢竟60多年來都是靠美國人保護的，一旦失去這個依靠，肯定會有很多防務上的不安全感。
特別是日本，他們還沒有修改和平憲法，意味著日本自己還是不能有軍隊，沒有交戰權。美軍撤走，等於日本安全上出現了一定的真空狀態，這也是日本人難以承受的現實問題。
所以，多花點錢，只要別太過分，日韓都不會讓美國人走。
木春山談天下
日本人也無奈 ，當初日本投降東北731部隊人體活體標本全部由美國掌控，日本人深知這細菌武的歷害，美國經過這麼多年研究，日本人的基因細胞全部被美國人掌控，美國人說你敢尿一下試試看，連你日本人的人種都滅掉，這不是說說而已，美國人說到做的到，可怕不，所以日本人只有屈從，也從另外一個角度說明二戰不可一世的魔頭日本被美國治服服帖帖的。
艮得很很
日韓為什麼要耗費幾十億美元的請求美軍駐紮？為什麼他們將自己的主權拱手相讓，難道美軍一撤他倆就危在旦夕了嗎？
首先並不是日本韓國主動邀請，而是因為日本是第2次世界大戰戰敗國，美國作為戰勝國有權利派駐軍隊駐紮日本，而韓國如果不是因為美軍的話，他早在半島戰爭期間就會被推下大海。
至於日韓有無必要性花費巨資請求美國保護？
沒看到不能為了請求美國駐軍都花了十億美元，主動邀請美國的美國都不願意去啊？
真以為日韓的那幾億幾十億就夠駐日駐韓美軍每年的軍費消耗嗎？
日韓的這點錢也就夠彌補一下駐日美軍和駐韓美軍例行的油耗補給食物補給，簡簡單單的彈藥補給，撐死了再掏一個人員薪資，就連維護機群的日常更新都完全不可能。
有沒有必要，如果韓國北邊的那個兄弟稍微有點異動，韓國立馬跪下，😭爸爸別走，我再加點軍費吧。千萬別走
至於如果哪天摩擦加劇的情況，日本都能主動提出駐日美軍軍費翻番的情況。
並且，花一筆錢邀請美國駐軍對於一大部分的中小國家是百利而無一弊的情況。
首先要求美國駐軍，等於附近國家不會對你輕舉妄動。
邀請美國駐軍等於獲得了美國的戰略保護。
邀請美國駐軍等於同美國建立了良好的盟友關係，等於斷絕了，最有可能推翻你國家推翻你的可能，畢竟仔細想想，無論是阿富汗政府還是伊拉克政府利比亞政府，埃及政府還是險些被推翻的敘利亞政府，就其原因而言，政權險些被推翻，好像都有一個和美國關係不咋地和美國關係破裂的原因。
美國結盟撐死的就是來一個親美主義政府，那是不和美國結盟的話，損失有些慘重的。
就是還要取決於不能接受這種長期喪權辱國的尷尬境地。能接受的話，其實邀請美國駐軍比邀請其他國家駐軍也好的多。
而且對於日韓而言，美軍駐紮隊他們其實是一本萬利，對韓國而言，50億美元能換來2萬多人的駐韓美軍。要知道韓國420億美元軍費，軍隊規模也才75萬人，而且還存在大量的老舊裝備。如果讓韓國自行組建一支與駐韓美軍戰鬥力相仿的軍隊。可以說韓國至少得花個100個億。
對於駐日美軍更是如此，駐日美軍可是有一艘航空母艦的母港就在日本的橫須賀港，而且日本也是美國在亞太地區的重要戰略支點。日本自身也是世界第三大經濟體，問他要80億美元，真沒多要。
並且，在日韓本身經濟實力不咋地，正處於恢復期的時候，正是美軍的強力保護保護了日本和韓國，不會遭受外界的軍事實力威脅，從而讓他們能夠將更多的財政支出投放在經濟領域，促進本身的經濟發展 如果不是美國的強力支持。如果不是美國主導的對日韓進行的產業轉移，那麼日韓的今天可能不會比越南強多少。
嘯鷹評
根據媒體報道，美國提高了日本和韓國承擔美國駐軍的軍費，其中將韓國承擔的駐韓美軍軍費提高到50億美元，將日本承擔的駐日美軍軍費提高到80億美元，而且這兩國承擔的美軍軍費都比2019年所承擔的軍費高數倍。
那麼，大家有個疑問，日本、韓國為什麼要花巨資請美軍保護？這有必要嗎？
日本和韓國現在當然可以保證自己的國家安全，但是美國在日本和韓國駐軍是歷史選擇的結果，不是日本和韓國單方面的所能決定的。
一、日本和韓國有美國駐軍，這是歷史問題造成的。
日本是二戰的發動者，1945年日本戰敗以後，美國對日本進行了軍事佔領。戰後日本在美國的監督下制定了和平憲法，而且隨著國際局勢的發展變化，美國逐步改變了對日本的政策，開始扶持日本，而美日關係也由也由佔領者和被佔領者的關係轉變成盟友關係。所以，美國的駐軍得以以盟友的身份繼續留在日本。
二戰後美軍本來已經撤出韓國，但是隨著半島局勢的發展變化，美軍又重返韓國。如果沒有美國的軍事介入，韓國可能已經不復存在了，所以美國的駐軍在一定程度上維護了韓國的獨立地位。美國和韓國由此也建立了盟友關係，美軍也得以長期駐紮在韓國。
二、日本和韓國不請美國駐軍，自己也要花費鉅額軍事進行國防建設。
美國在日本和韓國的駐軍，在一定程度上為日本和韓國提供了安全保障，使這兩個國家只進行有限的國防建設，然後把大量的資金用於經濟建設，節約了國防成本。如果日本和韓國沒有美國的駐軍，那麼日本和韓國就需要自己投入大量的資金來發展軍事力量。
三、雖然現在日本和韓國有能力自衛，但是要想讓美軍完全撤出兩國也不可能。
根據世界權威軍事排名機構——全球火力（GlobalFirePower）網站發佈的2019全球軍事力量排行榜顯示，世界軍事力量排名前十的國家分別依次排名是：1、美國，2、俄羅斯，3、中國，4、印度，5、法國，6、日本，7、韓國，8、英國，9、土耳其，10、德國。
日本和韓國的軍事實力位居世界第6名和第7名，以這樣的軍事實力自衛顯然是沒有問題的。但是，現在日本和韓國都與美國是盟友關係，雙方都建立了軍事同盟，而且美國在兩國駐軍也有自己的戰略目的，要想美國全部撤軍也是不可能的。
銘蘇先生
他們沒有必要美國的保護了。
先說日本：他恨不得美國滾開，自己做個小人也是人，現在只能和狗比忠誠。
再說韓國：日本當狗，我沒空間了，委屈求全唄。
武大a小矮人
這個問題有瑕疵，不夠嚴謹。
美軍駐紮日本和韓國不是這兩個國家邀請的，是有很深層的歷史原因的。
首先說說日本，日本是第二次世界大戰的發起國，最終也是戰敗國，這樣日本的軍隊就要被解散，而且以後不允許擁有軍隊，日本就成為了一個無防禦的國家。戰勝國有權派兵進入日本，當時中國，蘇聯都主動放棄派兵進駐日本，蘇軍放棄原因是，蘇聯當時認為海軍較弱，陸軍過於龐大，況且美軍太過於強大，還有就是軍費開支問題。中國放棄的原因是蔣介石的攘外必須先安內的政策，也就是內戰，因為主動放棄的。剩下的美國，美國在太平洋擁有多個軍事基地，其快作戰能力覆蓋整個太平洋，美國就派兵進入日本，當時的駐軍名義是以監督、保護為名，日本別無選擇，只能接受，駐日美軍的開支全部由日本支付，這樣美國一家就完全控制了日本，同時美國還完全控制了整個太平洋。
再來說說韓國，駐韓美軍是美韓同盟的產物，是美韓安全體系中極為重要的組成部分和歷史見證。它的產生與發展都是基於所謂“共產主義的威脅”。在這一方面，朝鮮戰爭實際上構成了美韓同盟得以建立、美軍得以在半島存留的最直接誘因，1950 年 9 月，美軍第二次在仁川登陸，從此美軍一直駐紮在韓國。現在朝韓雙方的長期緊張對峙是美國在韓國駐軍的主要藉口。至今，韓國軍隊指揮權在美國手中。一直以來美國把韓國當做軟柿子捏，多次要求韓國承擔全部的防衛費用。對此韓國向美國提出抗議，說自己分擔的防務費是美國盟友中比例最高的一個，已經夠高了，不應該再額外掏錢了。
奧普世界
事實並非如此；二戰日本戰敗了，美國佔用了日本土地，建立軍事基地，圍護美國在太平洋與亞洲戰略利益，挑起了朝鮮內戰，把朝鮮一分為二，化為南北朝，北朝鮮就現在的朝鮮，南朝鮮更名為韓國，美朝戰爭美國失敗後，又佔用韓國土地建立軍事基地，由美國製定了韓日軍事協議，建立了軍事帝約關係，轉變為軍事保護協定，由韓日出資圍護美軍在韓日的軍費支付，美國作為世界軍事強國，韓日無條件接受了美國的單邊霸王條款。
晨星1928
不是說有沒有必要？而是韓國和日本從自己的國家利益而出發所決定的，一個國家的利益是這個國外交政策的出發點和落腳點。
1.美國向韓國和日本索要天價軍費，其中和日本索要80億美元，是過去的5倍，和韓國索要50億美元，是過去的4倍。韓國和日本是否會同意美國的無理要求，不是沒有可能不同意，而是韓國和日本會自己算一筆賬，如果美國不駐軍，那麼韓國和日本必須自己駐軍，如果韓國和日本的駐軍索要的軍費遠遠超過美國向韓國和日本索要的軍費的話，那麼韓國和日本必將惠同意美國的要求，因為倆權相害取其輕。
2.韓國和日本要求美國在韓日駐軍，是出於安全的考慮，美國畢竟是世界超級大國，有了美國的支持，韓日必將有更加安全的國際環境，所以說對於韓國和日本來說，即使多出點錢，也希望美國在本國駐軍，這樣可以為自己的發展贏得一個安全的環境。
3.日本作為二戰的戰敗國，按照當時的規定，日本只能夠，擁有30萬的常備軍，這遠遠是不能滿足日本安全的，所以說從日本的角度而言，日本更希望美國在其國家駐軍，從而保證安全。
4.對於韓國而言，目前朝韓關係依舊不是那麼穩定，朝鮮而且擁有了核武器，所以說，韓國為了維護本國的安全，也更希望美國在本國駐軍，從而共同抵禦來自朝鮮的危協。
所以說韓日，請求美國在本國駐軍是很有必要的。
以上純屬個人觀點，望各位多多批評指正！
獵鷹追風
曰夲二戰戰敗由美革佔領而非曰夲請美軍。韓國不同於日本，二戰後北朝鮮打過南朝鮮差點統一，南朝鮮請求美國出兵以聯合國軍名譽打擊北朝鮮？
