e個人的狂歡
李自成沒有屠殺四川！倒是張獻忠一直被認為是屠殺四川的兇手！
張獻忠，陝西定邊人，早年和李自成一起投靠高迎祥，後來自立門戶，此人做事反覆無常，絲毫不講信用，也正是這種流氓性格，讓他在明朝末年那個亂世的吃的喝，1640年，張獻忠被左良玉打敗以後帶兵入川。
四川自古就被稱為天府之國，物產豐富，易守難攻，帝王之業。張獻忠十分會投機，在他看來只要守住四川，做個割據一方的山大王不在話下，經過一系列戰鬥張獻忠擊潰了明朝軍隊，而後從四川出擊，先後攻佔了湖北湖南安徽大片地區。
1644年張獻忠再次殺回四川，攻佔成都以後稱帝，建立所謂的：大西政權！
張獻忠屠川就發生在稱帝以後到他死的三年時間。
張獻忠為什麼要屠殺四川，有很多民間傳說，有說早年做吊絲的時候受過四川人的氣，帶兵回來報仇，有說因為拉屎被四川的雜草紮了屁股，遷怒四川人，所以屠川。難辨真假。
從正史記載的內容來看，有以下幾點：
（1）缺少軍糧。
四川當時雖然號稱天府之國，但是人口有限，難以供養張獻忠大量的軍隊，為了和百姓搶奪糧食，張獻忠採取極端手段。
（2）權力膨脹後心裡變態。
張獻忠這種人出身底層，早年受盡苦楚，一旦翻身，瘋狂歹毒暴戾就會千倍萬倍釋放出來，通過殺人來彰顯權力，獲取早年心裡創傷的補償。中國歷史上眾多的起義者都是這副嘴臉，他們對文明的扼殺，對人性的摧殘一個比一個殘酷，封建王朝的歷史就在這種屠殺中不斷循環。
建國以後出於政治考慮，張獻忠和李自成一起被樹立為農民起義的領袖，屠殺四川的事情被算到地主統治階級頭上。那麼四川人到底是不是張獻忠殺的，較公認的有以下幾點：
（1）張獻忠的確大量屠殺了四川人。
這點《明史》《蜀碧》《客滇述》《鹿樵紀聞》《成都縣誌》《平寇志》都曾經做過詳細記載。四川等地留存下來的“聖諭碑”也從側面反應了這點，“天以萬物與人，人以一物與天。鬼神明明，自思自量。”雖然與傳聞中的七殺碑有差別，但同樣能感受到濃濃的殺意！
（2）四川人並不全是張獻忠屠殺的。
張獻忠去世前的三年，四川並非全部在他控制之下，南明軍、清軍和其他農民軍各據一方，軍紀敗壞，控制區的百姓全部跟著遭殃，張獻忠死後四川又反覆爭奪了十三年，此後又被吳三桂控制，四川百姓由此喪失殆盡！
日慕鄉關
張獻忠為什麼要滅四川，他沒有屠川的理由和動機，張獻忠就是一背鍋俠。
“成王敗寇”是歷史鐵定的規律，歷史向來是由勝利者書寫的，張獻忠作為失敗者，後人想怎麼說就怎麼說，想怎麼寫就怎麼寫。我就來分析分析為什麼張獻忠屠川是背了黑鍋。
張獻忠沒有屠川的理由和動機，他組織的農民起義軍是為了推翻腐朽的明朝政府，同時也為自己能奪取政權。他何嘗不知道獲取民心的重要性，在轉戰各處的時候，農民起義軍專殺地主豪強和貪官汙吏，開倉濟民獲取人心。1644年，張獻忠入川，建立了大西政權，定都成都。當年他就宣佈邊境免稅三年，並且嚴明軍紀，不準擅自抓壯丁，不準強佔民婦，獲得百姓的擁戴。
緊接著，清軍和明殘餘勢力的討伐接踵而來，四川的地主武裝也捲土重來，在各方勢力的圍攻下張獻忠應接不暇，四川淪為各方力量角逐的修羅場。在這個過程中，百姓大量的傷亡必不可免，明殘餘勢力如同兵痞，地主武裝殘酷報復農民，清軍更不用說，看看它在嘉定、揚州等地的表現，對四川的百姓下起手來也毫不心慈手軟。當然，張獻忠要應付這麼多敵人，物資肯定缺乏，也難免不燒殺擄掠。
1646年，在清豪格和吳三桂率領的滿漢大軍圍攻下，張獻忠放棄成都，同年，在西充鳳凰山中箭而死。由此可見，張獻忠在四川只有短短的兩年。張獻忠死後，四川軍民繼續與清軍進行不屈不撓的鬥爭。直到1659年攻陷重慶，清朝才算平定四川。如果四川百姓在張獻忠手上就被殺完了，如何能抵抗清朝達十三年之久呢？
再來看看史書的記載，官修《明史》說張獻忠在四川殺了六億人，當時全中國人口才一億多，汙衊之狀躍然紙上，更加離譜的是毛奇齡在《後鑑錄》中記載張獻忠殺的人接近七億。這樣的史料可信嗎，不可信，歷史書都是勝利者書寫的。清軍在入關時，為了徹底讓漢人屈服，實施“留頭不留髮”的政策，在中國各地進行了屠殺。我以前曾看到過一份清兵屠殺示意圖，在中國的土地上，星羅棋佈全是屠殺點，可謂體無完膚啊！憤怒？悲哀？說不清的情緒湧上心頭。
在史學界，關於“張獻忠屠川”一說尚處於爭議，支持者與反對者各執一方。後世流傳的“七殺碑”也有疑點，據考證七殺碑上的詩文應該為“天生萬物與人，人無一物與天，鬼神明明，自思自量”，而非“天生萬物與人，人無一物與天，殺殺殺殺殺殺殺”。
而我更願意相信張獻忠是被汙衊的。清朝在屠殺了大量的百姓後，為了維護自己的形象，獲取民心，穩固統治，正好把所有的罪孽都扣到張獻忠頭上。而張獻忠這個死去的失敗者，根本無法為自己辯護，中國的士大夫階層對農民起義持有頑固的偏見，再加上忙於討好巴結新主子，更願意相信清廷的說辭。而當年的親歷者們，死得都差不多了，他們也無法為張獻忠正名了。
這是我在查閱網上資料後融入自己的思考，讀者如有不同意見歡迎討論。
萌叔觀世界
此問題提的太籠統了，是李自成，張獻忠滅的四川的地方政權呢？還是四川的人口呢？希望今後出題，一定要明確真正意圖。
還好，我從其他網友那裡看出了本題的大意，說是李思成，張獻忠人殺光了四川所有的人。你應該這樣問，是真的還是假的？你問大夥是什麼原因，並顯不出你的文略，只能說明你對歷史一竅不通，和對農民起義軍的偏見與抵毀。
那麼李自成領導的農民起義軍，和建立起的大順政權，究竟是一個什麼樣的政治實體呢？
在明末年間，由於政權腐敗，統治階級內部，權力爭奪已登峰造極。
民旬百姓備受盤剝，是人民生活痛苦不堪。
朱門酒肉臭，路有凍死骨，就是一個有力的證據！
李自成張獻忠領導的這兩支農民起義軍，他們不是打家劫舍的山賦，從建立起義軍那一天開始就有明顯的政治傾向，他們每到一處，都會首先懲治貪官惡霸，並在征戰的沿途安撫百姓，提出三年免徵，一民不殺，平買平賣。由於他們得到了民心，得到民眾的支持，從一開始的遊擊作戰，轉變到後來 大規模的集團作戰，並直搗北京推翻明王朝，建立了大順政權。
至於後來與大清軍隊作戰失利，逃至四川 ，這是事實。
至於 說是屠光四川的百姓，我就想問提問人，他是出於何意呢？從最起碼的意思上說，難道他不需要兵員嗎？不需要供給嗎？ 就連最起碼的山賊，在詵劫村莊的時候，也 不見得殺光所有的人，最起碼的也得掠走幾個年輕美貌的女子，回去做壓寨夫人。
我給他解釋一下吧，既然是戰爭，肯定要死人，戰亂時期，生靈塗炭確有此事。
在中國歷史進程中，使人口銳減的事時有發生，飢餓，瘟疫， 征戰的雙方的殺戮，確確實實的死了很多的人，勝利者攻下一地的時候，還要追殺殘餘的抵抗者，在肅清殘餘的抵抗者之後，都要 出榜安民，頒佈律條，統治這裡的百性。
至於說是李自成，張獻忠在四川屠 光了所有的人，是沒有任何根據，也找不到任何很具。
這種說法不論從什麼角度來看，都是站不住腳的。
趙志軍001
李自成滅四川，你的觀點有點奇特。張獻忠屠川倒聽過這種觀點，其實也是經不起推敲的。屠很可能發生過，但數量不可能太多，絕對不會是十室九空那種。人口是兵源和財富的來源，殺完了農民軍吃什麼穿什麼。結合揚州十日，很可能是清軍屠的
