sunyoson
下午剛剛回答了一個估計是小偷一方提問的問題，因盜竊被狗咬傷，想要狗主人賠償醫藥費。現在來了一個更嚴重，入室盜竊被狗咬死的賠償問題。
如題所述，養狗手續齊全，所以主人在養狗這個方面上不不存在主觀過錯。
對於動物侵權的損害賠償，《侵權責任法》中已作出相應的規定。
第78條規定， 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
根據該條款規定，對於被侵權人故意或重大過失造成的損害後果，飼養人是可以不承擔或減輕相應的賠償責任。
小偷入室實施盜竊的違法犯罪行為導致被飼養的狗咬死，基於個人住宅的封閉性及不可侵犯性，通過入室盜竊而遭到狗咬的行為，因為自己的故意犯罪行為而造成損害，應當根據《侵權責任法》第78條規定，由小偷個人承擔責任。
當然，這個是建立在飼養人沒有過錯的情形。若是案發時主人在家而沒有及時制止，事發後沒有及時的進行送醫救治等等情形，則不排除狗主人因為這些行為而被認定存在一定過錯而承擔相應的賠償責任。
另外，此情形下的狗咬人行為需與一般的動物侵權行為相區分。傳統飼養狗的目的就是為了看家護院，動物相當於飼主的工具，當飼主的財物受到不法侵害時，狗作為工具，制止正在進行的不法侵害，為自己的主人進行防衛措施。這種情況下，對於狗實施的行為不能界定為不法侵害。根據侵權責任法規定，不是不法侵害的行為是不需要承擔相應的責任。
葉律師
我個人覺得，這個是不需要承擔任何法律責任的。
這個就如同小偷進入業主家中偷竊，因業主忘記關天然氣，出現燃氣閃爆把小偷炸死一樣，不需要承擔任何法律責任。
因為，這裡有幾個前置條件：
1、小偷去業主家偷東西，錯誤在先。這是我的家，你來偷東西，錯誤在先，我不對你的錯誤承擔責任。何況，這是我的地盤、我的區域，你來偷東西，不要說是狗咬死，就是業主失手打死，也是不需要承擔責任的，誰讓你來偷東西呢？
2、業主家的狗手續齊全，為了保護財產，把小偷咬死，狗屬於“正當防衛”，或者是“見義勇為”，為了保護主人的財產不受損失而主動進行制止，而咬死小偷，典型的正當防衛。
3、是狗咬死人，而不是主人打死小偷。如果是人把小偷打死，可能還會存在防衛過當行為，狗不是人，它不知道輕重，不知道下手輕，不知道下手狠，它就只知道，為了保護狗主人的財產，而把對方咬死，這是一條忠誠的狗狗，應該給予褒獎。
4、業主沒有犯罪動機和主體責任。縱觀這件事，業主養狗不是故意來殺人，沒有預謀，狗純粹是憑藉本性而咬死人，狗主人沒有犯罪的動機和主體責任，也沒有犯罪的事實，更沒有需要承擔責任的主體，所以，不不要承擔責任。
烏魯木齊那些事兒
今天我給大家講一個非常離奇的命案
事情的發生是在重慶 凌晨兩點多了
有兩個小偷潛進了一個居民樓
進行行竊
行竊成功以後他們在逃跑的路上
遇到了巡邏隊的保安
這兩個賊是慌不擇路翻越了這個牆
翻越了那個牆
最後跳到了一棟別墅裡邊
誰知道這個別墅裡邊可喂著兩條
看家護院的大狼狗
這兩條狗面對著非法入侵的小偷
這狗說句實話那是盡職盡責
對著這個小偷那是狂咬起來
另一個小偷一看這個事情不好
拋下自己的同伴翻牆就跑
被狗咬的小偷就發出了這種悽慘的求救聲
這個求救聲驚動了附近的居民們
有人就趕緊撥打了110
大家想叫出狗的主人來對這個狗進行管治
經過了一陣時間的大聲的喊話
他們發現這個別墅的主人根本就不在家
於是大夥就不斷地敲打著鐵門
咣噹當想引起大狼狗的注意
沒想到這招還真好使
這個狼狗就跑到大鐵門邊上來叫喚來了
小偷就趁著這個空檔爬上了別墅裡邊
的一個四米多高的桂花樹
十來分鐘以後
派出所的警察趕到了現場
由於別墅裡沒有人
他們沒有辦法進去
警方就通過多種渠道才聯繫到了
別墅的主人
一直到凌晨四點多
別墅的主人才回來
把自己家的兩條狼狗
關回了自己的狗籠子
當大家把樹上的小偷救下來的時候
這個小偷因為失血過多死了
小偷死了
咬人的狼狗也不知道自己犯了什麼罪
莫名其妙的就被警察給當場擊斃了
小偷的家人面對這種情況也不願意了
說不管怎麼著
我們家人死就是他們家的狗給咬死的
作為狗家的主人
他得賠，至少得賠我們20萬塊錢
小偷入室盜竊被狗咬死
狗主人是否有責任呢
這個要從道德和法律兩方面來分析
從道德方面以事論事
小偷跑到人家的私人住宅
反而被看家護院的狗咬死
這個就一個字該
誰讓你去人家家偷東西了
人家家狗又沒跑到你家把你咬死
對於這種盡忠盡職的狗
沒有白吃飯
在法律層面上
根據我國民法通則第127條的規定
飼養的動物造成他人損害的
動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任
由於受害人的過錯造成損害的
飼養人或者是管理人不承擔民事責任
根據我們上面講的故事
再結合法律的規定
這個人被狗咬死純屬於自作自受
狗的主人也不存在賠償
話說到這
我不知道大家有什麼樣的看法
我想仁者見仁智者見智
關注天理法說，獲取更多免費的法律知識
天理法說
小偷入室行竊，事發時主人不在家，小偷被咬死，養狗手續齊全，狗主人不用負什麼責任。
首先，小偷入室行竊就是盜竊行為，已經觸犯法律，應該受到判刑。而且小偷偷東西的時候，主人不在家，只有狗狗看家，面對小偷行竊的行為，狗狗咬小偷是自衛也是防止主人財產受到損失。
其次，至於狗狗把小偷咬死，肯定是小偷有傷害狗狗或者是小偷威脅到了主人的生命安全，所以狗狗才會咬小偷，至於小偷被咬死，狗狗完全是自衛和保護財產。
最後，主人當時不在家，沒有唆使狗狗故意咬人的嫌疑，所以當時發生的一切都和主人沒有關係，至於小偷被狗狗咬死，就是咎由自取。
希望我的答案能幫助到你，歡迎大家補充。
喜歡小動物的朋友可以關注我們。
我和寵物的故事
我應該把狗弄死，大開家門 ，高喊歡迎歡迎，熱烈歡迎，為他準備好飯菜和裝東西的揹包，並做好服務工作，他拿完我家東西，幫他打包好，親自送他上車，提前付好車費。理論上這樣我就沒責任了。
た、旋風
恭喜你 了 家破人亡 賠錢 坐牢吧
高天52L
殺人償命，欠債還錢！天經地義！沒毛病！既然狗咬死小偷…那就要這狗償命！
137139135138
小偷入室行竊情節輕重暫不清楚，明確的是罪不致死，導致小偷死亡的直接責任者是那條狗，因此狗負主要責任，小偷在行竊之前應該知曉風險，在明知有法律風險和人身安全風險的情況下執意作案，小偷負次要責任。
鑑於小偷已在本次事件中死亡，應免其刑事責任追究，若破壞戶主家庭設施的應負民事賠償責任，同時狗受到驚嚇，有主張對方賠償精神損失費。
對於狗的量刑標準應考慮幾個問題：一是小偷是否有傷害狗的意圖，狗是否屬於正當防衛；二是小偷身上是否有狗傷痕跡，若兩者沒有肢體接觸，則狗致人死亡的定論需慎重；三是小偷是否作案既遂，若未遂則不能判定為小偷，也可能是入室殺人或者殺狗，若是入室殺狗，可以判定為狗的正當防衛。
綜上般述，本人認為這只是小偷與狗的問題，與戶主無關。小狗與小偷是同等，作案過程中的人不應受法律保護，否則正義何存，法律的尊嚴何存！
半根老油條
有個老頭進入人家工地 挖牆腳 偷鋼筋 牆倒被砸 家屬還舔個逼臉要人家賠償200萬 理由是你沒在外面標示不能進去有危險。
玩就玩還是玩
如果法律判決業主有責任的話那真是不知道該怎麼說了
