作者：David Colquhoun
同行評議決定了你的工作成果是否能在學術期刊上發表。但這道程序已不再那麼有效了，主要原因是經歷發表流程的論文實在是太多了，而能夠勝任的人手實在不夠。投入到審閱論文中的大量（且無償）的努力所造成的深遠影響，是維護了期刊的階級地位。
唯一能從這種巨大的發表壓力中獲利的就是出版業。幾乎每天都有新的期刊創辦。我的電郵收件箱裡堆滿了各種奇葩期刊發來的約稿信。這些人來者不拒。
從一篇針灸療法論文說起
在同行評議中出岔子的不止是冒牌醫學雜誌。《英國全科醫學雜誌》在2011年6月發表了一篇文章：《針灸療法對頻繁就診疑難雜症患者的療效研究：隨機對照試驗（CACTUS研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。文中涉及了大量數字，但結果是一目瞭然的。只要看看他們的圖表就能明白。
針灸研究論文中的一張圖：“52周以來的結果數據（實驗組在第0-26周接受針灸療法，對照組在第26-52周接受針灸療法）”。圖片來源：《英國全科醫學雜誌》
顯而易見的是，在所有測量結果中，針灸療法充其量只起到了微乎其微且反覆無常的療效。其結果誠然頗為有趣，因為它表明針灸療法甚至不具有可察覺的安慰劑效應。但這並不是作者的觀點。他們得出的結論是：“在常規療養中附加的12個療程五行針灸法提高了患者的健康狀況，且效果維持了12個月。”
一支由埃克塞特大學半島醫學與牙科學院的夏洛特·佩特森（Charlotte Paterson）領導的團隊，究竟怎麼會做出這樣的推論？這麼說吧，也許這些人剛好信奉針灸療法，而替代醫學的擁躉忽視證據也是常事，哪怕是他們自己的證據。但真正的問題在於，這類結論是如何能在一份受全科醫師廣泛閱讀的權威雜誌上得到發表的。
更糟糕的是，該雜誌發佈了一篇通告，其中引用了該刊編輯、醫學博士、皇家內科醫學院成員、皇家全科醫學院成員、醫學科學院院士羅傑·瓊斯（Roger Jones）教授的一段話：“儘管已有無數的報道反映了針灸療法在一系列醫學問題中的優勢，卻很少有人進行過妥善組織的隨機對照試驗。夏洛特·佩特森的工作在很大程度上實證了我們可以利用針灸療法幫助病人免受疑難雜症之苦。”
小報對這篇通訊的主題大肆宣揚。舉例來說，每日郵報這樣報道“據稱，數百萬受‘疑難雜症’困擾的患者將從國民保健署資助的針灸療法中獲益”。但博客圈對此表達了強烈的不滿，同時推特上也出現了關於就醫選擇的評論。在這個全民記者的時代，任何錯誤都會很快被發現。
兩個月後，該刊刊登了10封指出這篇論文問題的信件。這些問題實在過於明顯，你本指望雜誌社會為同行評議流程中的失誤以及那篇誤導公眾的通告道歉。誰都可能犯錯，可是讀者連一份公開道歉或者是勘誤聲明都沒有見到。
發表與評議，孰先孰後？
那麼，究竟該對科學出版業如何是好呢？出版方提供的服務僅僅是組織評議和印刷刊物，而他們要為此收取高額的費用，喬治·蒙彼特恰當地把這種敲詐行徑稱為“純粹的食利資本主義（rentier capitalism，該術語用來形容通過寄生性壟斷某種資產以獲取巨大利益，同時又對社會毫無貢獻的行為）”。
另一個選擇是：在網絡上自行發表你的論文，並且開放評論。這種先發表後審核的方式可以減少大量成本，並且結果可供所有人免費閱讀。我揣摩這一模式必將得到推行，而且可以採取一些舉措來改善這些問題。
首先，有必要允許匿名評論。目前的大多數評議者都是匿名工作的，那麼為何不在網上也這麼做呢？其次，導致如今的體制無法運作的大批量論文應當被遏止。
我建議科學家們應限制自己平均每年只發表兩篇原創文章。同時也應該限制他們每次只能掌握一項科研經費。不管是誰覺得自己的工作需求大於這個標準，都必須接受詳細的審查。眾所周知的是，小型研究團隊往往比大型團隊更有效率，因此這也應該成為規範。
發表流程中的論文數大大減少後，評議者、財委會、晉升委員會便能夠閱讀這些論文，而不僅僅是記個數。國會同行評議問題特別委員會在一篇報道中這樣作結：“因此，我們對把期刊影響因子作為衡量單篇文章質量標準的行為表示擔憂。儘管我們已經得到科研投資方的保證，不會將此作為衡量研究項目或單篇文章的標準，但科研機構的代表表示，在高影響力期刊上的發表情況仍然是在對個人事業進展方面進行評估時的重要因素。”
這些政客比不少學者和科研投資人更瞭解情況。在我所供職的大學，晉升申請表上仍然寫著“申請者不妨提供影響因子、引用率或其他合適的文獻信息”。大多申請者會把這理解成一道指令。
總而言之，問題不是來自並不常見的公然欺詐。問題產生於在你本來無話可說時，官方施加的出版壓力。
排版：昕暘
歡迎個人轉發到朋友圈
閱讀更多 我是科學家iScientist 的文章
