通過上兩文“朱見深乃明君，卻靠萬貴妃為世人熟知”“明憲宗的國事家事：君臣鬥為官僚主義、夫妻合為萬世江山”，我們講了朱見深作為明中期的皇帝，還是合格的，至少比明英宗要強。但是，明憲宗的後宮卻不太平，主要是萬貴妃受到朱見深“獨寵”，兩位皇后都被廢掉，其實本質上她才是真正的後宮之主。
（1）如果萬貴妃真的毒殺皇子，他怎麼會有20個孩子？
上文我們談到對萬貴妃的評價，一是，毒殺還在妃嬪肚中的皇子；二是，逼殺皇妃。
由此，無論是今世，還是古代如清朝，都有許多人認為《明史》中對萬貴妃的描述比較惡劣，許多恐怕不是真實的、表示質疑，但有些質疑是經不起推敲的。
例如有些人說：如果萬貴妃毒殺皇子，那麼，朱見深怎麼會有14個兒子、6個女兒。上文我們已經說了1475年十一月，因為朱見深感慨自己這麼大歲數了還沒有孩子非常傷心。太監張敏這才告知，有一個皇子已經六歲了。如此，朱見深與後世的弘治皇帝才得以第一次見面。
請注意，1476年，嘉靖的父親出生，同時，朱見深的第一位公主仁和公主也降生了。由此，我們可以確信：正是因為萬貴妃已經無法阻止弘治與憲宗見面，才得以在日後的10年裡，有17位皇子和公主出生。
自朱佑樘和朱見深在1475年見面後的12年裡，被其臨幸且有生育的后妃有八人以上，而且宸妃邵氏（嘉靖的奶奶）、德妃張氏就生了三個兒子，一共有11個兒子出生。可以看出，如果萬氏不採用某種手段是難以在前11年，只生了3個兒子。
憲宗在位25年，前十三年只有三位皇子出生，兩位公開一位秘密。後十二年生了17位，那麼，這個頻率正常嗎？可以說，萬貴妃在宮鬥中使用手段是毋庸置疑的，萬貴妃得“惡名”也很正常。
（2）《明史》所說有一定道理，無根據地說《明史》抹黑是沒有道理的：修史石油自己的原則的：《元史》的教訓
現在有些人連《明史》也沒看過，就跟著說《明史》抹黑明朝。但問題是，如果這樣說，拿明朝以後的任何正史都不要看了。清朝建立將近三百年，這二百年來，把全中國的歷史資料都篡改了都可以。那明史基本就不用看了。
歷史是不容修改的，特別是修史者更不是傻子兒，修史是有自己的原則的——後世修史都是從前代資料中來，即使黑也是拿明朝的歷史資料黑明朝。
在中國正史中，最為被後人詬病的是《元史》。這部正史由朱元璋下令、李善長等人監督的朝代正史修史時間非常短。該書第一次修訂由洪武二年二月初一到八月十一，完成元朝修史的主體。三年二月初六到七月初一，又完成了元史剩餘部分。
《元史》全書的整個修撰時間不過331天。
那麼後世詬病它呢？編纂倉促、編輯不嚴、參考史料單一、政治思想明顯。
正因為如此，在編撰《明史》的時候，清朝統治者才不斷地改改改、編編編。參考的歷史資料非常多。因為修得時間長被人批判，修得太短也被人批判，有些人是不是該以證據來評論而不是以時間長短論是非呢？
（3）被後人懷疑抹黑明朝的地方其實都是明朝人自己黑明朝，清朝也不過是參考明朝的史料修撰《明史》而已，萬貴妃的情況也是如此。
後朝修撰前朝有所抹黑或漂白很正常，但對和自己沒關係的歷史也全部抹黑的情況非常少見。例如對朱元璋等中前期皇帝“漂白”多於抹黑，對朱元璋對建造鳳陽皇宮的木匠的屠殺，就沒有漂乾淨。再比如，朱元璋對常遇春家族的屠戮，就被漂乾淨了。
清朝建立後，對於皇帝地位的評價都比較重視。比如清朝就認為天下不是奪自明朝（我也認可），因此，既然不是奪自明朝，對公開的萬曆之後的歷史地抹黑就很難談得上。即使是崇禎朝，《明史》也對關於崇禎的諸多謠言給予澄清。當然，澄清得不太徹底，有意含糊。
比如“崇禎內帑三千萬”這一謠言，有些沒讀過《明史》的人非要說是該書抹黑崇禎。其實，明史中的相關段落，反而是在否定這一謠言。這一謠言之所以出現，主要是近現代某些歷史大家“閹割”了南明時期的歷史大家的著作。跟《明史》毫不搭界。內容詳見鏈接。
由此，我們再看看萬貴妃的這段記載。
萬貴妃對其他妃嬪的毒害的傳聞，在與萬貴妃同時代的人、萬曆朝的市井圖書，史學家或政治家們的私人筆記當中早已經流傳了。可以說，無論萬貴妃毒害朱見深的其他妻妾、兒子是真還是假，其始作俑者都是明朝自己人。作為後世的歷史學家只能依靠留存下來的歷史資料去進行篩選。
《明英宗實錄》的撰寫者尹直（1431-1511年，任職兵部尚書、太子太保），就在其著作《謇齋瑣綴錄》中談及：憲宗聽說自己竟然有一個孩子在西院，派人暗中打聽，並懷疑萬氏嫉恨——上心甚念之，然慮為萬氏所忌。後來，萬貴妃也同意太監上報憲宗有孩子的事情。
萬曆朝的吏部尚書，入值過內閣任首輔（1607年）于慎行（1545—1607年），在《谷山筆麈》中，就記載一位老太監與自己私聊時，說過許多宮中的故事，其中就有萬貴妃毒殺妃嬪、謀害皇子的事情。
不僅僅《明史》就是《國榷》這樣的私人筆記（因該書比較正規，現在也是作為“正史”為後世歷史後學者研讀）也記載過此類事情。
由此我們可以斷定：萬貴妃在《明史》中形象不用質疑，只不過，其程度未必而已。例如“獨寵”你就不能理解為：就寵她一個人，可以理解為“寵之最深最愛”。
那麼？如何理解萬貴妃害死皇妃、皇子呢？
（4）自古宮闈之事就很亂！
宮闈之事是真相還是謠言其實很難區分。我們該如何看待呢？至少弘治皇帝的做法比較好。成化二十三年九月丁巳日，已經登基尚未改元的朱佑樘面對天下對萬貴妃的惡評，下聖旨予以評論，他說：此事，皇太后、母后宣諭已明。凡外間無據之言，難憑訪究。
其原由是因山東魚臺縣縣丞徐頊針對弘治生母紀氏之死要求調查，並追究萬貴妃親屬大罪、盡沒其財產的事宜。弘治皇帝要求禮部主持評論。
禮部會文武大臣集議以為：宮闈之事，不可臆度。
最終，弘治下旨：此事，皇太后、母后宣諭已明。凡外間無據之言，難憑訪究。又萬喜等，原所受官職房產已準辭退，其累次所賞金銀及違禁器物及支過內府價銀，令盡數還官，如隱寄不實，追問不宥。
綜上所述，萬貴妃其實還是比較幸運的。她的幸運在於：是她給予了朱見深“母愛”，是她給予了朱見深“最初的情愛”，是她給予了朱見深“安全的感覺”。因此，她的身上給予朱見深的是父母、夫妻之愛。他們的這種感情的複雜性遠遠超過情愛。特別是，朱見深的性格中有一種懦弱。
由此，當萬貴妃在68歲高齡時死去後，50歲的朱見深也就在其後跟隨而去。從個人來說，她也不需要後世人的評價了。反正，她活著的時候只在乎朱見深對她的評價，後世人的評價誰還在乎呢？
閱讀更多 坐古談今 的文章
